公共危險112年度交訴字第152號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交訴字第152號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳志明
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
417號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
陳志明犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累
犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、陳志明於民國111年11月20日下午，無駕駛執照騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿彰化縣員林市（
下同）員東路2段由西往東方向行駛，本應注意車輛行駛時
，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時
天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且
視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意，於同
日13時44分許，行經上開路段與大同路1段交岔路口，適黃
秀媚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），
沿大同路1段由南往北方向行駛，因陳志明駕駛A車閃避不及
，A、B車車頭發生碰撞，致黃秀媚人車倒地，使黃秀媚左側
手部受有擦傷（未據告訴）。詎陳志明於發生本件交通事故
後，見黃秀媚已人車倒地，預見將因此受有傷害，竟未通報
警消或在現場等候警消前來處理，基於肇事逃逸之犯意，將
A車留在現場逕自步行離去現場。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳志明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告
之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
審理，合先敘明。
二、證據：
（一）被告陳志明於偵查及本院準備程序中之自白。
（二）證人即被害人黃秀媚警詢、偵查中之證述。
（三）彰化縣警察局員林分局道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠、㈡-1、交通事故照片黏貼紀錄表、舉發違
反道路交通管理事件通知單影本、車牌號碼000-000號、0
00-0000號車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份。
（四）被害人黃秀媚之彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院
診斷書1份
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力
交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
（二）被告前因違反毒品危害防制條例等案件經分別判決處有期
徒刑確定，經本院以103年度聲字第963號裁定應執行有期
徒刑4年8月確定(下稱甲案)；復因違反毒品危害防制條例
、藥事法等案件，經分別判決處有期徒刑確定，經本院以
103年度聲字第557號裁定應執行有期徒刑9月確定(下稱乙
案)，上開甲、乙案接續執行，於106年9月13日縮短刑期
假釋出監並付保護管束，並於107年6月22日保護管束期滿
，未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且並無司法院釋
字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過
苛或罪刑不相當之情形，並經檢察官於起訴書載明請依累
犯規定加重其刑，故爰就本案依刑法第47條第1項規定加
重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，未注意車
前狀況，肇事致被害人受有前揭傷勢後，竟未為報警或對
被害人施予任何救護，即恣意離開現場，所為實不足取；
惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告自陳為國小畢業之智識程
度、另案入監前從事污水下水道工程，月收入約新臺幣4
萬至5萬元，離婚，有2名子女，入監前與母親、大兒子同
住，須撫養大兒子及母親之生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳文哲提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
刑事第四庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切
勿逕送上級法院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 吳育嫻
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
112年度交訴字第152號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳志明
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
417號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
陳志明犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累
犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、陳志明於民國111年11月20日下午，無駕駛執照騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿彰化縣員林市（
下同）員東路2段由西往東方向行駛，本應注意車輛行駛時
，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時
天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且
視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意，於同
日13時44分許，行經上開路段與大同路1段交岔路口，適黃
秀媚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），
沿大同路1段由南往北方向行駛，因陳志明駕駛A車閃避不及
，A、B車車頭發生碰撞，致黃秀媚人車倒地，使黃秀媚左側
手部受有擦傷（未據告訴）。詎陳志明於發生本件交通事故
後，見黃秀媚已人車倒地，預見將因此受有傷害，竟未通報
警消或在現場等候警消前來處理，基於肇事逃逸之犯意，將
A車留在現場逕自步行離去現場。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳志明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告
之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
審理，合先敘明。
二、證據：
（一）被告陳志明於偵查及本院準備程序中之自白。
（二）證人即被害人黃秀媚警詢、偵查中之證述。
（三）彰化縣警察局員林分局道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠、㈡-1、交通事故照片黏貼紀錄表、舉發違
反道路交通管理事件通知單影本、車牌號碼000-000號、0
00-0000號車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份。
（四）被害人黃秀媚之彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院
診斷書1份
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力
交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
（二）被告前因違反毒品危害防制條例等案件經分別判決處有期
徒刑確定，經本院以103年度聲字第963號裁定應執行有期
徒刑4年8月確定(下稱甲案)；復因違反毒品危害防制條例
、藥事法等案件，經分別判決處有期徒刑確定，經本院以
103年度聲字第557號裁定應執行有期徒刑9月確定(下稱乙
案)，上開甲、乙案接續執行，於106年9月13日縮短刑期
假釋出監並付保護管束，並於107年6月22日保護管束期滿
，未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且並無司法院釋
字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過
苛或罪刑不相當之情形，並經檢察官於起訴書載明請依累
犯規定加重其刑，故爰就本案依刑法第47條第1項規定加
重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，未注意車
前狀況，肇事致被害人受有前揭傷勢後，竟未為報警或對
被害人施予任何救護，即恣意離開現場，所為實不足取；
惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告自陳為國小畢業之智識程
度、另案入監前從事污水下水道工程，月收入約新臺幣4
萬至5萬元，離婚，有2名子女，入監前與母親、大兒子同
住，須撫養大兒子及母親之生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳文哲提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
刑事第四庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切
勿逕送上級法院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 吳育嫻
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
