加重竊盜112年度原易字第21號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第993號
112年度原易字第21號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李謙遜
陳仲寅
王嘉瑋
上一人 之
選任辯護人 宋範翔律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官起訴（112年度偵字第8698
、9878號）及追加起訴（112年度偵緝字第988、989、112年度偵
字第16918號），本院合併審理，判決如下：
主 文
李謙遜犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
陳仲寅犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑壹年捌月。
王嘉瑋犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑玖月。
犯罪事實
一、李謙遜、陳仲寅與王嘉瑋意圖為自己不法之所有，共同基於
結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國112年1月31日22時50
分許，由陳仲寅駕駛懸掛失竊車牌「8279-U5」號之租賃小
客車（真實車牌號碼為000-0000號，白色TOYOTA休旅車，下
稱甲車，為王嘉瑋不知情之胞妹王曉倩承租）搭載李謙遜及
王嘉瑋行經劉火生位在彰化縣○○鄉○○路0段000○0號之住家前
，陳仲寅留在車上接應及把風，李謙遜、王嘉瑋下車將停放
劉火生住家前之微型電動二輪車1部（價值新臺幣3萬元，幣
別下同）搬進甲車後車廂，一同駕車駛離現場，惟因甲車後
車廂空間不足，無法關閉，為免招人注目，便將微型電動二
輪車卸下，先放置在劉火生上址住家附近某處，再由李謙遜
自行駕駛貨車將該微型電動二輪車載回王嘉瑋胞妹工作之紅
唇檳榔攤（址設臺中市○○區○○○路0段00號），嗣於112年1月
31日之2、3日後，在該檳榔攤將該微型電動二輪車交給葉信
村保管並許其代步使用（葉信村所涉收受贓物罪，經本院另
行審結確定），後因葉信村住處遭竊，該微型電動二輪車遂
不知去向。
二、李謙遜、陳仲寅與王嘉瑋意圖為自己不法之所有，共同基於
結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於112年1月31日23時26分許
，由陳仲寅繼續駕駛懸掛甲車搭載李謙遜及王嘉瑋前往彰化
縣○○鎮○○里○○路00號選物販賣機店，陳仲寅留在車上接應及
把風，李謙遜、王嘉瑋下車入內徒手竊取王國暉所管領置於
第13號及第19號機臺上方之死神、七龍珠及航海王公仔各1
個（價值共16,000元），得手後一同駕車離開。
三、李謙遜、陳仲寅與王嘉瑋意圖為自己不法之所有，共同基於
結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於112年1月31日23時30分許
，由陳仲寅繼續駕駛甲車搭載李謙遜及王嘉瑋前往彰化縣○○
鎮○○路0段000號選物販賣機店，陳仲寅留在車上接應及把風
，李謙遜及王嘉瑋入內徒手竊取林資培所管領置於機臺上方
之飄移小貨卡車6台、合金怪手1台、金證公仔2隻（價值共4
,500元），得手後一同駕車離開。李謙遜再將112年1月31日
當晚竊得之公仔於日後不詳時間另覓不詳買主全數變現，惟
尚未分配價金給陳仲寅與王嘉瑋。
理 由
壹、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於
審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢
察官、被告李謙遜、陳仲寅、王嘉瑋、辯護人宋範翔律師（
本判決僅一位辯護人，不致混淆，故下稱辯護人）於準備程
序及審理時均同意有證據能力（本院112年度易字第993號卷
，下稱易字卷，第154、203、214、225頁），本院審酌各項
證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑
事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告李謙遜、王嘉瑋就上揭犯罪事實皆坦承不諱，核與：告
訴人劉火生（和美警卷）、王國暉（偵8698號卷第121-124
頁、第213-214頁）、林資培（偵16918號卷第125-127頁）
於警詢或偵訊指訴、證述其等上揭財物遭竊等情；證人王曉
倩（和美警卷）於警詢證稱其付費承租甲車，期間曾交給被
告李謙遜使用等情相符，且有犯罪事實欄一竊案地點之現場
照片、周遭道路監視錄影擷圖、甲車之汽車出租單、GPS紀
錄、車輛詳細資料報表（以上見和美警卷）、犯罪事實欄二
竊案地點之監視器錄影擷圖（偵8698號卷第133-140頁）、
犯罪事實欄三竊案地點之現場照片和監視器錄影擷圖（偵16
918號卷第159-167頁）附卷可佐；被告李謙遜、王嘉瑋自白
核與事實相符，可以採信。其等犯行事證明確，均可認定，
應依法論科。
二、被告陳仲寅矢口否認有何上揭犯行，辯稱：「李謙遜、王嘉
瑋說微型電動二輪車是他們的，要把它搬上車，我開車，而
且當時我被通緝，後車廂蓋不起來，怕被警察攔查，我開車
到附近，把微型電動二輪車卸下，叫他們用貨車載，李謙遜
後來就開貨車自己去載，事後我才知道他們在偷微型電動二
輪車；把微型電動二輪車卸下後，我自己一個人駕駛甲車回
紅唇檳榔攤，沒有再跟他們兩人行動」云云（易字卷第212-
213頁）。惟查：
㈠被告陳仲寅和李謙遜、王嘉瑋分工合作，由被告陳仲寅駕駛
甲車，搭載李謙遜、王嘉瑋一同前往犯罪事實欄一、二、三
等現場，由李謙遜、王嘉瑋下車，徒手竊取微型電動二輪車
、選物販賣機店內財物等情，業據證人即共犯李謙遜、王嘉
瑋於審理時證述甚明（易字卷第313-322、323-328頁）。並
沒有所謂「去完犯罪事實欄一的伸港現場後，陳仲寅就先開
走甲車離開」之情節。此外還有下列非供述證據可以佐證證
人李謙遜、王嘉瑋上揭證述可信：
1.參照前述各現場之監視器錄影擷圖，甲車於112年1月31日
深夜的軌跡，依序是伸港、和美、鹿港，出沒時間彼此間
隔緊密，可以說是一路南下，此觀Google路徑圖即一目瞭
然（偵16918號卷第253頁）；甲車之GPS定位經緯度，標
示在地圖上後，軌跡很明顯就是經過犯罪事實欄一、二、
三之竊案現場，依時序一路南下，至犯罪事實欄三之鹿港
鎮竊案現場後，才取道西濱快速道路，折返北上，此有警
員職務報告、甲車GPS紀錄、Google地圖在卷可憑（易字
卷第263-301頁）。足見甲車的軌跡是經過伸港、和美、
鹿港三現場後才折返北上，被告陳仲寅辯稱「去完伸港現
場後，就先開走甲車離開」云云，不攻自破，更佐證人李
謙遜、王嘉瑋證稱被告陳仲寅駕駛甲車至各地點行竊等情
，信而有據。
2.觀察犯罪事實欄一（和美警卷）、二（偵8698號卷第133-
134頁）、三（偵16918號卷第163-165頁）竊案現場之監
視器錄影擷圖，甲車都是緊停在竊案現場旁邊或店門口，
並有兩人自後座、副駕駛座下車著手行竊財物，足見還有
第三人負責駕駛甲車，這樣的組合和分工模式，均符合證
人李謙遜、王嘉瑋之證述情節。甲車緊停現場，在彼此目
視所及的範圍，駕駛留在車上，除了負責載送其他共犯外
，對於共犯下手行動，自然是一清二楚，還可負責瞻前顧
後，要說對於下車之人的行動，毫無所悉、渾然不知而無
分工互相助益，實難採信。被告陳仲寅既然稱當日出發時
，駕駛另輛自用小客車抵達出發地紅唇檳榔攤（易字卷第
212頁），顯見已自有交通工具，又何需三更半夜駕駛改
掛車牌的租賃小客車，搭載李謙遜、王嘉瑋南下繞巡彰化
海線地區？這樣擇用交通工具的模式，益顯證人李謙遜於
審理證稱其等三人出發時，彼此就有伺機下手行竊的共識
等節（易字卷第321頁），合理可採。因此，被告陳仲寅
辯稱不知共犯李謙遜、王嘉瑋竊取微型電動二輪車、選物
販賣機店內財物云云，不足為憑，他和其他兩名共犯李謙
遜、王嘉瑋，彼此知悉行竊之意且有分工共識，進而分擔
開車接應及把風等情，至為明確。
㈡被告陳仲寅於警詢供稱：其駕車至即犯罪事實欄二之和美鎮
竊案現場，看見李謙遜、王嘉瑋兩人下車進入店內，返回車
上時手上有公仔云云（偵8698號卷第112-113頁）；於偵訊
供稱：去過犯罪事實欄二之和美鎮竊案現場，沒去過犯罪事
實欄三的鹿港鎮竊案現場（偵16918號卷第228頁），但同次
偵訊竟改稱：犯罪事實欄三的鹿港鎮竊案現場「開車的是我
」，犯罪事實欄二的和美鎮竊案現場開車的人「又不一定是
我，如果我有做，我就直接說了」（偵偵16918號卷第229頁
）云云，翻來覆去。同樣都是112年1月31日當晚深夜行程，
被告陳仲寅僅僅在偵查階段，針對是否去過和美鎮、鹿港鎮
的竊案現場，供述已有反覆不一，甚至和審理時的前揭辯解
，即「在犯罪事實欄一的伸港鄉現場後，即和李謙遜、王嘉
瑋分開，單獨駕車返回紅唇檳榔攤」，迥不相符。同一個人
的同一晚經歷，竟有前後截然迥異的陳述，這樣富流動性的
辯解，很明顯是逢訊（詢）杜撰但又忘記前次講了什麼才導
致前後破綻百出的卸責之詞，幾無可信之處。
㈢證人謝博任於審理證稱上址「紅唇檳榔攤」為他家經營，他
是王嘉偉的妹婿，也認識陳仲寅、李謙遜，王嘉偉、陳仲寅
、李謙遜三人無聊就會聚在檳榔攤聊天，也常一起出去，次
數很多，但已經無法特別回想起112年1月31日他們一起出發
的情況等情（易字卷第329-331頁），無法佐證被告陳仲寅
所辯其駕駛甲車搭載李謙遜、王嘉瑋於112年1月31日夜間離
開紅唇檳榔攤後，單獨駕駛甲車先返回云云屬實。
㈣基上所述，被告陳仲寅歷來辯解反覆不一，憑信極低，不但
與證人即共犯李謙遜、王嘉瑋之證述不符，更與甲車GPS軌
跡、監視器錄影擷圖等客觀證據牴觸（這些非供述證據反而
印證共犯證述才是可採），自不足憑。其與李謙遜、王嘉瑋
共同竊盜犯行，事證明確，亦可認定，應依法論科。
貳、論罪科刑
一、論罪：
㈠按刑法分則或刑法特別法規定中所謂結夥二人或三人以上之
犯罪（下稱結夥犯罪），應以在場共同實行或在場參與分擔
實行犯罪之人為限，並不包括同謀共同正犯在內；所稱以在
場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除同
謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數，縱
未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把
風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問
其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，方符結夥犯
罪加重法定刑之立法本旨。最高法院111年度台上字第2597
號、112年度台上字第855號判決意旨可資參照。
㈡查被告李謙遜、陳仲寅、王嘉瑋各次竊行分工模式，均由被
告陳仲寅負責駕車搭載李謙遜、王嘉瑋，抵達竊案現場時，
由被告李謙遜、王嘉瑋下車行竊，在彼等兩人下車行竊期間
，被告陳仲寅就將車停在緊鄰現場位置，幾乎是彼此對視互
望的程度，可瞻前顧後，並隨時載走共犯及得手財物以為接
應，有如前述，被告陳仲寅所參涉者，並非未至現場、純粹
事前共謀而已，依上揭說明，自合於刑法加重竊盜罪之「結
夥三人以上」要件，辯護意旨認為陳仲寅未下車竊取財物故
不構成結夥三人加重要件，容有誤會。
㈢故核被告李謙遜、陳仲寅、王嘉瑋於犯罪事實欄一、二、三
所為，各係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜
罪。彼等三人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣彼等三人就犯罪事實欄一、二、三之竊盜犯行，地點可分，
時間不同，外觀明顯可分，而且在車程中見到有機會就停車
、下手犯案（此經證人李謙遜於審理供證甚明，易字卷第32
1頁），顯然是各別起意為之，故上述各次竊盜犯行，為數
行為，應分論併罰。
二、累犯應加重其刑（兼論不依刑法第59條規定減刑）：
㈠被告李謙遜前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審
簡字第334號判處有期徒刑3月確定，於111年6月28日易科罰
金執行完畢。
㈡被告陳仲寅前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年
度簡字第888號判處有期徒刑6月確定，又因非法清理廢棄物
案件，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第509號判處有期
徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字
第1599號判決上訴駁回確定，併經同院以110年度聲字第112
3號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於111年6月6日縮刑刑
滿執行完畢。
㈢被告王嘉瑋因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度
原交簡字第58號判處有期徒刑3月確定，又因公共危險案件
，經臺灣高雄地方法院以107年度原交簡字第56號判處有期
徒刑3月（同案另因妨害公務罪判處拘役30日）確定，併經
同法院以107年度聲字第2911號裁定定應執行有期徒刑5月確
定，於108年5月3日執行完畢（接續執行拘役30日，於108年
6月2日出監）。
㈣上述前案執行完畢紀錄，各有彼等之臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷為據，可認無誤。被告三人於有期徒刑執行完畢
後，5年內再犯本件有期徒刑以上諸罪，皆為累犯。
㈤又按釋字第775號解釋文略謂：刑法第47條第1項累犯加重本
刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分
情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法
理由，加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形
下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其
人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保
障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法
第23條比例原則。於此範圍內，在刑法修法前，法院得就該
個案應依解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。換言之，法院
有權裁量不加重最低本刑，僅限於：①個案不適用刑法第59
條，（而且）②量處加重後的最低本刑，行為人所受之刑罰
將超過其所應負擔之罪責。除此之外，都應回歸原則，本於
立法意旨，加重其刑，以呼應不樂見法院向來浮濫從輕量刑
的國民法律感情。
㈥刑法分則之所以將特定犯罪依共犯人數多寡加重處罰，不外
乎是考量：被害人在面對複數行為人時，無助感提升，並且
複數行為人相互間的刺激鼓舞效果也會提升被害人人身受害
的危險性，尤其在多人共同施實犯罪時，彼此間的心理疚責
感更容易因此下降不少，犯罪手段因而隨之趨於危險、激烈
。被告三人在夜間共乘車輛，至外縣市（即本轄彰化縣），
隨見隨偷，流竄伸港、和美、鹿港等地犯案，彼等竊取的微
型電動二輪車就停在告訴人住處門口，而且選物販賣機店在
現今是相當重要的經濟活動，這些竊盜犯行除了侵害個人財
產法益外，若要說對告訴人住居安寧、或是對經濟發展等社
會秩序毫無影響，恐屬顢頇。因此，基於犯案情狀為多人組
合的危險性，以及法益侵害的外溢現象，再加上本件各竊案
之被害人（即告訴人）均未獲分文賠償，凡此種種，均難認
定各被告若處以法定最低本刑，有何情輕法重之憾，甚至應
該反過來說，量處法定最低本刑，恐怕都還追不上其罪責。
故而，辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告王嘉瑋（或其
他被告）之刑，本院恕難苟同。
㈦被告李謙遜構成累犯之案件，和本案同為竊盜；被告陳仲寅
另歷有恐嚇取財、詐欺等財產犯罪紀錄，在本案亦有積極不
實的陳述；被告王嘉瑋另歷有竊盜案件科刑紀錄，本案顯然
不是初犯，而且其構成累犯之前案法定本刑都比本案輕很多
，換言之前案執行後仍觸犯本案更重之罪；這些都顯示被告
三人對於刑罰的感應效果薄弱，甚至具有特別固著的惡性，
自應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。辯護人徒以被
告王嘉瑋構成累犯的案件和本案案由不同，不應加重其刑，
所持見解脫逸上揭釋字，不足憑採。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：
㈠被告李謙遜為高職肄業，離婚，所育未成年子女皆由前妻行
使親權，入監前從事油漆工；被告陳仲寅高職業畢，已婚，
育有未成年子女1人，入監前因案通緝，故無固定工作；被
告王嘉瑋為國中肄業，未婚，無子女，入監前從事板模工；
均據被告三人於審理時供承甚詳，且有其個人戶籍資料在卷
可考，堪認屬實；被告三人均屬智識程度尚稱健全之成年人
，顯然有勞動能力，卻不思以正途賺取所需，夜間共乘自小
客車結夥流竄彰化縣伸港鄉、和美鎮、鹿港鎮等地，竊取停
放在民宅前之微型電動二輪車，以及選物販賣機店內之財物
，所為均值非難。
㈡本案諸告訴人所受損失，均未獲賠償。此外，被告李謙遜、
王嘉瑋均坦承犯行不諱，被告陳仲寅則矢口否認犯行，辯解
更與客觀事證矛盾，顯然說謊，於審理期間調查提示各該證
據後，依然面不改色，致使本案耗費相當偵審資源。可見被
告三人中，以被告陳仲寅之犯後態度最頑劣，被告李謙遜、
王嘉瑋之犯後態度尚可。
㈢除前述構成累犯之案件不重複評價外（但若構成累犯的案件
和本案罪質相同的話，仍是加重量刑程度的參考），被告李
謙遜歷有槍砲彈藥刀械管制條例、施用和持有第二級毒品、
詐欺、偽造文書、竊盜等犯罪科刑紀錄，被告陳仲寅歷有恐
嚇取財、強制、毀損、詐欺、施用第二級毒品等犯罪科刑紀
錄，被告王嘉瑋歷有竊盜、恐嚇取財、妨害秩序等犯罪科刑
紀錄，各有彼等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，
皆素行不良，但從前案紀錄筆數來看，被告王嘉瑋比其他兩
位被告顯然較少，素行稍好。
㈣暨斟酌被告三人各次竊案所竊得之財物價值，犯罪事實欄一
最高，其餘均在2萬元以下，以及被告三人分工模式：被告
李謙遜、王嘉瑋下車直接實施竊盜構成要件行為，被告陳仲
寅則駕駛甲車搭載一行人跨縣市往返、出沒各現場，並隨時
接應把風，重要性不亞於其他共犯，並考量被告李謙遜自陳
負責變現選物販賣機店竊得財物，惟仍未分配給其他兩人等
語明確（易字卷第356頁），以及犯罪事實欄一竊得之微型
電動二輪車亦歸由其處分使用，爰酌予併科罰金等一切情狀
，分別量處如主文欄所示之刑，並就被告李謙遜部分，諭知
罰金如易服勞役之折算標準。
㈤再審酌被告三人所犯本案數罪，其犯罪情節有共通之處，於
同一晚緊密為之，尤其犯罪事實欄二、三之竊行最為相似，
如以機械加總之方式定應執行刑，則處罰顯將超過其行為整
體不法內涵，而有違罪責原則等因素，爰就附表所宣告之刑
，分別定應執行刑如主文所示，並就被告李謙遜部分，諭知
罰金如易服勞役之折算標準。
四、被告三人所竊得之財物，微型電動二輪車由被告李謙遜載回
後，交給葉信村供其代步使用，選物販賣機店竊得之財物亦
由被告李謙遜負責變現分配，惟迄未分配變價，業如前述，
犯罪所得理應對持有支配者即被告李謙遜宣告沒收，惟考量
被告李謙遜各次犯行皆經併科罰金如前，如再宣告沒收犯罪
所得，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告
沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第
321條第1項第4款、第47條第1項、第42條第3項、第51條第5款、
第7款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主
文。
本案經檢察官徐雪萍提起公訴、追加起訴，檢察官鄭積揚到庭執
行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
（註：原訂宣判日期113年7月24日，因颱風停止辦公，故順延至
恢復辦公後之最近開庭日宣判）
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 梁永慶
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 李謙遜結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。 王嘉瑋結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實二 李謙遜結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾壹月。 王嘉瑋結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實三 李謙遜結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾壹月。 王嘉瑋結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
112年度易字第993號
112年度原易字第21號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李謙遜
陳仲寅
王嘉瑋
上一人 之
選任辯護人 宋範翔律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官起訴（112年度偵字第8698
、9878號）及追加起訴（112年度偵緝字第988、989、112年度偵
字第16918號），本院合併審理，判決如下：
主 文
李謙遜犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
陳仲寅犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑壹年捌月。
王嘉瑋犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑玖月。
犯罪事實
一、李謙遜、陳仲寅與王嘉瑋意圖為自己不法之所有，共同基於
結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國112年1月31日22時50
分許，由陳仲寅駕駛懸掛失竊車牌「8279-U5」號之租賃小
客車（真實車牌號碼為000-0000號，白色TOYOTA休旅車，下
稱甲車，為王嘉瑋不知情之胞妹王曉倩承租）搭載李謙遜及
王嘉瑋行經劉火生位在彰化縣○○鄉○○路0段000○0號之住家前
，陳仲寅留在車上接應及把風，李謙遜、王嘉瑋下車將停放
劉火生住家前之微型電動二輪車1部（價值新臺幣3萬元，幣
別下同）搬進甲車後車廂，一同駕車駛離現場，惟因甲車後
車廂空間不足，無法關閉，為免招人注目，便將微型電動二
輪車卸下，先放置在劉火生上址住家附近某處，再由李謙遜
自行駕駛貨車將該微型電動二輪車載回王嘉瑋胞妹工作之紅
唇檳榔攤（址設臺中市○○區○○○路0段00號），嗣於112年1月
31日之2、3日後，在該檳榔攤將該微型電動二輪車交給葉信
村保管並許其代步使用（葉信村所涉收受贓物罪，經本院另
行審結確定），後因葉信村住處遭竊，該微型電動二輪車遂
不知去向。
二、李謙遜、陳仲寅與王嘉瑋意圖為自己不法之所有，共同基於
結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於112年1月31日23時26分許
，由陳仲寅繼續駕駛懸掛甲車搭載李謙遜及王嘉瑋前往彰化
縣○○鎮○○里○○路00號選物販賣機店，陳仲寅留在車上接應及
把風，李謙遜、王嘉瑋下車入內徒手竊取王國暉所管領置於
第13號及第19號機臺上方之死神、七龍珠及航海王公仔各1
個（價值共16,000元），得手後一同駕車離開。
三、李謙遜、陳仲寅與王嘉瑋意圖為自己不法之所有，共同基於
結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於112年1月31日23時30分許
，由陳仲寅繼續駕駛甲車搭載李謙遜及王嘉瑋前往彰化縣○○
鎮○○路0段000號選物販賣機店，陳仲寅留在車上接應及把風
，李謙遜及王嘉瑋入內徒手竊取林資培所管領置於機臺上方
之飄移小貨卡車6台、合金怪手1台、金證公仔2隻（價值共4
,500元），得手後一同駕車離開。李謙遜再將112年1月31日
當晚竊得之公仔於日後不詳時間另覓不詳買主全數變現，惟
尚未分配價金給陳仲寅與王嘉瑋。
理 由
壹、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於
審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢
察官、被告李謙遜、陳仲寅、王嘉瑋、辯護人宋範翔律師（
本判決僅一位辯護人，不致混淆，故下稱辯護人）於準備程
序及審理時均同意有證據能力（本院112年度易字第993號卷
，下稱易字卷，第154、203、214、225頁），本院審酌各項
證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑
事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告李謙遜、王嘉瑋就上揭犯罪事實皆坦承不諱，核與：告
訴人劉火生（和美警卷）、王國暉（偵8698號卷第121-124
頁、第213-214頁）、林資培（偵16918號卷第125-127頁）
於警詢或偵訊指訴、證述其等上揭財物遭竊等情；證人王曉
倩（和美警卷）於警詢證稱其付費承租甲車，期間曾交給被
告李謙遜使用等情相符，且有犯罪事實欄一竊案地點之現場
照片、周遭道路監視錄影擷圖、甲車之汽車出租單、GPS紀
錄、車輛詳細資料報表（以上見和美警卷）、犯罪事實欄二
竊案地點之監視器錄影擷圖（偵8698號卷第133-140頁）、
犯罪事實欄三竊案地點之現場照片和監視器錄影擷圖（偵16
918號卷第159-167頁）附卷可佐；被告李謙遜、王嘉瑋自白
核與事實相符，可以採信。其等犯行事證明確，均可認定，
應依法論科。
二、被告陳仲寅矢口否認有何上揭犯行，辯稱：「李謙遜、王嘉
瑋說微型電動二輪車是他們的，要把它搬上車，我開車，而
且當時我被通緝，後車廂蓋不起來，怕被警察攔查，我開車
到附近，把微型電動二輪車卸下，叫他們用貨車載，李謙遜
後來就開貨車自己去載，事後我才知道他們在偷微型電動二
輪車；把微型電動二輪車卸下後，我自己一個人駕駛甲車回
紅唇檳榔攤，沒有再跟他們兩人行動」云云（易字卷第212-
213頁）。惟查：
㈠被告陳仲寅和李謙遜、王嘉瑋分工合作，由被告陳仲寅駕駛
甲車，搭載李謙遜、王嘉瑋一同前往犯罪事實欄一、二、三
等現場，由李謙遜、王嘉瑋下車，徒手竊取微型電動二輪車
、選物販賣機店內財物等情，業據證人即共犯李謙遜、王嘉
瑋於審理時證述甚明（易字卷第313-322、323-328頁）。並
沒有所謂「去完犯罪事實欄一的伸港現場後，陳仲寅就先開
走甲車離開」之情節。此外還有下列非供述證據可以佐證證
人李謙遜、王嘉瑋上揭證述可信：
1.參照前述各現場之監視器錄影擷圖，甲車於112年1月31日
深夜的軌跡，依序是伸港、和美、鹿港，出沒時間彼此間
隔緊密，可以說是一路南下，此觀Google路徑圖即一目瞭
然（偵16918號卷第253頁）；甲車之GPS定位經緯度，標
示在地圖上後，軌跡很明顯就是經過犯罪事實欄一、二、
三之竊案現場，依時序一路南下，至犯罪事實欄三之鹿港
鎮竊案現場後，才取道西濱快速道路，折返北上，此有警
員職務報告、甲車GPS紀錄、Google地圖在卷可憑（易字
卷第263-301頁）。足見甲車的軌跡是經過伸港、和美、
鹿港三現場後才折返北上，被告陳仲寅辯稱「去完伸港現
場後，就先開走甲車離開」云云，不攻自破，更佐證人李
謙遜、王嘉瑋證稱被告陳仲寅駕駛甲車至各地點行竊等情
，信而有據。
2.觀察犯罪事實欄一（和美警卷）、二（偵8698號卷第133-
134頁）、三（偵16918號卷第163-165頁）竊案現場之監
視器錄影擷圖，甲車都是緊停在竊案現場旁邊或店門口，
並有兩人自後座、副駕駛座下車著手行竊財物，足見還有
第三人負責駕駛甲車，這樣的組合和分工模式，均符合證
人李謙遜、王嘉瑋之證述情節。甲車緊停現場，在彼此目
視所及的範圍，駕駛留在車上，除了負責載送其他共犯外
，對於共犯下手行動，自然是一清二楚，還可負責瞻前顧
後，要說對於下車之人的行動，毫無所悉、渾然不知而無
分工互相助益，實難採信。被告陳仲寅既然稱當日出發時
，駕駛另輛自用小客車抵達出發地紅唇檳榔攤（易字卷第
212頁），顯見已自有交通工具，又何需三更半夜駕駛改
掛車牌的租賃小客車，搭載李謙遜、王嘉瑋南下繞巡彰化
海線地區？這樣擇用交通工具的模式，益顯證人李謙遜於
審理證稱其等三人出發時，彼此就有伺機下手行竊的共識
等節（易字卷第321頁），合理可採。因此，被告陳仲寅
辯稱不知共犯李謙遜、王嘉瑋竊取微型電動二輪車、選物
販賣機店內財物云云，不足為憑，他和其他兩名共犯李謙
遜、王嘉瑋，彼此知悉行竊之意且有分工共識，進而分擔
開車接應及把風等情，至為明確。
㈡被告陳仲寅於警詢供稱：其駕車至即犯罪事實欄二之和美鎮
竊案現場，看見李謙遜、王嘉瑋兩人下車進入店內，返回車
上時手上有公仔云云（偵8698號卷第112-113頁）；於偵訊
供稱：去過犯罪事實欄二之和美鎮竊案現場，沒去過犯罪事
實欄三的鹿港鎮竊案現場（偵16918號卷第228頁），但同次
偵訊竟改稱：犯罪事實欄三的鹿港鎮竊案現場「開車的是我
」，犯罪事實欄二的和美鎮竊案現場開車的人「又不一定是
我，如果我有做，我就直接說了」（偵偵16918號卷第229頁
）云云，翻來覆去。同樣都是112年1月31日當晚深夜行程，
被告陳仲寅僅僅在偵查階段，針對是否去過和美鎮、鹿港鎮
的竊案現場，供述已有反覆不一，甚至和審理時的前揭辯解
，即「在犯罪事實欄一的伸港鄉現場後，即和李謙遜、王嘉
瑋分開，單獨駕車返回紅唇檳榔攤」，迥不相符。同一個人
的同一晚經歷，竟有前後截然迥異的陳述，這樣富流動性的
辯解，很明顯是逢訊（詢）杜撰但又忘記前次講了什麼才導
致前後破綻百出的卸責之詞，幾無可信之處。
㈢證人謝博任於審理證稱上址「紅唇檳榔攤」為他家經營，他
是王嘉偉的妹婿，也認識陳仲寅、李謙遜，王嘉偉、陳仲寅
、李謙遜三人無聊就會聚在檳榔攤聊天，也常一起出去，次
數很多，但已經無法特別回想起112年1月31日他們一起出發
的情況等情（易字卷第329-331頁），無法佐證被告陳仲寅
所辯其駕駛甲車搭載李謙遜、王嘉瑋於112年1月31日夜間離
開紅唇檳榔攤後，單獨駕駛甲車先返回云云屬實。
㈣基上所述，被告陳仲寅歷來辯解反覆不一，憑信極低，不但
與證人即共犯李謙遜、王嘉瑋之證述不符，更與甲車GPS軌
跡、監視器錄影擷圖等客觀證據牴觸（這些非供述證據反而
印證共犯證述才是可採），自不足憑。其與李謙遜、王嘉瑋
共同竊盜犯行，事證明確，亦可認定，應依法論科。
貳、論罪科刑
一、論罪：
㈠按刑法分則或刑法特別法規定中所謂結夥二人或三人以上之
犯罪（下稱結夥犯罪），應以在場共同實行或在場參與分擔
實行犯罪之人為限，並不包括同謀共同正犯在內；所稱以在
場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除同
謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數，縱
未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把
風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問
其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，方符結夥犯
罪加重法定刑之立法本旨。最高法院111年度台上字第2597
號、112年度台上字第855號判決意旨可資參照。
㈡查被告李謙遜、陳仲寅、王嘉瑋各次竊行分工模式，均由被
告陳仲寅負責駕車搭載李謙遜、王嘉瑋，抵達竊案現場時，
由被告李謙遜、王嘉瑋下車行竊，在彼等兩人下車行竊期間
，被告陳仲寅就將車停在緊鄰現場位置，幾乎是彼此對視互
望的程度，可瞻前顧後，並隨時載走共犯及得手財物以為接
應，有如前述，被告陳仲寅所參涉者，並非未至現場、純粹
事前共謀而已，依上揭說明，自合於刑法加重竊盜罪之「結
夥三人以上」要件，辯護意旨認為陳仲寅未下車竊取財物故
不構成結夥三人加重要件，容有誤會。
㈢故核被告李謙遜、陳仲寅、王嘉瑋於犯罪事實欄一、二、三
所為，各係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜
罪。彼等三人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣彼等三人就犯罪事實欄一、二、三之竊盜犯行，地點可分，
時間不同，外觀明顯可分，而且在車程中見到有機會就停車
、下手犯案（此經證人李謙遜於審理供證甚明，易字卷第32
1頁），顯然是各別起意為之，故上述各次竊盜犯行，為數
行為，應分論併罰。
二、累犯應加重其刑（兼論不依刑法第59條規定減刑）：
㈠被告李謙遜前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審
簡字第334號判處有期徒刑3月確定，於111年6月28日易科罰
金執行完畢。
㈡被告陳仲寅前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年
度簡字第888號判處有期徒刑6月確定，又因非法清理廢棄物
案件，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第509號判處有期
徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字
第1599號判決上訴駁回確定，併經同院以110年度聲字第112
3號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於111年6月6日縮刑刑
滿執行完畢。
㈢被告王嘉瑋因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度
原交簡字第58號判處有期徒刑3月確定，又因公共危險案件
，經臺灣高雄地方法院以107年度原交簡字第56號判處有期
徒刑3月（同案另因妨害公務罪判處拘役30日）確定，併經
同法院以107年度聲字第2911號裁定定應執行有期徒刑5月確
定，於108年5月3日執行完畢（接續執行拘役30日，於108年
6月2日出監）。
㈣上述前案執行完畢紀錄，各有彼等之臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷為據，可認無誤。被告三人於有期徒刑執行完畢
後，5年內再犯本件有期徒刑以上諸罪，皆為累犯。
㈤又按釋字第775號解釋文略謂：刑法第47條第1項累犯加重本
刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分
情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法
理由，加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形
下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其
人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保
障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法
第23條比例原則。於此範圍內，在刑法修法前，法院得就該
個案應依解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。換言之，法院
有權裁量不加重最低本刑，僅限於：①個案不適用刑法第59
條，（而且）②量處加重後的最低本刑，行為人所受之刑罰
將超過其所應負擔之罪責。除此之外，都應回歸原則，本於
立法意旨，加重其刑，以呼應不樂見法院向來浮濫從輕量刑
的國民法律感情。
㈥刑法分則之所以將特定犯罪依共犯人數多寡加重處罰，不外
乎是考量：被害人在面對複數行為人時，無助感提升，並且
複數行為人相互間的刺激鼓舞效果也會提升被害人人身受害
的危險性，尤其在多人共同施實犯罪時，彼此間的心理疚責
感更容易因此下降不少，犯罪手段因而隨之趨於危險、激烈
。被告三人在夜間共乘車輛，至外縣市（即本轄彰化縣），
隨見隨偷，流竄伸港、和美、鹿港等地犯案，彼等竊取的微
型電動二輪車就停在告訴人住處門口，而且選物販賣機店在
現今是相當重要的經濟活動，這些竊盜犯行除了侵害個人財
產法益外，若要說對告訴人住居安寧、或是對經濟發展等社
會秩序毫無影響，恐屬顢頇。因此，基於犯案情狀為多人組
合的危險性，以及法益侵害的外溢現象，再加上本件各竊案
之被害人（即告訴人）均未獲分文賠償，凡此種種，均難認
定各被告若處以法定最低本刑，有何情輕法重之憾，甚至應
該反過來說，量處法定最低本刑，恐怕都還追不上其罪責。
故而，辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告王嘉瑋（或其
他被告）之刑，本院恕難苟同。
㈦被告李謙遜構成累犯之案件，和本案同為竊盜；被告陳仲寅
另歷有恐嚇取財、詐欺等財產犯罪紀錄，在本案亦有積極不
實的陳述；被告王嘉瑋另歷有竊盜案件科刑紀錄，本案顯然
不是初犯，而且其構成累犯之前案法定本刑都比本案輕很多
，換言之前案執行後仍觸犯本案更重之罪；這些都顯示被告
三人對於刑罰的感應效果薄弱，甚至具有特別固著的惡性，
自應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。辯護人徒以被
告王嘉瑋構成累犯的案件和本案案由不同，不應加重其刑，
所持見解脫逸上揭釋字，不足憑採。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：
㈠被告李謙遜為高職肄業，離婚，所育未成年子女皆由前妻行
使親權，入監前從事油漆工；被告陳仲寅高職業畢，已婚，
育有未成年子女1人，入監前因案通緝，故無固定工作；被
告王嘉瑋為國中肄業，未婚，無子女，入監前從事板模工；
均據被告三人於審理時供承甚詳，且有其個人戶籍資料在卷
可考，堪認屬實；被告三人均屬智識程度尚稱健全之成年人
，顯然有勞動能力，卻不思以正途賺取所需，夜間共乘自小
客車結夥流竄彰化縣伸港鄉、和美鎮、鹿港鎮等地，竊取停
放在民宅前之微型電動二輪車，以及選物販賣機店內之財物
，所為均值非難。
㈡本案諸告訴人所受損失，均未獲賠償。此外，被告李謙遜、
王嘉瑋均坦承犯行不諱，被告陳仲寅則矢口否認犯行，辯解
更與客觀事證矛盾，顯然說謊，於審理期間調查提示各該證
據後，依然面不改色，致使本案耗費相當偵審資源。可見被
告三人中，以被告陳仲寅之犯後態度最頑劣，被告李謙遜、
王嘉瑋之犯後態度尚可。
㈢除前述構成累犯之案件不重複評價外（但若構成累犯的案件
和本案罪質相同的話，仍是加重量刑程度的參考），被告李
謙遜歷有槍砲彈藥刀械管制條例、施用和持有第二級毒品、
詐欺、偽造文書、竊盜等犯罪科刑紀錄，被告陳仲寅歷有恐
嚇取財、強制、毀損、詐欺、施用第二級毒品等犯罪科刑紀
錄，被告王嘉瑋歷有竊盜、恐嚇取財、妨害秩序等犯罪科刑
紀錄，各有彼等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，
皆素行不良，但從前案紀錄筆數來看，被告王嘉瑋比其他兩
位被告顯然較少，素行稍好。
㈣暨斟酌被告三人各次竊案所竊得之財物價值，犯罪事實欄一
最高，其餘均在2萬元以下，以及被告三人分工模式：被告
李謙遜、王嘉瑋下車直接實施竊盜構成要件行為，被告陳仲
寅則駕駛甲車搭載一行人跨縣市往返、出沒各現場，並隨時
接應把風，重要性不亞於其他共犯，並考量被告李謙遜自陳
負責變現選物販賣機店竊得財物，惟仍未分配給其他兩人等
語明確（易字卷第356頁），以及犯罪事實欄一竊得之微型
電動二輪車亦歸由其處分使用，爰酌予併科罰金等一切情狀
，分別量處如主文欄所示之刑，並就被告李謙遜部分，諭知
罰金如易服勞役之折算標準。
㈤再審酌被告三人所犯本案數罪，其犯罪情節有共通之處，於
同一晚緊密為之，尤其犯罪事實欄二、三之竊行最為相似，
如以機械加總之方式定應執行刑，則處罰顯將超過其行為整
體不法內涵，而有違罪責原則等因素，爰就附表所宣告之刑
，分別定應執行刑如主文所示，並就被告李謙遜部分，諭知
罰金如易服勞役之折算標準。
四、被告三人所竊得之財物，微型電動二輪車由被告李謙遜載回
後，交給葉信村供其代步使用，選物販賣機店竊得之財物亦
由被告李謙遜負責變現分配，惟迄未分配變價，業如前述，
犯罪所得理應對持有支配者即被告李謙遜宣告沒收，惟考量
被告李謙遜各次犯行皆經併科罰金如前，如再宣告沒收犯罪
所得，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告
沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第
321條第1項第4款、第47條第1項、第42條第3項、第51條第5款、
第7款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主
文。
本案經檢察官徐雪萍提起公訴、追加起訴，檢察官鄭積揚到庭執
行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
（註：原訂宣判日期113年7月24日，因颱風停止辦公，故順延至
恢復辦公後之最近開庭日宣判）
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 梁永慶
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 李謙遜結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。 王嘉瑋結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實二 李謙遜結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾壹月。 王嘉瑋結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實三 李謙遜結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾壹月。 王嘉瑋結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
