毀棄損壞112年度原簡字第41號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第41號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 葉紋君
李水樹
周德雄
共 同
選任辯護人 陳慶祥律師
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第15號），被告於本院審理時自白犯罪(原受理案號：112年度原
易字第6號)，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
葉紋君共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李水樹共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
周德雄共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告葉紋君、李水樹、周德雄(下稱被告3人)所為，均係犯
刑法第354條毀損他人物品罪。被告3人間就前揭犯行有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告周德雄前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年
度沙原交簡字第54號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺
幣(下同)1萬元確定，並於111年3月29日執行完畢等情，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑
執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符
合刑法第47條第1項累犯規定。雖檢察官於起訴書中記載被
告周德雄有上開前案，認被告周德雄構成累犯，請依法加重
其刑等語。然本院審酌被告周德雄所犯前案與本件所犯之罪
名、罪質不同，難認被告周德雄主觀上具有特別惡性，或對
於刑罰反應力明顯薄弱之情形，而有依累犯規定加重其法定
最低度刑之必要，是爰依司法院大法官釋字第775號解釋意
旨，不加重其最低度本刑，而僅將被告周德雄之前科、素行
資料，列為刑法第57條之審酌事項，併予敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉紋君固有修繕之需要
而委由被告李水樹、周德雄施作工程，然被告3人於施作工
程中，未尊重告訴人柯錦鑾財產法益，致告訴人住處外牆受
有損壞，所為實非可取；考量被告3人犯後坦認犯行之態度
、本件告訴人受損害之程度，兼衡被告3人犯罪動機、目的
、手段、有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行
，暨被告葉紋君之教育程度、目前從事水泥小工、月收約1
至2萬元、離婚、無人需其扶養；被告李水樹之教育程度、
目前從事鐵工、月收入約4、5萬元、已婚、子女皆成年、配
偶無業、為家中主要經濟來源；被告周德雄之教育程度、目
前從事鐵工、月收入約1至2萬元、已婚、2名子女其中1個未
成年需其扶養（見本院卷第151頁）之生活狀況等一切情狀
，暨告訴人表示希望本案從重量刑之意見，爰量處如主文所
示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第354條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
五、本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，經檢察官詹雅萍、何昇昀到
庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
刑事第七庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 李政優
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第15號
被 告 葉紋君 0 00歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
李水樹 0 00歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
周德雄 0 00歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○○區○○巷00號
居臺中市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周德雄前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月、併科
罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分於民國111年3月7日執
行完畢。緣葉紋君因有整修自家住宅屋頂之需求，而委由李
水樹、周德雄施作，詎葉紋君、李水樹、周德雄等3人均明
知柯錦鑾與葉紋君之住處相鄰，施工過程中應避免損及柯錦
鑾住處外牆，竟仍共同基於毀損之犯意聯絡，自111年7月18
日至22日期間，由葉紋君指示李水樹、周德雄施作，在葉紋
君位在彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號住處屋頂，使用矽利康
將鐵皮黏在相鄰之柯錦鑾住處外牆，且在該外牆牆面鑽洞共
計7處，並將螺絲釘釘入該牆面，以固定鐵皮屋頂，致該外
牆產生破洞、漆面損壞，足以生損害於柯錦鑾。
二、案經柯錦鑾訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉紋君於警詢及偵查中之供述 被告葉紋君有委託被告李水樹、周德雄整修屋頂。 2 被告李水樹於警詢及偵查中之供述 被告李水樹、周德雄有使用矽利康將鐵皮黏在相鄰之告訴人柯錦鑾住處外牆，且在該外牆牆面鑽洞共計7處，並將螺絲釘釘入該牆面，以固定鐵皮屋頂。 3 被告周德雄於警詢及偵查中之供述 被告李水樹、周德雄有使用矽利康將鐵皮黏在相鄰之告訴人柯錦鑾住處外牆，且在該外牆牆面鑽洞共計7處，並將螺絲釘釘入該牆面，以固定鐵皮屋頂。 4 告訴人柯錦鑾於警詢及偵查中之指訴 被告3人未經告訴人同意，即於上開時、地，使用矽利康將鐵皮黏在相鄰之柯錦鑾住處外牆，且在該外牆牆面鑽洞，並將螺絲釘釘入該牆面，致該外牆受損。 5 證人即告訴人之子陳志銘於偵查中之證述 被告3人未經告訴人同意，即於上開時、地，使用矽利康將鐵皮黏在相鄰之柯錦鑾住處外牆，且在該外牆牆面鑽洞，並將螺絲釘釘入該牆面，致該外牆產生破洞、漆面損壞。 6 員警現場蒐證照片 告訴人住家外牆遭人矽利康將鐵皮黏在上面，且該外牆牆面遭人鑽洞共計7處，並將螺絲釘釘入該牆面，以固定鐵皮屋頂。
二、核被告葉紋君、李水樹、周德雄所為，係犯刑法第354條之
毀損罪嫌。被告3人上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以
共同正犯。被告周德雄曾有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行
完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其受有
期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，請審酌被告周德雄前罪之有期徒刑執行完畢後不
久即再犯本案，足見前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令
，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋
意旨所指個案應量處最低法定刑，故請依刑法第47條第1項
規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
檢 察 官 鍾孟杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
書 記 官 陳彥碩
112年度原簡字第41號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 葉紋君
李水樹
周德雄
共 同
選任辯護人 陳慶祥律師
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第15號），被告於本院審理時自白犯罪(原受理案號：112年度原
易字第6號)，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
葉紋君共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李水樹共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
周德雄共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告葉紋君、李水樹、周德雄(下稱被告3人)所為，均係犯
刑法第354條毀損他人物品罪。被告3人間就前揭犯行有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告周德雄前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年
度沙原交簡字第54號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺
幣(下同)1萬元確定，並於111年3月29日執行完畢等情，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑
執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符
合刑法第47條第1項累犯規定。雖檢察官於起訴書中記載被
告周德雄有上開前案，認被告周德雄構成累犯，請依法加重
其刑等語。然本院審酌被告周德雄所犯前案與本件所犯之罪
名、罪質不同，難認被告周德雄主觀上具有特別惡性，或對
於刑罰反應力明顯薄弱之情形，而有依累犯規定加重其法定
最低度刑之必要，是爰依司法院大法官釋字第775號解釋意
旨，不加重其最低度本刑，而僅將被告周德雄之前科、素行
資料，列為刑法第57條之審酌事項，併予敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉紋君固有修繕之需要
而委由被告李水樹、周德雄施作工程，然被告3人於施作工
程中，未尊重告訴人柯錦鑾財產法益，致告訴人住處外牆受
有損壞，所為實非可取；考量被告3人犯後坦認犯行之態度
、本件告訴人受損害之程度，兼衡被告3人犯罪動機、目的
、手段、有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行
，暨被告葉紋君之教育程度、目前從事水泥小工、月收約1
至2萬元、離婚、無人需其扶養；被告李水樹之教育程度、
目前從事鐵工、月收入約4、5萬元、已婚、子女皆成年、配
偶無業、為家中主要經濟來源；被告周德雄之教育程度、目
前從事鐵工、月收入約1至2萬元、已婚、2名子女其中1個未
成年需其扶養（見本院卷第151頁）之生活狀況等一切情狀
，暨告訴人表示希望本案從重量刑之意見，爰量處如主文所
示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第354條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
五、本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，經檢察官詹雅萍、何昇昀到
庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
刑事第七庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 李政優
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第15號
被 告 葉紋君 0 00歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
李水樹 0 00歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
周德雄 0 00歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○○區○○巷00號
居臺中市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周德雄前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月、併科
罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分於民國111年3月7日執
行完畢。緣葉紋君因有整修自家住宅屋頂之需求，而委由李
水樹、周德雄施作，詎葉紋君、李水樹、周德雄等3人均明
知柯錦鑾與葉紋君之住處相鄰，施工過程中應避免損及柯錦
鑾住處外牆，竟仍共同基於毀損之犯意聯絡，自111年7月18
日至22日期間，由葉紋君指示李水樹、周德雄施作，在葉紋
君位在彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號住處屋頂，使用矽利康
將鐵皮黏在相鄰之柯錦鑾住處外牆，且在該外牆牆面鑽洞共
計7處，並將螺絲釘釘入該牆面，以固定鐵皮屋頂，致該外
牆產生破洞、漆面損壞，足以生損害於柯錦鑾。
二、案經柯錦鑾訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉紋君於警詢及偵查中之供述 被告葉紋君有委託被告李水樹、周德雄整修屋頂。 2 被告李水樹於警詢及偵查中之供述 被告李水樹、周德雄有使用矽利康將鐵皮黏在相鄰之告訴人柯錦鑾住處外牆，且在該外牆牆面鑽洞共計7處，並將螺絲釘釘入該牆面，以固定鐵皮屋頂。 3 被告周德雄於警詢及偵查中之供述 被告李水樹、周德雄有使用矽利康將鐵皮黏在相鄰之告訴人柯錦鑾住處外牆，且在該外牆牆面鑽洞共計7處，並將螺絲釘釘入該牆面，以固定鐵皮屋頂。 4 告訴人柯錦鑾於警詢及偵查中之指訴 被告3人未經告訴人同意，即於上開時、地，使用矽利康將鐵皮黏在相鄰之柯錦鑾住處外牆，且在該外牆牆面鑽洞，並將螺絲釘釘入該牆面，致該外牆受損。 5 證人即告訴人之子陳志銘於偵查中之證述 被告3人未經告訴人同意，即於上開時、地，使用矽利康將鐵皮黏在相鄰之柯錦鑾住處外牆，且在該外牆牆面鑽洞，並將螺絲釘釘入該牆面，致該外牆產生破洞、漆面損壞。 6 員警現場蒐證照片 告訴人住家外牆遭人矽利康將鐵皮黏在上面，且該外牆牆面遭人鑽洞共計7處，並將螺絲釘釘入該牆面，以固定鐵皮屋頂。
二、核被告葉紋君、李水樹、周德雄所為，係犯刑法第354條之
毀損罪嫌。被告3人上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以
共同正犯。被告周德雄曾有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行
完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其受有
期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，請審酌被告周德雄前罪之有期徒刑執行完畢後不
久即再犯本案，足見前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令
，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋
意旨所指個案應量處最低法定刑，故請依刑法第47條第1項
規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
檢 察 官 鍾孟杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
書 記 官 陳彥碩
