妨害公務等112年度易字第1281號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第1281號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳冠順
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第7920、17398號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
陳冠順犯妨害公務執行罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月
，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾
壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之打火機及鞭炮各壹個，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
陳冠順基於妨害公務執行及恐嚇危害安全之犯意，分別為下
列犯行：
㈠於民國112年4月21日13時24分許，騎乘自行車至彰化縣○○鎮○
○路00號彰化縣警察局溪湖分局媽厝派出所前，以打火機點
燃鞭炮1串後，徒手打開媽厝派出所辦公室窗戶，以將鞭炮
往內丟擲之方式，對正在依法執行職務之員警施以強暴、脅
迫，並以此加害生命、身體、財產之事恐嚇員警，使其等心
生畏懼，致生危害於安全。
㈡於112年8月24日17時13分許，步行至彰化縣○○鄉○○路0段00號
彰化縣警察局員林分局永靖分駐所前，開啟永靖分駐所自動
門後，以打火機點燃鞭炮1串並往值勤臺前方地面丟擲之方
式，對正在依法執行職務之員警施以強暴、脅迫，並以此加
害生命、身體、財產之事恐嚇員警，使其等心生畏懼，致生
危害於安全。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳冠順於警詢、偵查及本院審理時
均坦承不諱，並有現場照片、現場監視器錄影畫面擷取照片
、員警職務報告、現場監視器錄影光碟及扣案之打火機、鞭
炮在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，
被告前開犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及
刑法第305條之恐嚇危害安全罪，且均係以一行為同時觸犯
數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以
妨害公務執行罪。
㈡被告就上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因公共危險案件，分別經本院判處有期徒刑3月、4月
、6月，並經本院裁定應執行有期徒刑11月確定，於111年3
月12日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案
有期徒刑以上各罪，均為累犯。茲審酌被告所犯前案之犯罪
類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，惟被
告之前案甫執行完畢，僅經過約1年餘即再犯本案，足認其
法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，欠缺法治觀念
，如不加重其刑，難認具有矯治效果，且加重最低本刑後，
亦不致有被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑
法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重
其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重依法執行職務
之員警，竟於員警受理民眾報案依法執行職務時，以打火機
點燃鞭炮往派出所內丟擲，妨害員警執行公務，並使員警心
生畏懼，致生危害於安全，被告所為漠視公權力之行徑，並
可能危及值勤員警之生命、身體安全，對於社會公安秩序，
以及值勤員警之人身安全影響甚為重大，顯然目無法紀，所
為應均予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，
兼衡被告之犯罪動機、目的，暨其於審理時自陳國中肄業之
智識程度，之前從事臨時工，日薪新臺幣1,000元，已離婚
，有1名成年子女，家境勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，
並審酌被告之犯行次數、密集程度、侵害程度、刑罰經濟及
責罰相當原則，整體評價其應受矯治之程度等情，而為整體
評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折
算標準。
四、沒收：
㈠扣案之打火機1個，業據被告自承為其所有並供犯罪事實㈡犯
行所用，至扣案鞭炮1個，顯係供犯罪預備之物，爰均依刑
法第38條第2項前段宣告沒收。
㈡至未扣案之打火機1個，雖為被告所有並供犯罪事實㈠犯行所
用一情，業經被告於偵查中供述明確，惟該打火機價值低微
，係日常生活常見之物，單獨存在尚不具刑法上之重要性，
故不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
刑事第七庭 法 官 宋庭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 陳秀香
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑
：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有
期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
112年度易字第1281號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳冠順
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第7920、17398號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
陳冠順犯妨害公務執行罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月
，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾
壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之打火機及鞭炮各壹個，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
陳冠順基於妨害公務執行及恐嚇危害安全之犯意，分別為下
列犯行：
㈠於民國112年4月21日13時24分許，騎乘自行車至彰化縣○○鎮○
○路00號彰化縣警察局溪湖分局媽厝派出所前，以打火機點
燃鞭炮1串後，徒手打開媽厝派出所辦公室窗戶，以將鞭炮
往內丟擲之方式，對正在依法執行職務之員警施以強暴、脅
迫，並以此加害生命、身體、財產之事恐嚇員警，使其等心
生畏懼，致生危害於安全。
㈡於112年8月24日17時13分許，步行至彰化縣○○鄉○○路0段00號
彰化縣警察局員林分局永靖分駐所前，開啟永靖分駐所自動
門後，以打火機點燃鞭炮1串並往值勤臺前方地面丟擲之方
式，對正在依法執行職務之員警施以強暴、脅迫，並以此加
害生命、身體、財產之事恐嚇員警，使其等心生畏懼，致生
危害於安全。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳冠順於警詢、偵查及本院審理時
均坦承不諱，並有現場照片、現場監視器錄影畫面擷取照片
、員警職務報告、現場監視器錄影光碟及扣案之打火機、鞭
炮在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，
被告前開犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及
刑法第305條之恐嚇危害安全罪，且均係以一行為同時觸犯
數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以
妨害公務執行罪。
㈡被告就上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因公共危險案件，分別經本院判處有期徒刑3月、4月
、6月，並經本院裁定應執行有期徒刑11月確定，於111年3
月12日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案
有期徒刑以上各罪，均為累犯。茲審酌被告所犯前案之犯罪
類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，惟被
告之前案甫執行完畢，僅經過約1年餘即再犯本案，足認其
法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，欠缺法治觀念
，如不加重其刑，難認具有矯治效果，且加重最低本刑後，
亦不致有被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑
法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重
其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重依法執行職務
之員警，竟於員警受理民眾報案依法執行職務時，以打火機
點燃鞭炮往派出所內丟擲，妨害員警執行公務，並使員警心
生畏懼，致生危害於安全，被告所為漠視公權力之行徑，並
可能危及值勤員警之生命、身體安全，對於社會公安秩序，
以及值勤員警之人身安全影響甚為重大，顯然目無法紀，所
為應均予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，
兼衡被告之犯罪動機、目的，暨其於審理時自陳國中肄業之
智識程度，之前從事臨時工，日薪新臺幣1,000元，已離婚
，有1名成年子女，家境勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，
並審酌被告之犯行次數、密集程度、侵害程度、刑罰經濟及
責罰相當原則，整體評價其應受矯治之程度等情，而為整體
評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折
算標準。
四、沒收：
㈠扣案之打火機1個，業據被告自承為其所有並供犯罪事實㈡犯
行所用，至扣案鞭炮1個，顯係供犯罪預備之物，爰均依刑
法第38條第2項前段宣告沒收。
㈡至未扣案之打火機1個，雖為被告所有並供犯罪事實㈠犯行所
用一情，業經被告於偵查中供述明確，惟該打火機價值低微
，係日常生活常見之物，單獨存在尚不具刑法上之重要性，
故不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
刑事第七庭 法 官 宋庭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 陳秀香
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑
：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有
期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
