傷害等112年度簡上字第162號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度簡上字第162號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 賈宜文
選任辯護人 林家進律師（財團法人法律扶助基金會）
上列上訴人因上訴人即被告傷害等案件，不服本院中華民國112
年9月15日112年度簡字第1822號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：112年度偵字第10710號），提起上訴，本院管轄第二審之合議
庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
賈宜文犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日，緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：賈宜文於民國112年1月11日上午9時30分許，在
彰化縣鹿港鎮經建八路某處外側車道及路肩（聲請書記為彰
化縣○○鎮○○○路0號附近、台電崙尾光G/S變電站旁，本院逕
予更正），因工地工作分配問題對施鴻全心生不滿，遂基於
傷害之犯意，徒手毆打施鴻全之頭部及臉頰，施鴻全立即朝
自己所駕駛之混擬土預拌車躲避，賈宜文則緊追在後，於施
鴻全欲開啟車門上車時，賈宜文以按住施鴻全之駕駛座車門
，接續毆打施鴻全之身體，使之受有腦震盪、臉部損傷等傷
害。
二、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於
審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢
察官、被告賈宜文及辯護人均同意有證據能力，本院審酌各
項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依
刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業經被告
坦承不諱，核與告訴人施鴻全之指訴相符，且有診斷證明書
紙、行車紀錄器畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告自白與事
實相符堪以憑採，其犯行事證明確，可以認定，應依法論科
。
四、論罪：核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告於
密切接近之時、地數度毆打告訴人，各行為之獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，
在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告在同一地點
窮追不捨，接續毆打告訴人，難認其於施暴過程中，係另基
於強制之故意不使告訴人上車，告訴人之行動自由雖因被告
糾纏、毆打而遭妨害，然此乃被告施暴傷害過程之必然結果
，應為較重之傷害行為所吸收，自不應再另論其強制罪。聲
請簡易判決處刑意旨認為同時構成強制罪而與傷害罪想像競
合，容有誤會。
五、原判決撤銷改判之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告僅因工作分配問題對告訴人心生
不滿，動手毆打告訴人，使之受有如上傷害，被告犯後對告
訴人不聞問亦未和解，犯後態度不佳，原審僅量處有期徒2
月，容有未當，難認罪刑相當等語。被告上訴意旨略以：被
告應不另構成強制罪，且已與告訴人達成和解，請求從輕量
刑並予緩刑等語。
㈡原審審理結果，認被告犯行事證明確，係犯刑法第277條第1
項傷害罪、同法第304條第1項強制罪，為想像競合犯，從一
重論以傷害罪，予以科刑，固非無見。惟：1.被告施暴傷害
告訴人的過程中，按壓車門妨害告訴人駕車離去，被較重之
傷害行為所吸收，不應再另論強制罪，已如前述，原審論罪
，容有研求之處；2.被告於上訴審理期間，與告訴人成立調
解，當場給付損害賠償新臺幣（下同）3萬元乙節，有本院
調解筆錄存卷為憑，而且坦承傷害犯行不諱，犯後態度有所
改善，為原審判決所不及審酌且有利於被告之量刑因素。故
而被告上訴意旨認為其只構成傷害罪，且已達成和解、賠償
告訴人，請求撤銷原判決，從輕量刑等語，為有理由；至於
檢察官上訴意旨指摘量刑過輕，然而原審已充分審酌其指摘
之量刑因子，未有遺漏，其上訴雖無理由，然而原審既有上
述兩點未臻妥適之處，即應撤銷改判。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理時自陳其國中畢
業、離婚、育有子女3人均尚在就學，其駕駛混凝土車為業
，月薪約3萬元等情甚明，是智識程度尚稱健全之成年人，
其與告訴人無重大恩怨，僅因細故即追纏、毆打告訴人，漠
視法紀，甚不足取；暨斟酌被告於上訴審理（亦為終審）中
期始坦承犯行，量刑減讓應予節制，復與告訴人達成調解，
賠償其損失，犯後態度尚可；再考量被告前無犯罪科刑紀錄
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行還算良好
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
七、被告不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷足稽，並非前科累累、素行不佳之
人，且已賠償告訴人，付出相當代價，有如前述，其經此偵
審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，當無再犯之虞，因認本
件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項
第1款規定，宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、
第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1
項，判決如主文。
本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑，檢察官林清安提起上訴
，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 胡佩芬
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書 記 官 梁永慶
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
112年度簡上字第162號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 賈宜文
選任辯護人 林家進律師（財團法人法律扶助基金會）
上列上訴人因上訴人即被告傷害等案件，不服本院中華民國112
年9月15日112年度簡字第1822號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：112年度偵字第10710號），提起上訴，本院管轄第二審之合議
庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
賈宜文犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日，緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：賈宜文於民國112年1月11日上午9時30分許，在
彰化縣鹿港鎮經建八路某處外側車道及路肩（聲請書記為彰
化縣○○鎮○○○路0號附近、台電崙尾光G/S變電站旁，本院逕
予更正），因工地工作分配問題對施鴻全心生不滿，遂基於
傷害之犯意，徒手毆打施鴻全之頭部及臉頰，施鴻全立即朝
自己所駕駛之混擬土預拌車躲避，賈宜文則緊追在後，於施
鴻全欲開啟車門上車時，賈宜文以按住施鴻全之駕駛座車門
，接續毆打施鴻全之身體，使之受有腦震盪、臉部損傷等傷
害。
二、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於
審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢
察官、被告賈宜文及辯護人均同意有證據能力，本院審酌各
項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依
刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業經被告
坦承不諱，核與告訴人施鴻全之指訴相符，且有診斷證明書
紙、行車紀錄器畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告自白與事
實相符堪以憑採，其犯行事證明確，可以認定，應依法論科
。
四、論罪：核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告於
密切接近之時、地數度毆打告訴人，各行為之獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，
在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告在同一地點
窮追不捨，接續毆打告訴人，難認其於施暴過程中，係另基
於強制之故意不使告訴人上車，告訴人之行動自由雖因被告
糾纏、毆打而遭妨害，然此乃被告施暴傷害過程之必然結果
，應為較重之傷害行為所吸收，自不應再另論其強制罪。聲
請簡易判決處刑意旨認為同時構成強制罪而與傷害罪想像競
合，容有誤會。
五、原判決撤銷改判之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告僅因工作分配問題對告訴人心生
不滿，動手毆打告訴人，使之受有如上傷害，被告犯後對告
訴人不聞問亦未和解，犯後態度不佳，原審僅量處有期徒2
月，容有未當，難認罪刑相當等語。被告上訴意旨略以：被
告應不另構成強制罪，且已與告訴人達成和解，請求從輕量
刑並予緩刑等語。
㈡原審審理結果，認被告犯行事證明確，係犯刑法第277條第1
項傷害罪、同法第304條第1項強制罪，為想像競合犯，從一
重論以傷害罪，予以科刑，固非無見。惟：1.被告施暴傷害
告訴人的過程中，按壓車門妨害告訴人駕車離去，被較重之
傷害行為所吸收，不應再另論強制罪，已如前述，原審論罪
，容有研求之處；2.被告於上訴審理期間，與告訴人成立調
解，當場給付損害賠償新臺幣（下同）3萬元乙節，有本院
調解筆錄存卷為憑，而且坦承傷害犯行不諱，犯後態度有所
改善，為原審判決所不及審酌且有利於被告之量刑因素。故
而被告上訴意旨認為其只構成傷害罪，且已達成和解、賠償
告訴人，請求撤銷原判決，從輕量刑等語，為有理由；至於
檢察官上訴意旨指摘量刑過輕，然而原審已充分審酌其指摘
之量刑因子，未有遺漏，其上訴雖無理由，然而原審既有上
述兩點未臻妥適之處，即應撤銷改判。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理時自陳其國中畢
業、離婚、育有子女3人均尚在就學，其駕駛混凝土車為業
，月薪約3萬元等情甚明，是智識程度尚稱健全之成年人，
其與告訴人無重大恩怨，僅因細故即追纏、毆打告訴人，漠
視法紀，甚不足取；暨斟酌被告於上訴審理（亦為終審）中
期始坦承犯行，量刑減讓應予節制，復與告訴人達成調解，
賠償其損失，犯後態度尚可；再考量被告前無犯罪科刑紀錄
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行還算良好
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
七、被告不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷足稽，並非前科累累、素行不佳之
人，且已賠償告訴人，付出相當代價，有如前述，其經此偵
審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，當無再犯之虞，因認本
件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項
第1款規定，宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、
第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1
項，判決如主文。
本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑，檢察官林清安提起上訴
，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 胡佩芬
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書 記 官 梁永慶
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
