聲明異議112年度聲字第323號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第323號
聲明異議人
即 受刑人 賴建鄉
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，認為臺灣彰化地方法
院檢察署檢察官之執行指揮不當（111年度執緝字第577號），聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：聲明異議人即受刑人賴建鄉（下稱受刑人）
對於本院以民國111年度交簡字第1530號判決提出聲明，理
由為：受刑人患有慢性疾病高血壓致身體不適，擔憂自身健
康狀況，請求准予易科罰金等語。
二、受刑人上述聲請理由，雖未明言對檢察官執行指揮聲明異議
，但內文已敘明本案刑事判決之案號，以及希望准予易科罰
金之意旨，足見受刑人之真意，是對於先前臺灣彰化地方檢
察署（下稱彰化地檢署）檢察官以111年度執緝字第577號不
准易科罰金之執行指揮聲明異議，核先敘明。
三、按有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易服社會勞動之執行裁
判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，由為裁判法
院之檢察官指揮之，是檢察官是否准予易科罰金或易服社會
勞動，應依刑法第41條第1項但書、第4項考量是否難收矯正
之效或難以維持法秩序、及是否因身心健康之關係，執行顯
有困難者等因素。至於上開法條所稱之「難收矯正之效」及
「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦
予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危
害大小、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低等因素，據
以審酌得否准予易科罰金或易服社會勞動，亦即，執行者應
就關於自由刑一般預防（即維持法秩序）與特別預防（即有
效矯治受刑人使其回歸社會）目的為衡平裁量，做成合義務
性之裁量，於個案中實現法律之目的與價值，落實易刑處分
制度旨在替代短期自由刑之執行，避免短期自由刑流弊之目
的，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以
准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁
量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察
官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有
逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢
察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、
103年度台抗字第238號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人前於111年6月30日飲用啤酒後，駕駛自小客車上
路，因擦撞路人（未受傷），員警獲報到場，並對受刑人施
以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.
58毫克，因犯不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以11
1年度交簡字第1530號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，
以新臺幣1000元折算1日，嗣於111年9月3日確定等情，此觀
諸上開判決所引用之聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄甚明，
並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參。
㈡彰化地檢署傳喚受刑人應於111年11月3日報到，傳票上並註
記「台端涉犯酒駕，是否准予易科罰金或社會勞動，仍應於
到案當日，由執行檢察官視個案具體行為准駁，如有其他事
項需處理，建請應提早妥善安排，或選擇入監執行」，然而
受刑人未遵期報到；嗣檢察官填具聲請易科罰金/易服社會
勞動案件審核表，認：「受刑人已4犯，本次酒後駕駛自小
客車且有肇事，危險性更高，且酒測值0.58非低」等理由，
不准易科罰金、易服社會勞動，並於拘提未獲後，進而對受
刑人發佈通緝；其後受刑人於111年11月30日遭彰化縣警察
局員林分局緝獲，並解送彰化地檢署，該署檢察官當庭諭知
「被告是4犯公共危險罪確定，不得易科罰金」，並詢問受
刑人有無補充意見，受刑人回答明天有工作、希望給我機會
等語後，檢察官於同日核發彰化地檢111年執字第4629號執
行指揮書（乙），將受刑人發監執行，其後再換發111年度
執緝字第577號執行指揮書等情，亦經本院依職權調閱前開
執行卷宗核閱無誤，此部分事實堪以認定。
㈢又受刑人前因酒後不能安全駕駛交通工具案件，先後經本院
以93年度員交簡字第25號判決判處拘役30日、103年度交簡
字第2417號判決判處有期徒刑3月、105年度交易字第204號
判決判處有期徒刑5月併科罰金新臺幣15000元確定，並先後
易科罰金執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷足佐。
㈣綜合上開證據可知，執行檢察官傳喚受刑人到案時，傳票上
已註記「台端涉犯酒駕，是否准予易科罰金或社會勞動，仍
應於到案當日，由執行檢察官視個案具體行為准駁…」等字
句，然而受刑人未能遵期報到並陳述意見；之後緝獲受刑人
，檢察官也有當庭詢問其對於入監執行之意見，堪認檢察官
已給予受刑人充分陳述意見之機會。再者，檢察官於指揮命
令中具體敘明其本諸職權不准受刑人易科罰金聲請之理由，
且據為判斷之基礎事實即受刑人前因公共危險案件經法院三
次判決、本案受刑人酒後駕車追撞路人以及酒測值等事實，
亦無認定錯誤。又受刑人本案距離前案酒後駕車固然已逾6
年以上，但受刑人前一次犯酒後駕車犯行即本院105年度交
易字第204號案件中，受刑人酒後駕車不慎自撞路旁鐵皮圍
欄等情，此觀諸該判決犯罪事實之記載甚明，則受刑人經前
案判決、執行，理應深知酒駕行為對公眾往來交通安全之危
險性。惟本案受刑人酒後駕車，因此追撞路人，且酒測值高
達每公升0.58毫克，雖該路人並未受傷，但仍顯示受刑人酒
後駕車行為具高度危險性並嚴重侵害法秩序，益徵前案三次
判決及易刑處分，均無法讓受刑人得到警惕，對受刑人完全
無法發揮矯正之目的。是認本案檢察官之執行指揮尚無裁量
逾越或濫用之情事，且所審認之事實核與刑法第41條第1項
之裁量要件有合理關連，未見有何逾越法律授權、專斷等濫
用權力之情事，其程序並無違誤，亦符合正當法律程序之要
求。
㈤受刑人固然以前揭理由聲明異議。然而，依監獄行刑法第13
條第1項、第2項規定：「受刑人入監時，應行健康檢查，受
刑人不得拒絕；有下列情形之一者，應拒絕收監：一、有客
觀事實足認其身心狀況欠缺辨識能力，致不能處理自己事務
。二、現罹患疾病，因執行而不能保其生命。三、懷胎五月
以上，或生產未滿二月。四、罹患法定傳染病，因執行有引
起群聚感染之虞。五、衰老、身心障礙，不能於監獄自理生
活。」、「施行前項檢查時，應由醫師進行，並得為醫學上
必要處置。經檢查後認有必要時，監獄得委請其他專業人士
協助之。」是以受刑人之身體健康狀況倘有符合該條項情形
而不適合入監執行者，監獄即應拒絕收監，由檢察官另為處
理。然本案受刑人經檢察官發監執行後，已經法務部○○○○○○
○予以收監執行，可知，縱使受刑人患有高血壓等慢性疾病
，亦可在監獄內獲得適當之治療，顯然未達不能入監執行之
程度。
四、綜上所述，本案執行檢察官不准受刑人易科罰金所持理由，
業已敘述如上，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使
，對具體個案所為之判斷，未見有何逾越法律授權或專斷等
濫用權力之情事。受刑人猶執前詞，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
書記官 吳冠慧
112年度聲字第323號
聲明異議人
即 受刑人 賴建鄉
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，認為臺灣彰化地方法
院檢察署檢察官之執行指揮不當（111年度執緝字第577號），聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：聲明異議人即受刑人賴建鄉（下稱受刑人）
對於本院以民國111年度交簡字第1530號判決提出聲明，理
由為：受刑人患有慢性疾病高血壓致身體不適，擔憂自身健
康狀況，請求准予易科罰金等語。
二、受刑人上述聲請理由，雖未明言對檢察官執行指揮聲明異議
，但內文已敘明本案刑事判決之案號，以及希望准予易科罰
金之意旨，足見受刑人之真意，是對於先前臺灣彰化地方檢
察署（下稱彰化地檢署）檢察官以111年度執緝字第577號不
准易科罰金之執行指揮聲明異議，核先敘明。
三、按有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易服社會勞動之執行裁
判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，由為裁判法
院之檢察官指揮之，是檢察官是否准予易科罰金或易服社會
勞動，應依刑法第41條第1項但書、第4項考量是否難收矯正
之效或難以維持法秩序、及是否因身心健康之關係，執行顯
有困難者等因素。至於上開法條所稱之「難收矯正之效」及
「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦
予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危
害大小、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低等因素，據
以審酌得否准予易科罰金或易服社會勞動，亦即，執行者應
就關於自由刑一般預防（即維持法秩序）與特別預防（即有
效矯治受刑人使其回歸社會）目的為衡平裁量，做成合義務
性之裁量，於個案中實現法律之目的與價值，落實易刑處分
制度旨在替代短期自由刑之執行，避免短期自由刑流弊之目
的，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以
准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁
量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察
官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有
逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢
察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、
103年度台抗字第238號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人前於111年6月30日飲用啤酒後，駕駛自小客車上
路，因擦撞路人（未受傷），員警獲報到場，並對受刑人施
以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.
58毫克，因犯不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以11
1年度交簡字第1530號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，
以新臺幣1000元折算1日，嗣於111年9月3日確定等情，此觀
諸上開判決所引用之聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄甚明，
並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參。
㈡彰化地檢署傳喚受刑人應於111年11月3日報到，傳票上並註
記「台端涉犯酒駕，是否准予易科罰金或社會勞動，仍應於
到案當日，由執行檢察官視個案具體行為准駁，如有其他事
項需處理，建請應提早妥善安排，或選擇入監執行」，然而
受刑人未遵期報到；嗣檢察官填具聲請易科罰金/易服社會
勞動案件審核表，認：「受刑人已4犯，本次酒後駕駛自小
客車且有肇事，危險性更高，且酒測值0.58非低」等理由，
不准易科罰金、易服社會勞動，並於拘提未獲後，進而對受
刑人發佈通緝；其後受刑人於111年11月30日遭彰化縣警察
局員林分局緝獲，並解送彰化地檢署，該署檢察官當庭諭知
「被告是4犯公共危險罪確定，不得易科罰金」，並詢問受
刑人有無補充意見，受刑人回答明天有工作、希望給我機會
等語後，檢察官於同日核發彰化地檢111年執字第4629號執
行指揮書（乙），將受刑人發監執行，其後再換發111年度
執緝字第577號執行指揮書等情，亦經本院依職權調閱前開
執行卷宗核閱無誤，此部分事實堪以認定。
㈢又受刑人前因酒後不能安全駕駛交通工具案件，先後經本院
以93年度員交簡字第25號判決判處拘役30日、103年度交簡
字第2417號判決判處有期徒刑3月、105年度交易字第204號
判決判處有期徒刑5月併科罰金新臺幣15000元確定，並先後
易科罰金執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷足佐。
㈣綜合上開證據可知，執行檢察官傳喚受刑人到案時，傳票上
已註記「台端涉犯酒駕，是否准予易科罰金或社會勞動，仍
應於到案當日，由執行檢察官視個案具體行為准駁…」等字
句，然而受刑人未能遵期報到並陳述意見；之後緝獲受刑人
，檢察官也有當庭詢問其對於入監執行之意見，堪認檢察官
已給予受刑人充分陳述意見之機會。再者，檢察官於指揮命
令中具體敘明其本諸職權不准受刑人易科罰金聲請之理由，
且據為判斷之基礎事實即受刑人前因公共危險案件經法院三
次判決、本案受刑人酒後駕車追撞路人以及酒測值等事實，
亦無認定錯誤。又受刑人本案距離前案酒後駕車固然已逾6
年以上，但受刑人前一次犯酒後駕車犯行即本院105年度交
易字第204號案件中，受刑人酒後駕車不慎自撞路旁鐵皮圍
欄等情，此觀諸該判決犯罪事實之記載甚明，則受刑人經前
案判決、執行，理應深知酒駕行為對公眾往來交通安全之危
險性。惟本案受刑人酒後駕車，因此追撞路人，且酒測值高
達每公升0.58毫克，雖該路人並未受傷，但仍顯示受刑人酒
後駕車行為具高度危險性並嚴重侵害法秩序，益徵前案三次
判決及易刑處分，均無法讓受刑人得到警惕，對受刑人完全
無法發揮矯正之目的。是認本案檢察官之執行指揮尚無裁量
逾越或濫用之情事，且所審認之事實核與刑法第41條第1項
之裁量要件有合理關連，未見有何逾越法律授權、專斷等濫
用權力之情事，其程序並無違誤，亦符合正當法律程序之要
求。
㈤受刑人固然以前揭理由聲明異議。然而，依監獄行刑法第13
條第1項、第2項規定：「受刑人入監時，應行健康檢查，受
刑人不得拒絕；有下列情形之一者，應拒絕收監：一、有客
觀事實足認其身心狀況欠缺辨識能力，致不能處理自己事務
。二、現罹患疾病，因執行而不能保其生命。三、懷胎五月
以上，或生產未滿二月。四、罹患法定傳染病，因執行有引
起群聚感染之虞。五、衰老、身心障礙，不能於監獄自理生
活。」、「施行前項檢查時，應由醫師進行，並得為醫學上
必要處置。經檢查後認有必要時，監獄得委請其他專業人士
協助之。」是以受刑人之身體健康狀況倘有符合該條項情形
而不適合入監執行者，監獄即應拒絕收監，由檢察官另為處
理。然本案受刑人經檢察官發監執行後，已經法務部○○○○○○
○予以收監執行，可知，縱使受刑人患有高血壓等慢性疾病
，亦可在監獄內獲得適當之治療，顯然未達不能入監執行之
程度。
四、綜上所述，本案執行檢察官不准受刑人易科罰金所持理由，
業已敘述如上，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使
，對具體個案所為之判斷，未見有何逾越法律授權或專斷等
濫用權力之情事。受刑人猶執前詞，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
書記官 吳冠慧
