暫行安置112年度聲字第711號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第711號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝宏昌
指定辯護人 張仕融律師
上列被告因搶奪案件，經檢察官聲請暫行安置（112年度偵字第9
938號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告謝宏昌於民國112年4月11日下午2時41
分許，搭乘配偶胡毓婷所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客
車行經彰化縣埔心鄉中山路與柳橋東路路口時，因細故與胡
毓婷發生拉扯，適莊育誠騎乘車號000-0000號普通重型機車
行經該處，遂報警處理並與路人制伏被告謝宏昌，詎被告謝
宏昌竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，趁莊育誠
疏於防備之際，徒手搶取莊育誠停放該處之重機車駛離現場
。嗣於同日17時50分許，警方始於彰化縣○○鄉○○路0段000號
前尋獲上開重機車，足認被告涉犯搶奪罪嫌重大，有刑法第
19條第1、2項原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有
緊急必要，而有聲請暫時安置之必要等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為
刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安
全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，先裁
定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療
機構或其他適當處所，施以暫行安置，刑事訴訟法第121條
之1第1項定有明文。此暫行安置制度，係在兼顧刑事被告醫
療需求、程序權益保障及社會安全之防護，以強化社會安全
網，除要件上與羈押制度有所不同，非作為羈押之替代手段
外，因其本質上仍屬對人身自由之限制，故相關要件之認定
標準不宜過於寬鬆，此由本條立法理由已具體指出「檢察官
應於聲請書敘明相關鑑定報告或其他關於第1項所定要件之
證據，例如相關鑑定報告、實務上之鑑別診斷或病歷資料等
，俾供法院審認」乙節，即可知悉。
三、經查：
㈠被告經本院訊問後坦承搶奪犯行，並有證人莊育誠警、偵訊
之證述、贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表
、行車紀錄器截圖畫面、尋獲機車現場照片附卷可稽，足認
被告涉犯刑法第325條第1項搶奪罪嫌疑重大。
㈡就檢察官主張被告有暫行安置之必要及理由部分，本院判斷
如下：
⒈依刑事訴訟法第121條之1第1項規定，暫行安置之要件有：⑴
被告犯罪嫌疑重大、⑵被告有事實足認有刑法第19條第1、2
項原因存在、⑶有危害公共安全之虞、⑷有緊急之必要性而有
暫行安置的原因及必要。
⒉本案依檢察官提出之證據資料，被告犯罪嫌疑重大，且被告
於案發後隨即經強制送醫而在彰化醫院精神科住院治療7日
，故此部分可認上開⑴、⑵之要件應屬具備。
⒊惟依卷內所附診斷證明書之診斷記載，僅記載被告罹患「非
物質或已知生理狀況引起的特定精神病」，但無法知悉該精
神疾病之病徵表現；且被告於住院7日後出院，醫院之醫師
囑言僅記載「建議繼續門診追蹤治療」等語，可認以被告出
院時之精神狀況，醫師亦認為被告無在醫療機構住院治療處
置之必要。而被告除本案犯行外，依卷內資料及檢察官之主
張，並無法認定被告尚有其他因精神疾病而有犯罪之情形，
亦無資料顯示被告有因精神疾病而致生危害公共安危之情事
，況且被告於4月17日出院後迄今已將近2個月，亦無何攻擊
他人之事證，則被告之精神疾病在經治療後是否仍然有危害
公共安全之虞，即有疑問。
⒋雖然檢察官主張被告並未提出其後續就醫及服藥之證明，難
以證明其已規律服藥治療；而被告亦自承已自行停藥約1個
月，且前次於4月底回診後，醫院預約1個月後的回診其也沒
有回診等情。但被告未依醫囑服藥及回診，固然提高了發病
的風險，但依被告所述以往病情及就醫、服藥狀況，加上被
告此次住院出院後，也未再發病而有危害公共危險或他人之
行為，則被告是否有緊急必要而有暫行安置之原因及必要性
，亦有疑問。
㈢綜上，本院認依目前卷內證據資料及檢察官之主張，尚難認
被告有暫行安置之原因及必要，檢察官以聲請書所載理由聲
請暫行安置，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
刑事第六庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 蔡政軒
112年度聲字第711號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝宏昌
指定辯護人 張仕融律師
上列被告因搶奪案件，經檢察官聲請暫行安置（112年度偵字第9
938號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告謝宏昌於民國112年4月11日下午2時41
分許，搭乘配偶胡毓婷所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客
車行經彰化縣埔心鄉中山路與柳橋東路路口時，因細故與胡
毓婷發生拉扯，適莊育誠騎乘車號000-0000號普通重型機車
行經該處，遂報警處理並與路人制伏被告謝宏昌，詎被告謝
宏昌竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，趁莊育誠
疏於防備之際，徒手搶取莊育誠停放該處之重機車駛離現場
。嗣於同日17時50分許，警方始於彰化縣○○鄉○○路0段000號
前尋獲上開重機車，足認被告涉犯搶奪罪嫌重大，有刑法第
19條第1、2項原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有
緊急必要，而有聲請暫時安置之必要等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為
刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安
全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，先裁
定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療
機構或其他適當處所，施以暫行安置，刑事訴訟法第121條
之1第1項定有明文。此暫行安置制度，係在兼顧刑事被告醫
療需求、程序權益保障及社會安全之防護，以強化社會安全
網，除要件上與羈押制度有所不同，非作為羈押之替代手段
外，因其本質上仍屬對人身自由之限制，故相關要件之認定
標準不宜過於寬鬆，此由本條立法理由已具體指出「檢察官
應於聲請書敘明相關鑑定報告或其他關於第1項所定要件之
證據，例如相關鑑定報告、實務上之鑑別診斷或病歷資料等
，俾供法院審認」乙節，即可知悉。
三、經查：
㈠被告經本院訊問後坦承搶奪犯行，並有證人莊育誠警、偵訊
之證述、贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表
、行車紀錄器截圖畫面、尋獲機車現場照片附卷可稽，足認
被告涉犯刑法第325條第1項搶奪罪嫌疑重大。
㈡就檢察官主張被告有暫行安置之必要及理由部分，本院判斷
如下：
⒈依刑事訴訟法第121條之1第1項規定，暫行安置之要件有：⑴
被告犯罪嫌疑重大、⑵被告有事實足認有刑法第19條第1、2
項原因存在、⑶有危害公共安全之虞、⑷有緊急之必要性而有
暫行安置的原因及必要。
⒉本案依檢察官提出之證據資料，被告犯罪嫌疑重大，且被告
於案發後隨即經強制送醫而在彰化醫院精神科住院治療7日
，故此部分可認上開⑴、⑵之要件應屬具備。
⒊惟依卷內所附診斷證明書之診斷記載，僅記載被告罹患「非
物質或已知生理狀況引起的特定精神病」，但無法知悉該精
神疾病之病徵表現；且被告於住院7日後出院，醫院之醫師
囑言僅記載「建議繼續門診追蹤治療」等語，可認以被告出
院時之精神狀況，醫師亦認為被告無在醫療機構住院治療處
置之必要。而被告除本案犯行外，依卷內資料及檢察官之主
張，並無法認定被告尚有其他因精神疾病而有犯罪之情形，
亦無資料顯示被告有因精神疾病而致生危害公共安危之情事
，況且被告於4月17日出院後迄今已將近2個月，亦無何攻擊
他人之事證，則被告之精神疾病在經治療後是否仍然有危害
公共安全之虞，即有疑問。
⒋雖然檢察官主張被告並未提出其後續就醫及服藥之證明，難
以證明其已規律服藥治療；而被告亦自承已自行停藥約1個
月，且前次於4月底回診後，醫院預約1個月後的回診其也沒
有回診等情。但被告未依醫囑服藥及回診，固然提高了發病
的風險，但依被告所述以往病情及就醫、服藥狀況，加上被
告此次住院出院後，也未再發病而有危害公共危險或他人之
行為，則被告是否有緊急必要而有暫行安置之原因及必要性
，亦有疑問。
㈢綜上，本院認依目前卷內證據資料及檢察官之主張，尚難認
被告有暫行安置之原因及必要，檢察官以聲請書所載理由聲
請暫行安置，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
刑事第六庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 蔡政軒
