加重強盜等112年度訴字第780號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第780號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾永森
選任辯護人 劉烱意律師
蕭宇廷律師
被 告 翁世瑋
選任辯護人 張智學律師(法扶律師)
上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第12461號、第15227號），及移送併辦（112年度偵字第15694號
），本院判決如下：
主 文
一、曾永森共同犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑七年二
月。
二、翁世瑋共同犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑七年八
月。扣案如附表編號1所示之物，均沒收；未扣案如附表編
號2至4所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，均追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本院根據被告曾永森、翁世瑋不利於己之供述、附件一所示
之證據資料，認定以下犯罪事實：
曾永森、翁世瑋共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器侵
入住宅強盜、傷害之犯意聯絡，於民國112年7月7日凌晨3、
4時許，由曾永森以通訊軟體（臉書Messenger）聯繫丁○○（
原名己○○），並確認甲○○、丙○○在庚○○位於彰化縣○○鄉○○路
000號之住處後，曾永森、翁世瑋即於同日清晨5時許，分別
持殺客觀上足供兇器使用之劍刀、鋸子前往庚○○住處，丁○○
因受曾永森言語威脅而配合開門，曾永森、翁世瑋隨即侵入
該處臥室內，且分持上開兇器攻擊甲○○、丙○○，甲○○因而受
有頭皮鈍傷併多處表淺撕裂傷、左側無名指近端指骨骨折、
四肢多處開放性傷口、右後頸部撕裂傷等傷害，丙○○則受有
頭部外傷併頭皮撕裂傷、左上臂撕裂傷、下巴撕裂傷等傷害
，翁世瑋並要求甲○○將身上的東西交出來，甲○○因甫遭砍傷
，害怕再受攻擊而不能抗拒，遂將其手中戊○○所有之iPhone
14行動電話1支（紫色，含門號：0000-000000號行動電話S
IM卡1張）交給翁世瑋，之後，曾永森、翁世瑋離開房間至
客廳，曾永森向丁○○稱：將東西都交出來等語，丁○○見曾永
森、翁世瑋手持兇器且砍傷甲○○、丙○○，因心生畏懼而不能
抗拒，將包包內的東西倒出來，曾永森乃取走丁○○所有、如
附表編號3所示之iPhone mini行動電話1支（紅色），再將
之交給翁世瑋，翁世瑋並取走丁○○所有如附表編號4所示之
毒品咖啡包1包，兩人以上開方式共同強盜如附表編號2至4
所示之財物後隨即離去。
二、被告曾永森、翁世瑋（以下合稱被告二人）之辯解與辯護人
之辯護意旨
㈠被告曾永森部分
⒈辯稱：我當時想要教訓甲○○、丙○○，所以才會持鋸子砍傷他
們，但我沒有要重傷的意思，而且我還有阻止翁世瑋，當時
翁世瑋已經殺紅眼，我為了要阻止翁世瑋繼續施暴，才會跟
丁○○說：「翁世瑋殺紅了眼，趕快將東西交出來」，丁○○把
包包的東西倒出來，我有拿丁○○的手機，但我當場轉交給翁
世瑋，我並沒有拿毒品咖啡包，我否認強盜財物等語。
⒉辯護意旨：被告曾永森並沒有要重傷甲○○、丙○○的犯罪故意
，且被告曾永森事前與翁世瑋並沒有強盜的犯意聯絡，當下
因為翁世瑋失去理智，被告曾永森才會要求丁○○將手機交出
，避免事態擴大，被告曾永森主觀上並無強盜之犯罪故意等
語。
㈡被告翁世瑋部分
⒈辯稱：我只是要教訓甲○○，沒有重傷的意思，我之所以會拿
走甲○○的手機，是想要證明丁○○誣賴辛○○偷手機，我有拿丁
○○的手機、毒品咖啡包，丁○○的手機是曾永森拿取後交給我
，我將手機都放在辛○○的住處，毒品咖啡包我丟了，我並沒
有重傷、強盜之犯意等語。
⒉辯護意旨：被告翁世瑋坦承傷害、侵入住宅及強制罪部分，
但被告翁世瑋與甲○○之前有電動機車交易的糾紛，所以才會
動手傷害甲○○，被告翁世瑋並沒有重傷的主觀犯意，而被告
翁世瑋之所以會取走甲○○的手機，是要證明丁○○誣賴辛○○偷
手機，其主觀上亦欠缺強盜罪的不法所有意圖等語。
三、本案不爭執事實與爭點如下（不爭執事實除有被告二人不利
於己之供述（見偵12461卷第66至70、137至144、195至201
頁，本院卷一第169、223頁、本院卷三第196至第199頁），
亦有附件一所示之證據資料可以佐證）：
㈠不爭執事實
編號 不爭執事實 1 被告曾永森於112年7月7日凌晨3、4時許，以臉書通訊軟體Messenger聯繫丁○○，並確認甲○○、丙○○在庚○○之上開住處後，被告曾永森、翁世瑋隨即於同日清晨5時許，分持殺劍刀、鋸子前往庚○○上開住處，丁○○因受被告曾永森言語威脅而配合開門，被告曾永森、翁世瑋即侵入庚○○住處臥室內 2 被告翁世瑋持鋸子、被告曾永森則持劍刀攻擊甲○○、丙○○，甲○○、丙○○因而受有上開傷害 3 被告翁世瑋取走甲○○手中戊○○所有之iPhone 14行動電話1支（紫色） 4 被告曾永森取走丁○○所有之iPhone mini行動電話1支（紅色），且將該行動電話交給被告翁世瑋 5 被告翁世瑋取走丁○○所有之毒品咖啡包1包
㈡爭點
編號 爭點 1 被告二人客觀上是否使用至使不能抗拒之強制手段而取他人財物、主觀上是否有不法所有意圖？被告二人是否構成加重強盜罪之共同正犯？ 2 被告二人傷害甲○○、丙○○，主觀上是否有重傷之犯罪故意？
四、關於爭點之判斷
㈠本院認定被告二人於客觀上所施加之強制行為，已至使甲○○、丁○○不能抗拒之理由
⒈刑法第328條強盜罪之不法構成要件為：「意圖為自己或第三
人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使
不能抗拒，而取他人之物或使其交付者」，如何判斷「至使
不能抗拒」，最高法院114年度台上字第1353號判決認為：
「強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之
抗拒，使其喪失意思自由為已足，不以其所實行之強暴行為
，已達使人受有嚴重傷勢之程度為必要。縱令被害人實際無
抗拒行為，或於短暫掙扎後放棄抵抗，致所受傷勢甚微，仍
於強盜罪之成立，不生影響」。最高法院114年度台上字第5
11號判決，進一步指出：「而此所謂『至使不能抗拒』，係指
強制行為就當時之具體事實予以客觀之判斷，足以使被害人
身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。亦即應以通常
人之心理狀態為標準，綜合考量被害人、行為人以及強制行
為態樣等各種具體情況加以判斷，倘行為人所施用之強制行
為，依一般人在同一情況下，其意思自由均會因此受到壓抑
者，即應論以強盜罪，而非恐嚇取財罪。至於被害人實際上
有無抗拒行為，暨其採取何種抗拒行為，均與強盜罪之成立
不生影響」。
⒉對此，本院認為，上開最高法院判決，已經具體闡釋至使不
能抗拒的判斷標準，至於如何在個案中判斷「至使不能抗拒
的『強暴』（物理性抑制）、『脅迫』（心理性抑制）」，應可
參考以下輔助標準：⑴暴行、脅迫的態樣與程度、⑵犯罪時間
、地點與周圍情況、⑶行為人的屬性（體力、體格）、人數
與被害人的屬性（體力、體格）、人數。性別、年齡則是體
力、體格的間接事實。
⒊以本案而言，被告二人分別持上開兇器對甲○○攻擊後，被告
翁世瑋隨即要求甲○○交出手機，強暴手段與取財行為時間緊
接，具有緊密的因果連結，而甲○○的身體部位多處受傷，且
傷勢非輕，可見本案暴行的危害程度不低，甲○○亦於本院審
理時表示，當時被告翁世瑋手持兇器，喝令「手機拿出來」
（台語），因為擔心再受到攻擊才會交出手機，因此，被告
二人所施加的暴力手段，以一般人的標準，已經達到足以抑
制抗拒的程度，已屬至使不能抗拒的強暴手段，要無疑義。
至於丁○○部分，雖然被告二人並未對其攻擊，但當時被告二
人手持兇器，甫砍傷甲○○、丙○○，以當時客觀情狀，已足讓
丁○○感受到若不配合對方要求，將會對其生命、身體安全造
成重大危害，而當時丁○○在客廳內面對被告二人，幾乎沒有
求助與迴避危害的可能性，對此，丁○○亦於本院審理時證稱
，因為擔心遭受攻擊，才會配合交出手機、毒品咖啡包，因
此，被告二人對丁○○所施加的強制手段，以一般人的標準，
已經達到足以抑制抗拒，使之喪失意思自由之程度。
㈡本院認定被告二人主觀上具有不法所有意圖之理由
⒈檢察官對於被告涉嫌之犯罪事實，固應負舉證責任，但有利
於被告之事實或證據，可能只有被告知悉，若要求檢察官就
全部犯罪事實、被告之辯解不實在等節，都負擔舉證責任，
無異加重檢察官舉證責任之負擔，現實上也不可能要求檢察
官就只有被告知悉、不存在之事實舉證，因此，雖然被告受
無罪推定之保護，但就部分例外情況，仍應由被告負擔相對
應之舉證義務，證明程度，只要讓本院合理相信其所言可能
為真即可，無庸達到確信的心證。換言之，如果檢察官提出
的證據，已適足以要求被告作出解釋（達「表面證據」之程
度），且該解釋是被告有能力提供，但卻未提供者，則法院
依一般生活經驗而推論被告犯行，即不違反無罪推定原則。
⒉因此，檢察官已經提出上開證據資料，足以證明被告二人確
實施加至使不能抗拒的強制手段，取得客觀上具有相當財產
價值之上開手機2支、毒品咖啡包1包，已適足以要求被告二
人作出解釋（達「表面證據」之程度），則被告二人自應提
出上開辯解可能屬實之證據。
⒊被告翁世瑋就何以要求甲○○交出手機一事，於112年7月27日
偵訊時，供稱是要幫阿陽（按即丁○○）將手機拿回來等語，
與其於本院之上開辯詞，所述前後不一，且從被告二人之陳
述及甲○○、丁○○、庚○○、辛○○等人之證詞（證詞內容，詳如
附表二），固堪認在本案案發前，丁○○因指稱其所持iphone
紅色手機（為甲○○所有），在辛○○住處不見，致辛○○心生不
滿，而在案發前一天遭甲○○、辛○○等人毆打、送醫治療等情
，但甲○○、丁○○、辛○○之證詞均清楚證明，該糾紛早在當時
（即案發前一天）已經處理，而被告曾永森、翁世瑋當時亦
在場見聞，自難諉為不知，況前揭誤會既是因丁○○指稱手機
在辛○○住處不見而造成，倘被告翁世瑋欲證明辛○○並未拿取
丁○○手機，此事也應該要找丁○○，根本與甲○○無關，被告翁
世瑋實無必要向甲○○拿取手機，況被告翁世瑋於案發當時係
直接要求甲○○交出東西，凡此足認被告翁世瑋辯稱基於上開
原因而拿取手機，與常理不合，遑論被告翁世瑋自承其取得
上開手機、毒品咖啡包離開後，雖然曾將手機帶往辛○○的住
處，但對於確認、釐清上開誤會一事，並無任何處理或作為
（見本院卷二第201至203頁），益徵被告翁世瑋辯稱是為了
要釐清丁○○誣賴辛○○竊取手機，才會向甲○○取得上開手機云
云，應屬事後卸責之詞，無法採信，被告翁世瑋確有不法所
有意圖，洵堪認定。
⒋至於被告曾永森辯稱當時是為了要阻止翁世瑋，才會要求丁○
○交出東西等語，惟觀諸被告曾永森於112年7月8日偵查中供
稱：我們去之前，我是說我要給那些人好看，但是翁世瑋有
說他不管，他去就是要錢，也說看到什麼就拿什麼等語，則
被告曾永森明知此情，仍夥同被告翁世瑋以前開至使不能抗
拒之強制手段，取得上開手機、毒品咖啡包，主觀上自具有
不法所有意圖。
㈢本院認定被告二人就上開犯行，應成立共同正犯之理由
⒈犯罪正犯與共犯之區分，實務早期見解採「主、客觀擇一標
準說」，行為人出於自己犯罪之意思，雖然並未參與構成要
件行為，仍會被評價為共同正犯（例如：最高法院96年度台
上字第7057號判決）。但近來亦有相當多之實務見解，採取
「犯罪支配理論」的觀點，進一步詮釋犯罪參與者應該負擔
的罪責，與本案上開法律爭點基礎事實相仿之最高法院109
年度台上字第940號判決認為：「共同實行犯罪行為之人，
在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力
、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結
果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪
結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪『是否』或『如何』實
現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受
歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之
犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯
罪，或僅參與犯罪構成要件以外之行為，倘足以左右其他行
為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或
缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同
具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。」（最高法院
114年度台上字第1886號判決、114年度台上字第2693號判決
、112年度台上字第1889號判決同旨），本院自得援引上開
判決之意見，作為本案法律適用之參考。
⒉依據甲○○於本院審理時之證詞，雖然可以認定：被告翁世瑋
向甲○○拿取手機時，被告曾永森在房間門口，並未直接參與
等事實，但本案是被告曾永森先跟丁○○聯絡，並以言語威脅
丁○○配合開門，且與被告翁世瑋一起持兇器砍傷甲○○、丙○○
，被告翁世瑋於砍傷甲○○後，隨即向甲○○取得手機，而被告
曾永森在被告翁世瑋取得手機之後，又接著喝令丁○○交出財
物，並於取得財物後，與被告翁世瑋一同離去，上開因果歷
程緊密、密接性，足認被告二人對於本案強盜犯行的實現，
都具有不可或缺的功能性支配，本案加重強盜犯行之實現，
在被告二人的犯罪計畫之內，因認檢察官提出之證據資料，
已經達到表面證據之程度，而被告二人迄今未能提出上開辯
解可能屬實之證據，自難採信。
⒊因此，被告曾永森、翁世瑋就上開傷害、加重強盜犯行，應
為共同正犯。
㈣本院認定被告二人主觀上並無重傷犯罪故意之理由
⒈從彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院113年9月24日一
一三鹿基院字第1130900078號函所檢附之甲○○、丙○○曾急診
病歷、檢傷照片觀之，甲○○、丙○○的傷勢、急診治療情形如
下：
被害人 傷勢分布 備註 甲○○ 頭皮鈍傷併多處表淺撕裂傷、左側無名指近端指骨骨折、四肢多處開放性傷口、右後頸部撕裂傷 急診當天下午可以下床活動 丙○○ 頭部外傷併頭皮撕裂傷、左上臂撕裂傷、下巴撕裂傷 丙○○選擇不縫合傷口，急診當天下午返家
⒉由此可見，被告曾永森、翁世瑋持上開兇器朝甲○○、丙○○攻擊，並沒有特別針對特定的身體重要部位，且造成之傷害尚非嚴重，丙○○甚至不縫合就在急診當天出院返家，依卷內事證，難以認定被告曾永森、翁世瑋於加害時，主觀上有使人受重傷之犯罪故意。
五、論罪科刑
㈠核被告二人所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪而有同
法第321條第1項第1款、第3款之情形，應均論以同法第330
條第1項之攜帶兇器侵入住宅強盜罪，及同法第277條第1項
之傷害罪。
㈡起訴書認被告二人之傷害犯行，構成刑法第278條第3項、第1
項之重傷未遂罪，容有未恰，已如前述，惟因起訴之社會基
本事實同一，且經本院當庭告知變更後之罪名及事實，已充
分保障被告二人之訴訟防禦權，應依刑事訴訟法第300條之
規定，變更起訴法條。
㈢被告二人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正
犯。
㈣被告二人就共同接續傷害甲○○、丙○○之傷害行為，及共同強
盜甲○○、丁○○財物之加重強盜行為，被害人不同，侵害法益
有別，惟其等乃基於單一之傷害、加重強盜犯意，在同一地
點，先砍傷甲○○、丙○○，進而強取甲○○手中之手機，及丁○○
之手機、毒品咖啡包，犯罪之時間、地點密接，其傷害及強
盜行為具有局部重合之關係，應認係以一行為同時觸犯上開
傷害罪、加重強盜罪等罪名，應為想像競合犯，從一重論以
一加重強盜罪，檢察官認為上開罪名應為數罪併罰（見本院
卷二第203頁），容有誤會。
㈤臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併案被告翁世瑋部分（112年
度偵字第15694號），與已經起訴部分，為同一犯罪事實，
本院自得併為審理。
㈥被告曾永森前於109年間，曾因酒後駕車觸犯公共危險罪，經
判處有期徒刑3月確定，而於109年11月13日易科罰金執行完
畢，被告翁世瑋前於108年間，因施用毒品、販賣第三級毒
品等案件，分別經判處有期徒刑4月、2年確定，嗣經裁定定
應執行有期徒刑2年2月確定，於110年2月2日因縮短刑期假
釋出監，假釋期間付保護管束，於110年9月7日假釋期滿未
經撤銷，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可佐，被告二人於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告二人構成
累犯並加重其刑，業據檢察官於本院審理時具體主張（見本
院卷二第204頁），本院考量被告二人所犯之前案，雖與本
案之罪質不同，但被告二人於徒刑執行完畢後短時間內再犯
，展現高度之法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不
相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自
應依法加重其刑。
㈦本院考量被告二人對於主觀上是否有不法所有意圖仍有所爭
執，且本案客觀犯罪情節不輕，本案並無犯罪之情狀顯可憫
恕、情輕法重，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無刑法
第59條之適用。被告翁世瑋之辯護人請求依據刑法第59條減
輕其刑，委無可採。
㈧本院審酌卷內量刑事實，分別量處如主文所示之刑，主要量
刑理由如下：
⒈被告二人正值盛年，本應依靠努力獲取合法財富，竟貪圖利
益，貿然強盜甲○○、丁○○之財物，且侵入住居、持兇器傷害
甲○○、丙○○，犯罪動機、目的、行為、手段實屬可議，本院
考量甲○○、丙○○所受傷勢之情形、本案整體財物受損之程度
，基於行為罪責，作為本案量刑框架上限。
⒉被告二人於犯罪後坦承客觀行為，否認強盜主觀犯意之態度
。
⒊被害人意見如下：
⑴甲○○於本院審理時表示：我的身體已經受到永久性的傷害，
被告翁世瑋竟然都沒有和解意願，請給予適當的刑度，而被
告曾永森部分，犯後積極透過家人跟我和解，已有悔改之心
，希望就被告曾永森部分從輕量刑等語之意見。
⑵丙○○於本院審理時表示：被告曾永森已經跟我和解，我願意
原諒他，希望判輕一點；被告翁世瑋沒有賠償我任何損失，
希望判重一點等語之意見。
⑶丁○○於本院審理時表示：對於本案並無意見等語。
⒋被告曾永森、翁世瑋於本院審理時自述的教育程度、家庭生
活與經濟狀況，被告曾永森已經與被害人甲○○、丙○○達成和
解，賠償損失（見本院卷一第249頁至第251頁之郵政匯款申
請書、和解書），可見被告曾永森於犯罪後積極彌補損害，
而被告翁世瑋曾於111年12月間，因骨盆骨折、右側肋骨骨
折住院，並領有身心障礙證明（見本院卷一第209頁至第211
頁之診斷證明書、身障證明），被告二人請求本院從輕量刑
之意見。
⒌檢察官請求本院依法判決之意見。
⒍辯護人意見如下：
⑴被告曾永森之辯護人稱：被告曾永森已經與被害人甲○○、丙○
○達成和解，態度良好，本案財產損害金額不高，被告曾永
森亦未終局取得本案財物，請從輕量刑等語。
⑵被告翁世瑋之辯護人稱：被告翁世瑋因為車禍受傷，骨盆開
刀，領有第七類輕度身體障礙，過重的刑罰無助於教化，而
被告翁世瑋亦為中低收入戶，且被告翁世瑋施用毒品、安眠
藥，情緒難免會失控，而其已經坦承客觀行為，被告翁世瑋
無資力賠償，但有跟被害人道歉，請從輕量刑等語。
六、關於沒收
㈠扣案如附表編號1所示之刀鞘1個、鋸刀刃1支，為被告翁世瑋
所有、供本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定，
宣告沒收。至於扣案之劍刀1支，雖然是被告曾永森用來傷
害甲○○、丙○○之犯罪工具，但此為被告曾永森向乙○○所借用
，並非被告曾永森所有之物，依據刑法第38條第2項之規定
，無法宣告沒收。
㈡被告二人共同加重強盜取得如附表編號2至4所示財物，均未
扣案，且無證據證明已發還各該被害人，被告翁世瑋亦供稱
均由其實際取得（見本院卷三第203頁），自應依刑法第38
條之1第1項前段、第3項規定，於被告翁世瑋之罪刑項下，
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
七、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官朱健福提起公訴及移送併辦，檢察官鄭羽棻到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 尚安雅
法 官 李淑惠
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
中華民國刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒
刑。
中華民國刑法第328條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術
或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪
，處5年以上有期徒刑。
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
附表
編號 應沒收之物名稱/數量 備註 1 刀鞘1個、鋸刀刃1支（已扣案） 被告翁世瑋所有、供本案犯行所用之物（見本院卷二第187頁） 2 iPhone 14行動電話1支（紫色） 甲○○持用（戊○○所有）遭強盜之物 3 iPhone mini行動電話1支（紅色） 丁○○遭強盜之物 4 毒品咖啡包1包
附件一（證據資料）
證據名稱 證人辛○○、甲○○、丙○○、庚○○、丁○○（己○○）、乙○○兼或於警詢、偵查、本院審理中之證述 彰化縣警察局溪湖分局刑案現場勘察報告、傷害案件現場蒐證照片、112年7月7日現場蒐證照片、丙○○之診斷書、甲○○傷勢照片、丙○○、甲○○之傷勢、蒐證照片、雲林縣○○鎮○○路0段000號對面之GOOGLE MAPS街景照片、鹿港基督教醫院之診斷書、113年9月24日一一三鹿基院字第1130900078號函檢附甲○○、丙○○之急診病歷資料、檢傷照片、113年12月17日一一三鹿基院字第1131200057號函、雲林縣警察局斗南分局113年10月8日雲警南偵字第1130015903號函檢附之員林查訪紀錄表及相關資料、辛○○之個人戶籍資料、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院114年2月4日臺大雲分資字第1140000693號函暨所附資料、扣案之刀鞘1個、劍刀1支、鋸刀刃1支
附件二：證人證詞整理
（一）甲○○（綽號茶米）
編號 名稱 內容 1 112/8/15偵訊（丙○○在庭） ⒈我遭被告二人砍傷 ⒉被告二人先砍丙○○，翁世瑋接著砍我，砍完又去砍丙○○，我是先被砍完才被拿財物 ⒊我當時手上拿著戊○○的iPhone 14手機，而戊○○睡在我旁邊，後來她被拖出去，我手上拿著該iPhone 14手機按求救，後來被翁世瑋拿走，因為翁世瑋要我把財物交出來，否則要再砍，但我沒有其他財物，所以我就舉起手上的iPhone 14手機，翁世瑋就將該手機取走，翁世瑋要我交出財物時，曾永森在門口好像在跟外面的人講話，丁○○也在房間內 ⒋我沒有拿丁○○的行動電話使用而不歸還，且被告二人沒有替丁○○索討行動電話，丁○○自己的紅色iPhone mini也被拿走 2 114/9/23審理 ⒈案發當時，我跟丙○○一起去庚○○的住處，要找戊○○，剛好丁○○也在那邊，因為當時累了，所以我在那邊休息 ⒉我跟丙○○在房間內睡覺，就突然聽到砰一聲，翁世瑋突然進房間持刀對我攻擊，曾永森則是對丙○○攻擊，後來翁世瑋要我將行動電話交出來，因為我當時已經被砍到流血，害怕繼續被攻擊，所以就將戊○○的紫色iPhone 14 Pro Max交給翁世瑋，但翁世瑋本來還要持刀砍我，我大聲喊請曾永森幫忙，曾永森才將翁世瑋架離房間，後來我暈倒了，被救護車送去醫院 ⒊我並不清楚為何被告二人會持刀攻擊我，我並沒有跟被告二人約好要交易毒品，結果爽約的情形 ⒋本案案發前7月初的某天，丁○○趁我在旅館睡覺時，把我的行動電話、行李全部拿走，把我一個人丟在旅館，我當時透過別人聯絡丁○○，丁○○說東西都放在辛○○家，要我去向辛○○拿，我跟媽媽拿錢坐計程車去找辛○○，但辛○○說他沒有拿，是丁○○誣賴辛○○，所以本案案發前一天，我就跟丙○○、翁世瑋一起去庚○○的住處找丁○○理論，後來丁○○才說行李、行動電話放在朋友那邊，於是我們互毆，所以那一天我沒有拿回我的行動電話，直到111年7月底，丁○○才透過友人把我的行動電話還給我。 ⒌案發當時遭被告翁世瑋取走的那支紫色iPhone 14 Pro Max，至今仍下落不明 ⒍我的手目前握不緊，有傷到神經，身心也受到很大的陰影
（二）丙○○（阿銘）
編號 名稱 內容 1 112/8/15偵訊 ⒈我當時服用安眠藥在睡覺，遭被告二人砍傷，所以不知道詳情，我沒有被拿走行動電話，我並沒有毒咖啡包 ⒉跟被告二人沒有糾紛 2 113/12/10審理 案發當時我服用安眠藥睡覺，對於整個過程完全沒有印象，我跟被告曾永森、翁世瑋不太熟，莫名奇妙被他們砍傷
（三）丁○○（原名己○○）
編號 名稱 內容 1 112/7/27下午偵訊（翁世瑋、庚○○在庭） ⒈有看到被告二人進屋砍人 ⒉曾永森打電話給我，問被害人在哪，因為我當時到三合院要載戊○○離開，所以回答不知道，曾永森就說他跟翁世瑋被甲○○騙，讓他等，所以曾永森說他們要過來，並要求我幫忙開門、不能跟屋內的人講 ⒊我並不清楚被告二人為何要來找被害人，被告二人有要求在場的所有人把毒品、行動電話、錢交出來，但忘記是砍人之前或之後，我交出iPhone mini及毒品；當時被告二人還有拿刀、鋸子，我害怕被砍，所以交出行動電話、毒品 ⒋被告二人到三合院，並不是要幫忙我找回行動電話 ⒌戊○○說案發時不知道行動電話在何處，後來才說，甲○○把戊○○的行動電話交給翁世瑋，並不是戊○○親自把行動電話交給翁世瑋、曾永森，印象中甲○○沒有帶東西到三合院，不可能交出東西，112年7月15日或16日，有人將甲○○的包包還給甲○○，所以應該不是被告二人拿的 ⒍對於翁世瑋所言，當天要幫我向甲○○討回行動電話，我無法接受 ⒎翁世瑋先出來，曾永森出來後，我將包包倒出來，把毒咖啡包與iPhone mini、iPhone SE交給曾永森，我向曾永森說iPhone SE是我唯一可聯絡用的行動電話，曾永森才還給我，而我交付時，翁世瑋也在場，當時被告二人都有要求把錢、行動電話、毒品交出來，過程我都在客廳，戊○○在房間內，我並不知道被告二人在房間拿了什麼 ⒏曾永森要我開門，還恐嚇我「不可以通風報信，不然第一個死的就是你」（翁世瑋表示也有聽到） ⒐iPhone mini到現在還沒有拿回來 2 114/5/27審理 ⒈曾永森要我把東西都交出來，所以我當著曾永森、翁世瑋的面，把包包內的東西倒出來，當時有2支手機與未分裝的毒咖啡包，我跟曾永森說，iPhone SE是我唯一可以對外聯絡的行動電話，請他留給我，後來曾永森將iPhone SE還我，但曾永森沒有說翁世瑋已經發瘋了，趕快把東西交出來 ⒉之前甲○○在臺中吃藥吃到神智不清，我把他丟在旅館，所以他很生氣，然後我跟戊○○開車，要把甲○○的iPhone 12交給辛○○，結果我到了辛○○斗南住處，行動電話突然不見了，我有問辛○○那邊在場的人，但沒有人承認，我當時猜想是不是辛○○將行動電話取走不肯拿出來，因為裡面有一些對甲○○不利的證據，本案前一晚甲○○有去向辛○○要行動電話卻拿不到，所以我跟甲○○才有衝突 ⒊後來我從斗南開車回臺中，在臺中汽車旅館才發現行動電話掉在我的車上，之後我就到庚○○的住處，但我沒有跟辛○○他們說行動電話在我這邊，甲○○、丙○○在本案案發前一天，在庚○○的住處打我，當時是庚○○開門的，而曾永森、翁世瑋也在場，我無法確定曾永森、翁世瑋是否也有動手，我一開始要把行動電話拿給辛○○，但後來才發現行動電話掉在我車上，辛○○就認為我在耍他們，所以我才被打，我2、3天沒有睡覺，又被押回辛○○斗南住處，因為他們說是我說謊、誣賴辛○○ ⒋後來甲○○叫車，讓我去就醫，車資是翁世瑋付的，就醫完，因為我有東西放在庚○○家，所以又跟甲○○、丙○○前往庚○○住處，後來就發生本案事件，我交出行動電話給被告二人時，他們並沒有提到為何要誣賴辛○○這件事情
（四）庚○○（屋主-小安）
編號 名稱 內容 1 112/7/27下午偵訊（翁世瑋、己○○在場） ⒈翁世瑋砍完甲○○後，要求我離開，沒有注意聽翁世瑋有沒有喊東西交出來 ⒉沒有看到曾永森砍人，沒有同意曾永森、翁世瑋進入房間內 ⒊翁世瑋曾拿iPhone mini給我看，我看內容確認是己○○的手機後就放在桌上 2 114/5/27審理 ⒈案發當時在房間內睡覺，聽到甲○○慘叫，我醒過來，曾永森請我從房間離開，之後，曾永森、翁世瑋從房間走出來，翁世瑋問我東西在哪裡，我說我不知道，我沒有看到他們拿行動電話、毒品的過程 ⒉翁世瑋被查獲當天，有看到翁世瑋拿著iPhone mini，翁世瑋請我幫忙辦東西，所以有看到iPhone mini內的資訊，因而得知是丁○○的行動電話，後來我把iPhone mini放在桌上，之後翁世瑋就被抓了 ⒊本案案發前一天，丁○○在我的住處，也遭人毆打，之後被帶走，隔天晚上，他們自己又坐車回來
（五）辛○○
114/9/23審理 ⒈丁○○之前拿一支紅色的iPhone手機到我家，後來又說行動電話在我家不見，之後我才知道行動電話是甲○○的，那時候包含被告曾永森、翁世瑋總共有6個人在場，所以我要求大家都不能離開，以免丁○○說是我偷的，所以當時是丁○○誣賴我，說我偷了甲○○的行動電話 ⒉之後隔了好幾天，丁○○才承認行動電話在他那裡，當時我有打丁○○，就是丁○○111年7月6日就醫那一天，而被告曾永森、翁世瑋也在場，但那一天，丁○○沒有把行動電話交出來，而是幾天之後，甲○○跟我說，丁○○已經把行動電話還給他了 ⒊我有印象被告翁世瑋有拿好幾支行動電話到我家，但並沒有跟我說什麼，被告翁世瑋離開的時候會把行動電話帶走，直到被告翁世瑋在我住處被警察逮捕，行動電話才留在我家
112年度訴字第780號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾永森
選任辯護人 劉烱意律師
蕭宇廷律師
被 告 翁世瑋
選任辯護人 張智學律師(法扶律師)
上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第12461號、第15227號），及移送併辦（112年度偵字第15694號
），本院判決如下：
主 文
一、曾永森共同犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑七年二
月。
二、翁世瑋共同犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑七年八
月。扣案如附表編號1所示之物，均沒收；未扣案如附表編
號2至4所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，均追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本院根據被告曾永森、翁世瑋不利於己之供述、附件一所示
之證據資料，認定以下犯罪事實：
曾永森、翁世瑋共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器侵
入住宅強盜、傷害之犯意聯絡，於民國112年7月7日凌晨3、
4時許，由曾永森以通訊軟體（臉書Messenger）聯繫丁○○（
原名己○○），並確認甲○○、丙○○在庚○○位於彰化縣○○鄉○○路
000號之住處後，曾永森、翁世瑋即於同日清晨5時許，分別
持殺客觀上足供兇器使用之劍刀、鋸子前往庚○○住處，丁○○
因受曾永森言語威脅而配合開門，曾永森、翁世瑋隨即侵入
該處臥室內，且分持上開兇器攻擊甲○○、丙○○，甲○○因而受
有頭皮鈍傷併多處表淺撕裂傷、左側無名指近端指骨骨折、
四肢多處開放性傷口、右後頸部撕裂傷等傷害，丙○○則受有
頭部外傷併頭皮撕裂傷、左上臂撕裂傷、下巴撕裂傷等傷害
，翁世瑋並要求甲○○將身上的東西交出來，甲○○因甫遭砍傷
，害怕再受攻擊而不能抗拒，遂將其手中戊○○所有之iPhone
14行動電話1支（紫色，含門號：0000-000000號行動電話S
IM卡1張）交給翁世瑋，之後，曾永森、翁世瑋離開房間至
客廳，曾永森向丁○○稱：將東西都交出來等語，丁○○見曾永
森、翁世瑋手持兇器且砍傷甲○○、丙○○，因心生畏懼而不能
抗拒，將包包內的東西倒出來，曾永森乃取走丁○○所有、如
附表編號3所示之iPhone mini行動電話1支（紅色），再將
之交給翁世瑋，翁世瑋並取走丁○○所有如附表編號4所示之
毒品咖啡包1包，兩人以上開方式共同強盜如附表編號2至4
所示之財物後隨即離去。
二、被告曾永森、翁世瑋（以下合稱被告二人）之辯解與辯護人
之辯護意旨
㈠被告曾永森部分
⒈辯稱：我當時想要教訓甲○○、丙○○，所以才會持鋸子砍傷他
們，但我沒有要重傷的意思，而且我還有阻止翁世瑋，當時
翁世瑋已經殺紅眼，我為了要阻止翁世瑋繼續施暴，才會跟
丁○○說：「翁世瑋殺紅了眼，趕快將東西交出來」，丁○○把
包包的東西倒出來，我有拿丁○○的手機，但我當場轉交給翁
世瑋，我並沒有拿毒品咖啡包，我否認強盜財物等語。
⒉辯護意旨：被告曾永森並沒有要重傷甲○○、丙○○的犯罪故意
，且被告曾永森事前與翁世瑋並沒有強盜的犯意聯絡，當下
因為翁世瑋失去理智，被告曾永森才會要求丁○○將手機交出
，避免事態擴大，被告曾永森主觀上並無強盜之犯罪故意等
語。
㈡被告翁世瑋部分
⒈辯稱：我只是要教訓甲○○，沒有重傷的意思，我之所以會拿
走甲○○的手機，是想要證明丁○○誣賴辛○○偷手機，我有拿丁
○○的手機、毒品咖啡包，丁○○的手機是曾永森拿取後交給我
，我將手機都放在辛○○的住處，毒品咖啡包我丟了，我並沒
有重傷、強盜之犯意等語。
⒉辯護意旨：被告翁世瑋坦承傷害、侵入住宅及強制罪部分，
但被告翁世瑋與甲○○之前有電動機車交易的糾紛，所以才會
動手傷害甲○○，被告翁世瑋並沒有重傷的主觀犯意，而被告
翁世瑋之所以會取走甲○○的手機，是要證明丁○○誣賴辛○○偷
手機，其主觀上亦欠缺強盜罪的不法所有意圖等語。
三、本案不爭執事實與爭點如下（不爭執事實除有被告二人不利
於己之供述（見偵12461卷第66至70、137至144、195至201
頁，本院卷一第169、223頁、本院卷三第196至第199頁），
亦有附件一所示之證據資料可以佐證）：
㈠不爭執事實
編號 不爭執事實 1 被告曾永森於112年7月7日凌晨3、4時許，以臉書通訊軟體Messenger聯繫丁○○，並確認甲○○、丙○○在庚○○之上開住處後，被告曾永森、翁世瑋隨即於同日清晨5時許，分持殺劍刀、鋸子前往庚○○上開住處，丁○○因受被告曾永森言語威脅而配合開門，被告曾永森、翁世瑋即侵入庚○○住處臥室內 2 被告翁世瑋持鋸子、被告曾永森則持劍刀攻擊甲○○、丙○○，甲○○、丙○○因而受有上開傷害 3 被告翁世瑋取走甲○○手中戊○○所有之iPhone 14行動電話1支（紫色） 4 被告曾永森取走丁○○所有之iPhone mini行動電話1支（紅色），且將該行動電話交給被告翁世瑋 5 被告翁世瑋取走丁○○所有之毒品咖啡包1包
㈡爭點
編號 爭點 1 被告二人客觀上是否使用至使不能抗拒之強制手段而取他人財物、主觀上是否有不法所有意圖？被告二人是否構成加重強盜罪之共同正犯？ 2 被告二人傷害甲○○、丙○○，主觀上是否有重傷之犯罪故意？
四、關於爭點之判斷
㈠本院認定被告二人於客觀上所施加之強制行為，已至使甲○○、丁○○不能抗拒之理由
⒈刑法第328條強盜罪之不法構成要件為：「意圖為自己或第三
人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使
不能抗拒，而取他人之物或使其交付者」，如何判斷「至使
不能抗拒」，最高法院114年度台上字第1353號判決認為：
「強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之
抗拒，使其喪失意思自由為已足，不以其所實行之強暴行為
，已達使人受有嚴重傷勢之程度為必要。縱令被害人實際無
抗拒行為，或於短暫掙扎後放棄抵抗，致所受傷勢甚微，仍
於強盜罪之成立，不生影響」。最高法院114年度台上字第5
11號判決，進一步指出：「而此所謂『至使不能抗拒』，係指
強制行為就當時之具體事實予以客觀之判斷，足以使被害人
身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。亦即應以通常
人之心理狀態為標準，綜合考量被害人、行為人以及強制行
為態樣等各種具體情況加以判斷，倘行為人所施用之強制行
為，依一般人在同一情況下，其意思自由均會因此受到壓抑
者，即應論以強盜罪，而非恐嚇取財罪。至於被害人實際上
有無抗拒行為，暨其採取何種抗拒行為，均與強盜罪之成立
不生影響」。
⒉對此，本院認為，上開最高法院判決，已經具體闡釋至使不
能抗拒的判斷標準，至於如何在個案中判斷「至使不能抗拒
的『強暴』（物理性抑制）、『脅迫』（心理性抑制）」，應可
參考以下輔助標準：⑴暴行、脅迫的態樣與程度、⑵犯罪時間
、地點與周圍情況、⑶行為人的屬性（體力、體格）、人數
與被害人的屬性（體力、體格）、人數。性別、年齡則是體
力、體格的間接事實。
⒊以本案而言，被告二人分別持上開兇器對甲○○攻擊後，被告
翁世瑋隨即要求甲○○交出手機，強暴手段與取財行為時間緊
接，具有緊密的因果連結，而甲○○的身體部位多處受傷，且
傷勢非輕，可見本案暴行的危害程度不低，甲○○亦於本院審
理時表示，當時被告翁世瑋手持兇器，喝令「手機拿出來」
（台語），因為擔心再受到攻擊才會交出手機，因此，被告
二人所施加的暴力手段，以一般人的標準，已經達到足以抑
制抗拒的程度，已屬至使不能抗拒的強暴手段，要無疑義。
至於丁○○部分，雖然被告二人並未對其攻擊，但當時被告二
人手持兇器，甫砍傷甲○○、丙○○，以當時客觀情狀，已足讓
丁○○感受到若不配合對方要求，將會對其生命、身體安全造
成重大危害，而當時丁○○在客廳內面對被告二人，幾乎沒有
求助與迴避危害的可能性，對此，丁○○亦於本院審理時證稱
，因為擔心遭受攻擊，才會配合交出手機、毒品咖啡包，因
此，被告二人對丁○○所施加的強制手段，以一般人的標準，
已經達到足以抑制抗拒，使之喪失意思自由之程度。
㈡本院認定被告二人主觀上具有不法所有意圖之理由
⒈檢察官對於被告涉嫌之犯罪事實，固應負舉證責任，但有利
於被告之事實或證據，可能只有被告知悉，若要求檢察官就
全部犯罪事實、被告之辯解不實在等節，都負擔舉證責任，
無異加重檢察官舉證責任之負擔，現實上也不可能要求檢察
官就只有被告知悉、不存在之事實舉證，因此，雖然被告受
無罪推定之保護，但就部分例外情況，仍應由被告負擔相對
應之舉證義務，證明程度，只要讓本院合理相信其所言可能
為真即可，無庸達到確信的心證。換言之，如果檢察官提出
的證據，已適足以要求被告作出解釋（達「表面證據」之程
度），且該解釋是被告有能力提供，但卻未提供者，則法院
依一般生活經驗而推論被告犯行，即不違反無罪推定原則。
⒉因此，檢察官已經提出上開證據資料，足以證明被告二人確
實施加至使不能抗拒的強制手段，取得客觀上具有相當財產
價值之上開手機2支、毒品咖啡包1包，已適足以要求被告二
人作出解釋（達「表面證據」之程度），則被告二人自應提
出上開辯解可能屬實之證據。
⒊被告翁世瑋就何以要求甲○○交出手機一事，於112年7月27日
偵訊時，供稱是要幫阿陽（按即丁○○）將手機拿回來等語，
與其於本院之上開辯詞，所述前後不一，且從被告二人之陳
述及甲○○、丁○○、庚○○、辛○○等人之證詞（證詞內容，詳如
附表二），固堪認在本案案發前，丁○○因指稱其所持iphone
紅色手機（為甲○○所有），在辛○○住處不見，致辛○○心生不
滿，而在案發前一天遭甲○○、辛○○等人毆打、送醫治療等情
，但甲○○、丁○○、辛○○之證詞均清楚證明，該糾紛早在當時
（即案發前一天）已經處理，而被告曾永森、翁世瑋當時亦
在場見聞，自難諉為不知，況前揭誤會既是因丁○○指稱手機
在辛○○住處不見而造成，倘被告翁世瑋欲證明辛○○並未拿取
丁○○手機，此事也應該要找丁○○，根本與甲○○無關，被告翁
世瑋實無必要向甲○○拿取手機，況被告翁世瑋於案發當時係
直接要求甲○○交出東西，凡此足認被告翁世瑋辯稱基於上開
原因而拿取手機，與常理不合，遑論被告翁世瑋自承其取得
上開手機、毒品咖啡包離開後，雖然曾將手機帶往辛○○的住
處，但對於確認、釐清上開誤會一事，並無任何處理或作為
（見本院卷二第201至203頁），益徵被告翁世瑋辯稱是為了
要釐清丁○○誣賴辛○○竊取手機，才會向甲○○取得上開手機云
云，應屬事後卸責之詞，無法採信，被告翁世瑋確有不法所
有意圖，洵堪認定。
⒋至於被告曾永森辯稱當時是為了要阻止翁世瑋，才會要求丁○
○交出東西等語，惟觀諸被告曾永森於112年7月8日偵查中供
稱：我們去之前，我是說我要給那些人好看，但是翁世瑋有
說他不管，他去就是要錢，也說看到什麼就拿什麼等語，則
被告曾永森明知此情，仍夥同被告翁世瑋以前開至使不能抗
拒之強制手段，取得上開手機、毒品咖啡包，主觀上自具有
不法所有意圖。
㈢本院認定被告二人就上開犯行，應成立共同正犯之理由
⒈犯罪正犯與共犯之區分，實務早期見解採「主、客觀擇一標
準說」，行為人出於自己犯罪之意思，雖然並未參與構成要
件行為，仍會被評價為共同正犯（例如：最高法院96年度台
上字第7057號判決）。但近來亦有相當多之實務見解，採取
「犯罪支配理論」的觀點，進一步詮釋犯罪參與者應該負擔
的罪責，與本案上開法律爭點基礎事實相仿之最高法院109
年度台上字第940號判決認為：「共同實行犯罪行為之人，
在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力
、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結
果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪
結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪『是否』或『如何』實
現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受
歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之
犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯
罪，或僅參與犯罪構成要件以外之行為，倘足以左右其他行
為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或
缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同
具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。」（最高法院
114年度台上字第1886號判決、114年度台上字第2693號判決
、112年度台上字第1889號判決同旨），本院自得援引上開
判決之意見，作為本案法律適用之參考。
⒉依據甲○○於本院審理時之證詞，雖然可以認定：被告翁世瑋
向甲○○拿取手機時，被告曾永森在房間門口，並未直接參與
等事實，但本案是被告曾永森先跟丁○○聯絡，並以言語威脅
丁○○配合開門，且與被告翁世瑋一起持兇器砍傷甲○○、丙○○
，被告翁世瑋於砍傷甲○○後，隨即向甲○○取得手機，而被告
曾永森在被告翁世瑋取得手機之後，又接著喝令丁○○交出財
物，並於取得財物後，與被告翁世瑋一同離去，上開因果歷
程緊密、密接性，足認被告二人對於本案強盜犯行的實現，
都具有不可或缺的功能性支配，本案加重強盜犯行之實現，
在被告二人的犯罪計畫之內，因認檢察官提出之證據資料，
已經達到表面證據之程度，而被告二人迄今未能提出上開辯
解可能屬實之證據，自難採信。
⒊因此，被告曾永森、翁世瑋就上開傷害、加重強盜犯行，應
為共同正犯。
㈣本院認定被告二人主觀上並無重傷犯罪故意之理由
⒈從彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院113年9月24日一
一三鹿基院字第1130900078號函所檢附之甲○○、丙○○曾急診
病歷、檢傷照片觀之，甲○○、丙○○的傷勢、急診治療情形如
下：
被害人 傷勢分布 備註 甲○○ 頭皮鈍傷併多處表淺撕裂傷、左側無名指近端指骨骨折、四肢多處開放性傷口、右後頸部撕裂傷 急診當天下午可以下床活動 丙○○ 頭部外傷併頭皮撕裂傷、左上臂撕裂傷、下巴撕裂傷 丙○○選擇不縫合傷口，急診當天下午返家
⒉由此可見，被告曾永森、翁世瑋持上開兇器朝甲○○、丙○○攻擊，並沒有特別針對特定的身體重要部位，且造成之傷害尚非嚴重，丙○○甚至不縫合就在急診當天出院返家，依卷內事證，難以認定被告曾永森、翁世瑋於加害時，主觀上有使人受重傷之犯罪故意。
五、論罪科刑
㈠核被告二人所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪而有同
法第321條第1項第1款、第3款之情形，應均論以同法第330
條第1項之攜帶兇器侵入住宅強盜罪，及同法第277條第1項
之傷害罪。
㈡起訴書認被告二人之傷害犯行，構成刑法第278條第3項、第1
項之重傷未遂罪，容有未恰，已如前述，惟因起訴之社會基
本事實同一，且經本院當庭告知變更後之罪名及事實，已充
分保障被告二人之訴訟防禦權，應依刑事訴訟法第300條之
規定，變更起訴法條。
㈢被告二人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正
犯。
㈣被告二人就共同接續傷害甲○○、丙○○之傷害行為，及共同強
盜甲○○、丁○○財物之加重強盜行為，被害人不同，侵害法益
有別，惟其等乃基於單一之傷害、加重強盜犯意，在同一地
點，先砍傷甲○○、丙○○，進而強取甲○○手中之手機，及丁○○
之手機、毒品咖啡包，犯罪之時間、地點密接，其傷害及強
盜行為具有局部重合之關係，應認係以一行為同時觸犯上開
傷害罪、加重強盜罪等罪名，應為想像競合犯，從一重論以
一加重強盜罪，檢察官認為上開罪名應為數罪併罰（見本院
卷二第203頁），容有誤會。
㈤臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併案被告翁世瑋部分（112年
度偵字第15694號），與已經起訴部分，為同一犯罪事實，
本院自得併為審理。
㈥被告曾永森前於109年間，曾因酒後駕車觸犯公共危險罪，經
判處有期徒刑3月確定，而於109年11月13日易科罰金執行完
畢，被告翁世瑋前於108年間，因施用毒品、販賣第三級毒
品等案件，分別經判處有期徒刑4月、2年確定，嗣經裁定定
應執行有期徒刑2年2月確定，於110年2月2日因縮短刑期假
釋出監，假釋期間付保護管束，於110年9月7日假釋期滿未
經撤銷，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可佐，被告二人於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告二人構成
累犯並加重其刑，業據檢察官於本院審理時具體主張（見本
院卷二第204頁），本院考量被告二人所犯之前案，雖與本
案之罪質不同，但被告二人於徒刑執行完畢後短時間內再犯
，展現高度之法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不
相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自
應依法加重其刑。
㈦本院考量被告二人對於主觀上是否有不法所有意圖仍有所爭
執，且本案客觀犯罪情節不輕，本案並無犯罪之情狀顯可憫
恕、情輕法重，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無刑法
第59條之適用。被告翁世瑋之辯護人請求依據刑法第59條減
輕其刑，委無可採。
㈧本院審酌卷內量刑事實，分別量處如主文所示之刑，主要量
刑理由如下：
⒈被告二人正值盛年，本應依靠努力獲取合法財富，竟貪圖利
益，貿然強盜甲○○、丁○○之財物，且侵入住居、持兇器傷害
甲○○、丙○○，犯罪動機、目的、行為、手段實屬可議，本院
考量甲○○、丙○○所受傷勢之情形、本案整體財物受損之程度
，基於行為罪責，作為本案量刑框架上限。
⒉被告二人於犯罪後坦承客觀行為，否認強盜主觀犯意之態度
。
⒊被害人意見如下：
⑴甲○○於本院審理時表示：我的身體已經受到永久性的傷害，
被告翁世瑋竟然都沒有和解意願，請給予適當的刑度，而被
告曾永森部分，犯後積極透過家人跟我和解，已有悔改之心
，希望就被告曾永森部分從輕量刑等語之意見。
⑵丙○○於本院審理時表示：被告曾永森已經跟我和解，我願意
原諒他，希望判輕一點；被告翁世瑋沒有賠償我任何損失，
希望判重一點等語之意見。
⑶丁○○於本院審理時表示：對於本案並無意見等語。
⒋被告曾永森、翁世瑋於本院審理時自述的教育程度、家庭生
活與經濟狀況，被告曾永森已經與被害人甲○○、丙○○達成和
解，賠償損失（見本院卷一第249頁至第251頁之郵政匯款申
請書、和解書），可見被告曾永森於犯罪後積極彌補損害，
而被告翁世瑋曾於111年12月間，因骨盆骨折、右側肋骨骨
折住院，並領有身心障礙證明（見本院卷一第209頁至第211
頁之診斷證明書、身障證明），被告二人請求本院從輕量刑
之意見。
⒌檢察官請求本院依法判決之意見。
⒍辯護人意見如下：
⑴被告曾永森之辯護人稱：被告曾永森已經與被害人甲○○、丙○
○達成和解，態度良好，本案財產損害金額不高，被告曾永
森亦未終局取得本案財物，請從輕量刑等語。
⑵被告翁世瑋之辯護人稱：被告翁世瑋因為車禍受傷，骨盆開
刀，領有第七類輕度身體障礙，過重的刑罰無助於教化，而
被告翁世瑋亦為中低收入戶，且被告翁世瑋施用毒品、安眠
藥，情緒難免會失控，而其已經坦承客觀行為，被告翁世瑋
無資力賠償，但有跟被害人道歉，請從輕量刑等語。
六、關於沒收
㈠扣案如附表編號1所示之刀鞘1個、鋸刀刃1支，為被告翁世瑋
所有、供本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定，
宣告沒收。至於扣案之劍刀1支，雖然是被告曾永森用來傷
害甲○○、丙○○之犯罪工具，但此為被告曾永森向乙○○所借用
，並非被告曾永森所有之物，依據刑法第38條第2項之規定
，無法宣告沒收。
㈡被告二人共同加重強盜取得如附表編號2至4所示財物，均未
扣案，且無證據證明已發還各該被害人，被告翁世瑋亦供稱
均由其實際取得（見本院卷三第203頁），自應依刑法第38
條之1第1項前段、第3項規定，於被告翁世瑋之罪刑項下，
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
七、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官朱健福提起公訴及移送併辦，檢察官鄭羽棻到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 尚安雅
法 官 李淑惠
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
中華民國刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒
刑。
中華民國刑法第328條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術
或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪
，處5年以上有期徒刑。
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
附表
編號 應沒收之物名稱/數量 備註 1 刀鞘1個、鋸刀刃1支（已扣案） 被告翁世瑋所有、供本案犯行所用之物（見本院卷二第187頁） 2 iPhone 14行動電話1支（紫色） 甲○○持用（戊○○所有）遭強盜之物 3 iPhone mini行動電話1支（紅色） 丁○○遭強盜之物 4 毒品咖啡包1包
附件一（證據資料）
證據名稱 證人辛○○、甲○○、丙○○、庚○○、丁○○（己○○）、乙○○兼或於警詢、偵查、本院審理中之證述 彰化縣警察局溪湖分局刑案現場勘察報告、傷害案件現場蒐證照片、112年7月7日現場蒐證照片、丙○○之診斷書、甲○○傷勢照片、丙○○、甲○○之傷勢、蒐證照片、雲林縣○○鎮○○路0段000號對面之GOOGLE MAPS街景照片、鹿港基督教醫院之診斷書、113年9月24日一一三鹿基院字第1130900078號函檢附甲○○、丙○○之急診病歷資料、檢傷照片、113年12月17日一一三鹿基院字第1131200057號函、雲林縣警察局斗南分局113年10月8日雲警南偵字第1130015903號函檢附之員林查訪紀錄表及相關資料、辛○○之個人戶籍資料、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院114年2月4日臺大雲分資字第1140000693號函暨所附資料、扣案之刀鞘1個、劍刀1支、鋸刀刃1支
附件二：證人證詞整理
（一）甲○○（綽號茶米）
編號 名稱 內容 1 112/8/15偵訊（丙○○在庭） ⒈我遭被告二人砍傷 ⒉被告二人先砍丙○○，翁世瑋接著砍我，砍完又去砍丙○○，我是先被砍完才被拿財物 ⒊我當時手上拿著戊○○的iPhone 14手機，而戊○○睡在我旁邊，後來她被拖出去，我手上拿著該iPhone 14手機按求救，後來被翁世瑋拿走，因為翁世瑋要我把財物交出來，否則要再砍，但我沒有其他財物，所以我就舉起手上的iPhone 14手機，翁世瑋就將該手機取走，翁世瑋要我交出財物時，曾永森在門口好像在跟外面的人講話，丁○○也在房間內 ⒋我沒有拿丁○○的行動電話使用而不歸還，且被告二人沒有替丁○○索討行動電話，丁○○自己的紅色iPhone mini也被拿走 2 114/9/23審理 ⒈案發當時，我跟丙○○一起去庚○○的住處，要找戊○○，剛好丁○○也在那邊，因為當時累了，所以我在那邊休息 ⒉我跟丙○○在房間內睡覺，就突然聽到砰一聲，翁世瑋突然進房間持刀對我攻擊，曾永森則是對丙○○攻擊，後來翁世瑋要我將行動電話交出來，因為我當時已經被砍到流血，害怕繼續被攻擊，所以就將戊○○的紫色iPhone 14 Pro Max交給翁世瑋，但翁世瑋本來還要持刀砍我，我大聲喊請曾永森幫忙，曾永森才將翁世瑋架離房間，後來我暈倒了，被救護車送去醫院 ⒊我並不清楚為何被告二人會持刀攻擊我，我並沒有跟被告二人約好要交易毒品，結果爽約的情形 ⒋本案案發前7月初的某天，丁○○趁我在旅館睡覺時，把我的行動電話、行李全部拿走，把我一個人丟在旅館，我當時透過別人聯絡丁○○，丁○○說東西都放在辛○○家，要我去向辛○○拿，我跟媽媽拿錢坐計程車去找辛○○，但辛○○說他沒有拿，是丁○○誣賴辛○○，所以本案案發前一天，我就跟丙○○、翁世瑋一起去庚○○的住處找丁○○理論，後來丁○○才說行李、行動電話放在朋友那邊，於是我們互毆，所以那一天我沒有拿回我的行動電話，直到111年7月底，丁○○才透過友人把我的行動電話還給我。 ⒌案發當時遭被告翁世瑋取走的那支紫色iPhone 14 Pro Max，至今仍下落不明 ⒍我的手目前握不緊，有傷到神經，身心也受到很大的陰影
（二）丙○○（阿銘）
編號 名稱 內容 1 112/8/15偵訊 ⒈我當時服用安眠藥在睡覺，遭被告二人砍傷，所以不知道詳情，我沒有被拿走行動電話，我並沒有毒咖啡包 ⒉跟被告二人沒有糾紛 2 113/12/10審理 案發當時我服用安眠藥睡覺，對於整個過程完全沒有印象，我跟被告曾永森、翁世瑋不太熟，莫名奇妙被他們砍傷
（三）丁○○（原名己○○）
編號 名稱 內容 1 112/7/27下午偵訊（翁世瑋、庚○○在庭） ⒈有看到被告二人進屋砍人 ⒉曾永森打電話給我，問被害人在哪，因為我當時到三合院要載戊○○離開，所以回答不知道，曾永森就說他跟翁世瑋被甲○○騙，讓他等，所以曾永森說他們要過來，並要求我幫忙開門、不能跟屋內的人講 ⒊我並不清楚被告二人為何要來找被害人，被告二人有要求在場的所有人把毒品、行動電話、錢交出來，但忘記是砍人之前或之後，我交出iPhone mini及毒品；當時被告二人還有拿刀、鋸子，我害怕被砍，所以交出行動電話、毒品 ⒋被告二人到三合院，並不是要幫忙我找回行動電話 ⒌戊○○說案發時不知道行動電話在何處，後來才說，甲○○把戊○○的行動電話交給翁世瑋，並不是戊○○親自把行動電話交給翁世瑋、曾永森，印象中甲○○沒有帶東西到三合院，不可能交出東西，112年7月15日或16日，有人將甲○○的包包還給甲○○，所以應該不是被告二人拿的 ⒍對於翁世瑋所言，當天要幫我向甲○○討回行動電話，我無法接受 ⒎翁世瑋先出來，曾永森出來後，我將包包倒出來，把毒咖啡包與iPhone mini、iPhone SE交給曾永森，我向曾永森說iPhone SE是我唯一可聯絡用的行動電話，曾永森才還給我，而我交付時，翁世瑋也在場，當時被告二人都有要求把錢、行動電話、毒品交出來，過程我都在客廳，戊○○在房間內，我並不知道被告二人在房間拿了什麼 ⒏曾永森要我開門，還恐嚇我「不可以通風報信，不然第一個死的就是你」（翁世瑋表示也有聽到） ⒐iPhone mini到現在還沒有拿回來 2 114/5/27審理 ⒈曾永森要我把東西都交出來，所以我當著曾永森、翁世瑋的面，把包包內的東西倒出來，當時有2支手機與未分裝的毒咖啡包，我跟曾永森說，iPhone SE是我唯一可以對外聯絡的行動電話，請他留給我，後來曾永森將iPhone SE還我，但曾永森沒有說翁世瑋已經發瘋了，趕快把東西交出來 ⒉之前甲○○在臺中吃藥吃到神智不清，我把他丟在旅館，所以他很生氣，然後我跟戊○○開車，要把甲○○的iPhone 12交給辛○○，結果我到了辛○○斗南住處，行動電話突然不見了，我有問辛○○那邊在場的人，但沒有人承認，我當時猜想是不是辛○○將行動電話取走不肯拿出來，因為裡面有一些對甲○○不利的證據，本案前一晚甲○○有去向辛○○要行動電話卻拿不到，所以我跟甲○○才有衝突 ⒊後來我從斗南開車回臺中，在臺中汽車旅館才發現行動電話掉在我的車上，之後我就到庚○○的住處，但我沒有跟辛○○他們說行動電話在我這邊，甲○○、丙○○在本案案發前一天，在庚○○的住處打我，當時是庚○○開門的，而曾永森、翁世瑋也在場，我無法確定曾永森、翁世瑋是否也有動手，我一開始要把行動電話拿給辛○○，但後來才發現行動電話掉在我車上，辛○○就認為我在耍他們，所以我才被打，我2、3天沒有睡覺，又被押回辛○○斗南住處，因為他們說是我說謊、誣賴辛○○ ⒋後來甲○○叫車，讓我去就醫，車資是翁世瑋付的，就醫完，因為我有東西放在庚○○家，所以又跟甲○○、丙○○前往庚○○住處，後來就發生本案事件，我交出行動電話給被告二人時，他們並沒有提到為何要誣賴辛○○這件事情
（四）庚○○（屋主-小安）
編號 名稱 內容 1 112/7/27下午偵訊（翁世瑋、己○○在場） ⒈翁世瑋砍完甲○○後，要求我離開，沒有注意聽翁世瑋有沒有喊東西交出來 ⒉沒有看到曾永森砍人，沒有同意曾永森、翁世瑋進入房間內 ⒊翁世瑋曾拿iPhone mini給我看，我看內容確認是己○○的手機後就放在桌上 2 114/5/27審理 ⒈案發當時在房間內睡覺，聽到甲○○慘叫，我醒過來，曾永森請我從房間離開，之後，曾永森、翁世瑋從房間走出來，翁世瑋問我東西在哪裡，我說我不知道，我沒有看到他們拿行動電話、毒品的過程 ⒉翁世瑋被查獲當天，有看到翁世瑋拿著iPhone mini，翁世瑋請我幫忙辦東西，所以有看到iPhone mini內的資訊，因而得知是丁○○的行動電話，後來我把iPhone mini放在桌上，之後翁世瑋就被抓了 ⒊本案案發前一天，丁○○在我的住處，也遭人毆打，之後被帶走，隔天晚上，他們自己又坐車回來
（五）辛○○
114/9/23審理 ⒈丁○○之前拿一支紅色的iPhone手機到我家，後來又說行動電話在我家不見，之後我才知道行動電話是甲○○的，那時候包含被告曾永森、翁世瑋總共有6個人在場，所以我要求大家都不能離開，以免丁○○說是我偷的，所以當時是丁○○誣賴我，說我偷了甲○○的行動電話 ⒉之後隔了好幾天，丁○○才承認行動電話在他那裡，當時我有打丁○○，就是丁○○111年7月6日就醫那一天，而被告曾永森、翁世瑋也在場，但那一天，丁○○沒有把行動電話交出來，而是幾天之後，甲○○跟我說，丁○○已經把行動電話還給他了 ⒊我有印象被告翁世瑋有拿好幾支行動電話到我家，但並沒有跟我說什麼，被告翁世瑋離開的時候會把行動電話帶走，直到被告翁世瑋在我住處被警察逮捕，行動電話才留在我家