請求損害賠償112年度附民字第236號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
112年度附民字第236號
原 告 鄭品喬
被 告 羅旭甲
上列被告因詐欺等案件（本院112年度易字第404號），經原告提
起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國112年6月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國111年9月16日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣5萬元預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告鄭品喬起訴主張：
㈠被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年8月30日
前不詳時間交付其彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶
（下稱甲帳戶）之存摺、金融卡及密碼，供詐欺集團利用。
嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之
犯意聯絡，自稱新加坡電商，使用交友軟體及通訊軟體設詞
與原告攀談，向原告詐稱可以參加電商平台獲利，原告因而
陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）5萬元至甲帳戶。
㈡原告受詐匯款，蒙受財產損失5萬元。爰依侵權行為之法律關
係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：
1.被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告羅旭甲答辯略以：「對於原告的請求沒有意見，但錢不
是進我的口袋，我一下子也沒有辦法賠這麼多」等語。
三、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論
者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有
明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未於112年6月12日
言詞辯論期日到庭，有本院送達證書、報到明細在卷可憑（
附民卷第37、41頁），爰不待其到庭陳述，並參考其提出之
起訴狀及先前陳述，由被告一造辯論而為判決。
四、本院判斷：
㈠按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的
之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判
決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，
固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不
得予以準用（最高法院32年附字第371號判決意旨參照）。
因此，被告雖於言詞辯論答稱「對於原告之請求沒有意見」
等語，有認諾訴訟標的之意，然而並不發生認諾之效力。
㈡按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：
1.被告羅旭甲依其智識程度、社會生活及個人過往曾加入詐
欺集團之經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表
徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，
避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩
人耳目，預見將自己的金融帳戶金融卡及密碼提供予不詳
之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，很可能遭詐欺
犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐
騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人
匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家
追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助三人以上犯詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意，於110年8月18日13時45分許，至
彰化商業銀行員林分行（址設：彰化縣○○市○○路000號）
申請開立甲帳戶後，旋於同日14時3分許前，在不詳地點
，將甲帳戶之存摺、金融卡（含密碼），交予真實姓名年
籍不詳之某詐欺集團某成員。嗣該員取得甲帳戶資料後，
即交與集團內機房（負責對被害人施詐術）、水房部門（
負責將匯入人頭帳戶之詐欺贓款轉出）成員，由渠等共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，於如附表所示時間，對原告鄭品喬施以如附表
所示之詐術，致之陷於錯誤，將金錢匯入甲帳戶後，旋遭
不詳集團成員將附表編號1-②（附表編號1-①部分，詳後述
），以網路銀行功能轉匯至不詳帳戶、或持甲帳戶金融卡
提領，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在。
2.嗣集團內自稱「小白」之不詳成年男性成員，於110年8月
30日，要求並帶同被告至彰化商業銀行臨櫃辦理甲帳戶網
路銀行約定轉入帳戶、提領甲帳戶內之款項並轉匯至不詳
其他帳戶，而被告自單純提供前開帳戶之不確定幫助犯意
，提升為共同參與犯罪之意思，與「小白」及其他詐欺集
團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基三人以上共
同詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，由被告於110年8月
30日至彰化商業銀行臨櫃辦理網路銀行約定轉入帳戶，對
行員關懷提問謊稱皆是廠商帳戶云云，復於同日15時20分
許，在彰化商業銀行北屯分行（址設：臺中市○區○○路00
號）臨櫃自甲帳戶提領330萬元（不含後續4筆匯款手續費
120元），並分成4筆：50萬元、50萬元、150萬元、80萬
元，匯入不同帳戶，對行員關懷客戶提問謊稱是「工地意
外理賠」云云，又於同日15時30分許，在同地臨櫃自甲帳
戶提領13萬元交給「小白」；另由其他詐欺集團不詳成員
，操作網路銀行功能，將詐欺贓款轉匯至其他不詳帳戶、
或是或持甲帳戶金融卡將詐欺贓款提領出來，而不知去向
。被告上述2次臨櫃提領之金錢，包含附表編號1-①所示、
由原告鄭品喬受詐匯入之款項，並因此產生金流斷點，達
到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之效果。
3.被告上述犯行，業經本院以112年度易字第404號刑事判決
認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前
揭規定，原告主張遭被告詐欺之事實，應堪認定。
㈢按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定：「數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、同
法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付 」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而詐欺是
以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之
方法加損害於他人，應無疑義。被告有上述共同加重詐欺取
財行為，原告因而受騙匯款，總計10萬元，受有財產上同額
損害，有如前述，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告
負損害賠償責任給付5萬元，核屬有據，為有理由，應予准
許。被告雖辯稱「錢不是進我的口袋」，惟依上規定，即使
被告共同參與（包含幫助部分）詐欺犯行，只分得微少報酬
，仍應就原告全部的損害範圍負責，其上開辯解於法無據，
不足憑採。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條
亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，起訴狀繕本於111年9月15日送達於被告住所，由
其同居之母親簽收，有本院送達證書可憑（附民卷第19頁）
，被告迄未給付，自應負遲延責任。因此，原告請求被告自
起訴狀繕本送達翌日（亦即111年9月16日）起至清償日止，
按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491
條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應
依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，
然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，
應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權
酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條
準用之列，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法
本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條
第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、
第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
刑事第一庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書記官 吳芳儀
附表：
編號 被害人 被害事實 1 鄭品喬 該詐欺集團某不詳成員於110年8月6日佯為「拼好貨購物平台」以抖音（TikTok）訊息功能和鄭品喬聯繫，向鄭品喬誆稱推薦加入電商平台商鋪合作，把握投資商機云云。鄭品喬因而陷於錯誤，依指示①於110年8月30日14時50分許，自其合作金庫商業銀行帳戶，匯款5萬元至甲帳戶；又②於同日16時42分許，自其台北富邦商業銀行帳戶，匯款5萬元至甲帳戶（公訴意旨漏載此次匯款，本院逕予補充更正）。
112年度附民字第236號
原 告 鄭品喬
被 告 羅旭甲
上列被告因詐欺等案件（本院112年度易字第404號），經原告提
起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國112年6月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國111年9月16日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣5萬元預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告鄭品喬起訴主張：
㈠被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年8月30日
前不詳時間交付其彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶
（下稱甲帳戶）之存摺、金融卡及密碼，供詐欺集團利用。
嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之
犯意聯絡，自稱新加坡電商，使用交友軟體及通訊軟體設詞
與原告攀談，向原告詐稱可以參加電商平台獲利，原告因而
陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）5萬元至甲帳戶。
㈡原告受詐匯款，蒙受財產損失5萬元。爰依侵權行為之法律關
係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：
1.被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告羅旭甲答辯略以：「對於原告的請求沒有意見，但錢不
是進我的口袋，我一下子也沒有辦法賠這麼多」等語。
三、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論
者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有
明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未於112年6月12日
言詞辯論期日到庭，有本院送達證書、報到明細在卷可憑（
附民卷第37、41頁），爰不待其到庭陳述，並參考其提出之
起訴狀及先前陳述，由被告一造辯論而為判決。
四、本院判斷：
㈠按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的
之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判
決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，
固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不
得予以準用（最高法院32年附字第371號判決意旨參照）。
因此，被告雖於言詞辯論答稱「對於原告之請求沒有意見」
等語，有認諾訴訟標的之意，然而並不發生認諾之效力。
㈡按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：
1.被告羅旭甲依其智識程度、社會生活及個人過往曾加入詐
欺集團之經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表
徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，
避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩
人耳目，預見將自己的金融帳戶金融卡及密碼提供予不詳
之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，很可能遭詐欺
犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐
騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人
匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家
追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助三人以上犯詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意，於110年8月18日13時45分許，至
彰化商業銀行員林分行（址設：彰化縣○○市○○路000號）
申請開立甲帳戶後，旋於同日14時3分許前，在不詳地點
，將甲帳戶之存摺、金融卡（含密碼），交予真實姓名年
籍不詳之某詐欺集團某成員。嗣該員取得甲帳戶資料後，
即交與集團內機房（負責對被害人施詐術）、水房部門（
負責將匯入人頭帳戶之詐欺贓款轉出）成員，由渠等共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，於如附表所示時間，對原告鄭品喬施以如附表
所示之詐術，致之陷於錯誤，將金錢匯入甲帳戶後，旋遭
不詳集團成員將附表編號1-②（附表編號1-①部分，詳後述
），以網路銀行功能轉匯至不詳帳戶、或持甲帳戶金融卡
提領，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在。
2.嗣集團內自稱「小白」之不詳成年男性成員，於110年8月
30日，要求並帶同被告至彰化商業銀行臨櫃辦理甲帳戶網
路銀行約定轉入帳戶、提領甲帳戶內之款項並轉匯至不詳
其他帳戶，而被告自單純提供前開帳戶之不確定幫助犯意
，提升為共同參與犯罪之意思，與「小白」及其他詐欺集
團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基三人以上共
同詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，由被告於110年8月
30日至彰化商業銀行臨櫃辦理網路銀行約定轉入帳戶，對
行員關懷提問謊稱皆是廠商帳戶云云，復於同日15時20分
許，在彰化商業銀行北屯分行（址設：臺中市○區○○路00
號）臨櫃自甲帳戶提領330萬元（不含後續4筆匯款手續費
120元），並分成4筆：50萬元、50萬元、150萬元、80萬
元，匯入不同帳戶，對行員關懷客戶提問謊稱是「工地意
外理賠」云云，又於同日15時30分許，在同地臨櫃自甲帳
戶提領13萬元交給「小白」；另由其他詐欺集團不詳成員
，操作網路銀行功能，將詐欺贓款轉匯至其他不詳帳戶、
或是或持甲帳戶金融卡將詐欺贓款提領出來，而不知去向
。被告上述2次臨櫃提領之金錢，包含附表編號1-①所示、
由原告鄭品喬受詐匯入之款項，並因此產生金流斷點，達
到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之效果。
3.被告上述犯行，業經本院以112年度易字第404號刑事判決
認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前
揭規定，原告主張遭被告詐欺之事實，應堪認定。
㈢按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定：「數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、同
法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付 」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而詐欺是
以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之
方法加損害於他人，應無疑義。被告有上述共同加重詐欺取
財行為，原告因而受騙匯款，總計10萬元，受有財產上同額
損害，有如前述，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告
負損害賠償責任給付5萬元，核屬有據，為有理由，應予准
許。被告雖辯稱「錢不是進我的口袋」，惟依上規定，即使
被告共同參與（包含幫助部分）詐欺犯行，只分得微少報酬
，仍應就原告全部的損害範圍負責，其上開辯解於法無據，
不足憑採。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條
亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，起訴狀繕本於111年9月15日送達於被告住所，由
其同居之母親簽收，有本院送達證書可憑（附民卷第19頁）
，被告迄未給付，自應負遲延責任。因此，原告請求被告自
起訴狀繕本送達翌日（亦即111年9月16日）起至清償日止，
按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491
條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應
依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，
然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，
應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權
酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條
準用之列，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法
本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條
第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、
第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
刑事第一庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書記官 吳芳儀
附表：
編號 被害人 被害事實 1 鄭品喬 該詐欺集團某不詳成員於110年8月6日佯為「拼好貨購物平台」以抖音（TikTok）訊息功能和鄭品喬聯繫，向鄭品喬誆稱推薦加入電商平台商鋪合作，把握投資商機云云。鄭品喬因而陷於錯誤，依指示①於110年8月30日14時50分許，自其合作金庫商業銀行帳戶，匯款5萬元至甲帳戶；又②於同日16時42分許，自其台北富邦商業銀行帳戶，匯款5萬元至甲帳戶（公訴意旨漏載此次匯款，本院逕予補充更正）。