公共危險113年度交易字第17號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交易字第17號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林昭玄
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵
字第49號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林昭玄於民國111年11月15日晚間7時許
起，在彰化縣00鎮之友人住處，飲用酒類後，仍於同日晚間
8時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣
於同日晚間9時許，行經00鎮00路與00路口時，為警攔查，
經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.58毫
克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌等語。
二、按被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項各
款所列事由之一者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤
銷原處分，繼續偵查或起訴。然於此情形，檢察官應製作撤
銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩
起訴之處分書後，並得於10日內聲請再議，同法第255條第1
項前段、第2項前段、第256條之1第1項分別定有明文。倘撤
銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起
算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。是檢察官如就撤
銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴，其起訴
之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理
之判決，始為適法(最高法院 111 年度台非字第 20 號刑事
判決意旨參照)。又對於在監獄或看守所之人為送達者，依
刑事訴訟法第56條第2項規定，係應囑託該監所長官為之。
故應受送達之人，若為在監獄或看守所之人者，應囑託監所
長官代為送達於應受送達之人收受，始生送達效力。
三、經查：
㈠被告所為公共危險犯行，前經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化
地檢署)檢察官於111年12月12日以111年度偵字第18105號為
緩起訴處分，並由臺灣高等檢察署臺中分署於112年1月4日
以112年度上職議字第274號維持原處分確定，自同日起算其
緩起訴期間至113年7月3日止，有上揭緩起訴處分書、駁回
再議處分書可稽。嗣被告於緩起訴期間內之112年6月2日，
因故意犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交
通工具罪，經彰化地檢署檢察官向本院提起公訴，本院以11
2年度交易字第389號判決判處有期徒刑7月，112年8月30日
確定(下稱另案)，被告並於同年10月26日入法務部矯正署彰
化分監執行上開罪刑，於112年11月1日至彰化監獄續為執行
迄今等情，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
參。彰化地檢署檢察官於112年10月22日以被告違反刑事訴
訟法第253條之3第1項第1款規定為由，作成112年度撤緩字
第187號撤銷緩起訴處分，上開撤銷緩起訴處分書雖於112年
11月8日按被告住址送達，惟因郵務人員未獲會晤本人，而
將該撤銷緩起訴處分書寄存於彰化縣警察局北斗分局田尾分
駐所，此有上開撤銷緩起訴處分書及送達證書1紙附卷可佐
。
㈡然被告於112年10月26日起即因另案在監執行，上開撤銷緩起
訴處分書之送達依法應囑託被告所在監獄之長官為之，始生
合法送達之效力。而上開撤銷緩起訴處分書既未囑託該監所
長官送達予被告，自不生合法送達之效力，被告聲請再議期
間即無從起算，該撤銷緩起訴處分因而尚未終局確定。是檢
察官於該撤銷緩起訴處分未確定前，逕對被告上開犯行提起
公訴，其起訴程序違背規定，且無從補正，依刑事訴訟法第
303條第1款規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文
。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
刑事第九庭 審判長法官 吳芙如
法 官 簡仲頤
法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書 記 官 黃于珊
113年度交易字第17號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林昭玄
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵
字第49號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林昭玄於民國111年11月15日晚間7時許
起，在彰化縣00鎮之友人住處，飲用酒類後，仍於同日晚間
8時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣
於同日晚間9時許，行經00鎮00路與00路口時，為警攔查，
經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.58毫
克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌等語。
二、按被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項各
款所列事由之一者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤
銷原處分，繼續偵查或起訴。然於此情形，檢察官應製作撤
銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩
起訴之處分書後，並得於10日內聲請再議，同法第255條第1
項前段、第2項前段、第256條之1第1項分別定有明文。倘撤
銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起
算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。是檢察官如就撤
銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴，其起訴
之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理
之判決，始為適法(最高法院 111 年度台非字第 20 號刑事
判決意旨參照)。又對於在監獄或看守所之人為送達者，依
刑事訴訟法第56條第2項規定，係應囑託該監所長官為之。
故應受送達之人，若為在監獄或看守所之人者，應囑託監所
長官代為送達於應受送達之人收受，始生送達效力。
三、經查：
㈠被告所為公共危險犯行，前經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化
地檢署)檢察官於111年12月12日以111年度偵字第18105號為
緩起訴處分，並由臺灣高等檢察署臺中分署於112年1月4日
以112年度上職議字第274號維持原處分確定，自同日起算其
緩起訴期間至113年7月3日止，有上揭緩起訴處分書、駁回
再議處分書可稽。嗣被告於緩起訴期間內之112年6月2日，
因故意犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交
通工具罪，經彰化地檢署檢察官向本院提起公訴，本院以11
2年度交易字第389號判決判處有期徒刑7月，112年8月30日
確定(下稱另案)，被告並於同年10月26日入法務部矯正署彰
化分監執行上開罪刑，於112年11月1日至彰化監獄續為執行
迄今等情，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
參。彰化地檢署檢察官於112年10月22日以被告違反刑事訴
訟法第253條之3第1項第1款規定為由，作成112年度撤緩字
第187號撤銷緩起訴處分，上開撤銷緩起訴處分書雖於112年
11月8日按被告住址送達，惟因郵務人員未獲會晤本人，而
將該撤銷緩起訴處分書寄存於彰化縣警察局北斗分局田尾分
駐所，此有上開撤銷緩起訴處分書及送達證書1紙附卷可佐
。
㈡然被告於112年10月26日起即因另案在監執行，上開撤銷緩起
訴處分書之送達依法應囑託被告所在監獄之長官為之，始生
合法送達之效力。而上開撤銷緩起訴處分書既未囑託該監所
長官送達予被告，自不生合法送達之效力，被告聲請再議期
間即無從起算，該撤銷緩起訴處分因而尚未終局確定。是檢
察官於該撤銷緩起訴處分未確定前，逕對被告上開犯行提起
公訴，其起訴程序違背規定，且無從補正，依刑事訴訟法第
303條第1款規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文
。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
刑事第九庭 審判長法官 吳芙如
法 官 簡仲頤
法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書 記 官 黃于珊
