公共危險113年度交易字第375號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交易字第375號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許嘉源
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字
第1272號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許嘉源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月
，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案被告許嘉源所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意
見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰
依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用檢察官起
訴書之記載（如附件）。
㈠起訴書犯罪事實欄一第6行「仍於23日5時許，」之記載，補
充更正為「在駕駛執照經酒駕註銷之情形下，基於酒後駕駛
動力交通工具之接續犯意，於23日5時許，」。
㈡證據部分補充「被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時
之自白」、「彰化縣警察局田中分局民國111年12月23日員
警職務報告」、「駕籍資料查詢結果」、「車輛詳細資料報
表」、「彰化縣警察局田中分局113年7月17日田警分偵字第
1130014698號函檢附之員警職務報告及光碟1件」。
㈢至被告於本院審理時固曾辯稱：我在酒測當下跟警察說我要
拒測，警察說不可以等語（見本院卷第83頁）。惟查，被告
前曾因酒後駕車公共危險案件（多次），經法院判處罪刑確
定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參
，顯見被告並非對於酒測程序毫無經驗之人，然被告於警詢
、偵查及本院準備程序均未曾爭執酒測程序之合法性，於本
院審理時始為此等爭執，已有可疑；又被告於111年12月23
日14時59分許，在彰化縣田中分局田中派出所經員警實施酒
精測試前，員警有依法告知酒測值範圍及規範，被告當下並
未拒絕實施酒測；員警如遇當事人拒絕實施酒測，將一併告
知當事人應受處分事項及應到案處所等情，有彰化縣警察局
田中分局113年7月17日田警分偵字第1130014698號函檢附之
員警職務報告在卷可參，亦可見員警並未有不許被告拒絕為
酒精濃度測試之情，是難認被告此部分之辯解可採。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第185條之3雖於112年12月27日經總統公布
修正，並自同年月29日起生效施行，然此次修正僅修正該條
第1項第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之
物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，及增訂
該條第1項第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻
醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」之規定，法定刑
度及其餘內容均未修正，故與被告本案所涉罪名及刑罰無關
，自無需比較新舊法，應依一般法律適用原則，適用現行法
之規定。核被告所為，係犯刑法第185 條之3第1項第1款之
不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告先後2次酒後駕駛自用小客車上路之行為，均係基於酒後
駕車之單一行為決意所為，於密切接近之時、地先後實施，
侵害同一社會安全法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般
社會健全觀念，時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅
論以一罪。
㈢檢察官主張被告前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒
刑6月確定，於109年5月1日易科罰金執行完畢，有刑案資料
查註紀錄表（第15筆）在卷可稽，被告於受有期徒刑之執行
完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯
，而司法院大法官業於108年2月22日針對刑法第47條第1項
累犯規定作出釋字第775號解釋，考量被告所犯前案亦為不
能安全駕駛之公共危險罪，經刑罰執行後，竟仍不知警惕，
再犯本案罪質相同之公共危險罪，足見前案之罪責及處罰並
未達矯正被告行為、預防再犯之目的，酌以大法官釋字第77
5號解釋所揭示罪刑相當之意旨，爰請依刑法第47條第1項規
定，加重其刑等語。查：檢察官既已提出刑案資料查註紀錄
表做為證據，並具體指出被告有何應依累犯加重之理由，而
被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以
108年度交易字第517號判決判處有期徒刑6月確定，於109年
5月1日易科罰金執行完畢乙節，業經被告當庭表示沒有意見
外（見本院卷第114、115頁），並有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可稽，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。而就
最低本刑加重部分，本院審酌被告前案與本案罪名、行為態
樣及侵害法益均屬相同，竟猶仍再犯本案，顯見被告對於刑
罰之反應力薄弱，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認本
案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負
擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，應依刑法
第47條第1項之規定加重其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前科不
重複審酌外，另因酒後駕車公共危險案件，經臺灣屏東地方
法院以102年度交簡字第1387號、106年度交簡字第1332號、
106年度交簡字第1782號、107年度交簡字第927號、本院以1
12年度交易緝字第4號判決判處罪刑確定，有各該判決書及
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍不知悔改，復
無視於政府因駕駛人酒後駕車肇事機率大增，常會造成駕駛
人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，而一再宣
導不要酒後駕車之政令宣導，仍於「駕駛執照經酒駕逕註」
之情況下，酒後在道路上駕駛「自用小客車」，並測得之吐
氣所含酒精濃度高達每公升1.66毫克，已超過法定標準值甚
多，其所為已危及自身及一般用路人之生命安全，實屬不該
；再斟酌扣除前揭構成累犯前科外，本案已為其第6次犯酒
後駕車之公共危險罪，足徵其缺乏自我反省能力，無視其他
用路人及自己之用路安全，前案判決仍不足以使其記取教訓
，應嚴予處罰；惟念及被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其
犯罪動機、目的、駕車上路之時段，暨其自述之教育程度、
職業、家庭經濟狀況一切情狀（見本院卷第115頁），量處
如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
刑事第四庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第1272號
被 告 許嘉源 男 53歲（民國00年0月0日生）
籍設屏東縣○○鄉○○村○○路0段000號○○○○○○○○九如辦公室）
居屏東縣○○市○○路00號(東和旅
社207號房)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許嘉源前因公共危險案件，經法院判決有期徒刑6月確定，
於民國109年5月1日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，
明知服用酒類將影響其駕駛之注意力及控制力，竟於111年1
2月22日23時許起至翌日(即23日)2時許止，在其位於彰化縣
○○鎮○○路000號住處內飲用酒類，嗣明知已達不能安全駕駛
動力交通工具之程度，仍於23日5時許，駕駛車牌號碼000-0
000號自小客車前往雲林縣林內鄉工作，復於23日13時許，
駕駛該車從林內鄉工作地欲返回其住處時，在彰化縣田中鎮
中正路及中洲路口處，為警發現該自小客車為失竊車輛，遂
於中正路及斗中路口攔查，並於同日14時59分許對許嘉源施
以呼氣酒精濃度測試，測試結果為每公升1.66毫克，始悉上
情。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許嘉源於偵查中坦承不諱，復有酒
精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單、失車-案件基本資料詳細畫面報表等附卷足憑，是本
件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕
駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，此
有本署刑案資料查註記錄表1份在卷可佐。其於受有期徒刑
之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯。而司法院大法官業於108年2月22日針對刑法第47條
第1項累犯規定作出釋字第775號解釋，考量被告所犯上開前
案亦為不能安全駕駛之公共危險罪，經刑罰執行後，竟仍不
知警惕，再犯本件罪質相同之公共危險罪，足見前案之罪責
及處罰並未達矯正被告行為、預防再犯之目的，酌以大法官
釋字第775號解釋所揭示罪刑相當之意旨，爰請依刑法第47
條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
檢 察 官 陳詠薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 18 日
書 記 官 林于雁
113年度交易字第375號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許嘉源
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字
第1272號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許嘉源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月
，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案被告許嘉源所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意
見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰
依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用檢察官起
訴書之記載（如附件）。
㈠起訴書犯罪事實欄一第6行「仍於23日5時許，」之記載，補
充更正為「在駕駛執照經酒駕註銷之情形下，基於酒後駕駛
動力交通工具之接續犯意，於23日5時許，」。
㈡證據部分補充「被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時
之自白」、「彰化縣警察局田中分局民國111年12月23日員
警職務報告」、「駕籍資料查詢結果」、「車輛詳細資料報
表」、「彰化縣警察局田中分局113年7月17日田警分偵字第
1130014698號函檢附之員警職務報告及光碟1件」。
㈢至被告於本院審理時固曾辯稱：我在酒測當下跟警察說我要
拒測，警察說不可以等語（見本院卷第83頁）。惟查，被告
前曾因酒後駕車公共危險案件（多次），經法院判處罪刑確
定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參
，顯見被告並非對於酒測程序毫無經驗之人，然被告於警詢
、偵查及本院準備程序均未曾爭執酒測程序之合法性，於本
院審理時始為此等爭執，已有可疑；又被告於111年12月23
日14時59分許，在彰化縣田中分局田中派出所經員警實施酒
精測試前，員警有依法告知酒測值範圍及規範，被告當下並
未拒絕實施酒測；員警如遇當事人拒絕實施酒測，將一併告
知當事人應受處分事項及應到案處所等情，有彰化縣警察局
田中分局113年7月17日田警分偵字第1130014698號函檢附之
員警職務報告在卷可參，亦可見員警並未有不許被告拒絕為
酒精濃度測試之情，是難認被告此部分之辯解可採。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第185條之3雖於112年12月27日經總統公布
修正，並自同年月29日起生效施行，然此次修正僅修正該條
第1項第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之
物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，及增訂
該條第1項第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻
醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」之規定，法定刑
度及其餘內容均未修正，故與被告本案所涉罪名及刑罰無關
，自無需比較新舊法，應依一般法律適用原則，適用現行法
之規定。核被告所為，係犯刑法第185 條之3第1項第1款之
不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告先後2次酒後駕駛自用小客車上路之行為，均係基於酒後
駕車之單一行為決意所為，於密切接近之時、地先後實施，
侵害同一社會安全法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般
社會健全觀念，時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅
論以一罪。
㈢檢察官主張被告前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒
刑6月確定，於109年5月1日易科罰金執行完畢，有刑案資料
查註紀錄表（第15筆）在卷可稽，被告於受有期徒刑之執行
完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯
，而司法院大法官業於108年2月22日針對刑法第47條第1項
累犯規定作出釋字第775號解釋，考量被告所犯前案亦為不
能安全駕駛之公共危險罪，經刑罰執行後，竟仍不知警惕，
再犯本案罪質相同之公共危險罪，足見前案之罪責及處罰並
未達矯正被告行為、預防再犯之目的，酌以大法官釋字第77
5號解釋所揭示罪刑相當之意旨，爰請依刑法第47條第1項規
定，加重其刑等語。查：檢察官既已提出刑案資料查註紀錄
表做為證據，並具體指出被告有何應依累犯加重之理由，而
被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以
108年度交易字第517號判決判處有期徒刑6月確定，於109年
5月1日易科罰金執行完畢乙節，業經被告當庭表示沒有意見
外（見本院卷第114、115頁），並有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可稽，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。而就
最低本刑加重部分，本院審酌被告前案與本案罪名、行為態
樣及侵害法益均屬相同，竟猶仍再犯本案，顯見被告對於刑
罰之反應力薄弱，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認本
案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負
擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，應依刑法
第47條第1項之規定加重其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前科不
重複審酌外，另因酒後駕車公共危險案件，經臺灣屏東地方
法院以102年度交簡字第1387號、106年度交簡字第1332號、
106年度交簡字第1782號、107年度交簡字第927號、本院以1
12年度交易緝字第4號判決判處罪刑確定，有各該判決書及
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍不知悔改，復
無視於政府因駕駛人酒後駕車肇事機率大增，常會造成駕駛
人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，而一再宣
導不要酒後駕車之政令宣導，仍於「駕駛執照經酒駕逕註」
之情況下，酒後在道路上駕駛「自用小客車」，並測得之吐
氣所含酒精濃度高達每公升1.66毫克，已超過法定標準值甚
多，其所為已危及自身及一般用路人之生命安全，實屬不該
；再斟酌扣除前揭構成累犯前科外，本案已為其第6次犯酒
後駕車之公共危險罪，足徵其缺乏自我反省能力，無視其他
用路人及自己之用路安全，前案判決仍不足以使其記取教訓
，應嚴予處罰；惟念及被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其
犯罪動機、目的、駕車上路之時段，暨其自述之教育程度、
職業、家庭經濟狀況一切情狀（見本院卷第115頁），量處
如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
刑事第四庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第1272號
被 告 許嘉源 男 53歲（民國00年0月0日生）
籍設屏東縣○○鄉○○村○○路0段000號○○○○○○○○九如辦公室）
居屏東縣○○市○○路00號(東和旅
社207號房)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許嘉源前因公共危險案件，經法院判決有期徒刑6月確定，
於民國109年5月1日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，
明知服用酒類將影響其駕駛之注意力及控制力，竟於111年1
2月22日23時許起至翌日(即23日)2時許止，在其位於彰化縣
○○鎮○○路000號住處內飲用酒類，嗣明知已達不能安全駕駛
動力交通工具之程度，仍於23日5時許，駕駛車牌號碼000-0
000號自小客車前往雲林縣林內鄉工作，復於23日13時許，
駕駛該車從林內鄉工作地欲返回其住處時，在彰化縣田中鎮
中正路及中洲路口處，為警發現該自小客車為失竊車輛，遂
於中正路及斗中路口攔查，並於同日14時59分許對許嘉源施
以呼氣酒精濃度測試，測試結果為每公升1.66毫克，始悉上
情。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許嘉源於偵查中坦承不諱，復有酒
精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單、失車-案件基本資料詳細畫面報表等附卷足憑，是本
件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕
駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，此
有本署刑案資料查註記錄表1份在卷可佐。其於受有期徒刑
之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯。而司法院大法官業於108年2月22日針對刑法第47條
第1項累犯規定作出釋字第775號解釋，考量被告所犯上開前
案亦為不能安全駕駛之公共危險罪，經刑罰執行後，竟仍不
知警惕，再犯本件罪質相同之公共危險罪，足見前案之罪責
及處罰並未達矯正被告行為、預防再犯之目的，酌以大法官
釋字第775號解釋所揭示罪刑相當之意旨，爰請依刑法第47
條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
檢 察 官 陳詠薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 18 日
書 記 官 林于雁
