公共危險113年度交易字第399號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交易字第399號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李萬水
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
917號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李萬水駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及證據名稱
一、被告李萬水所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有
罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被
告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，
裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法
第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限
制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分並補充「被告於本院準備
程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
（二）被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑9月確定(本
院110年度交易字第235號)，於民國111年8月22日執行完
畢出監等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註
紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴
書亦敘明被告為累犯，本案與前案罪質相符，沒有加重最
輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應較弱，請酌量加重其
刑等語，本院審酌被告前案與本案所犯均為不能安全駕駛
罪，被告理應知所警惕不再酒後駕車，卻仍再犯，可認被
告對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其
刑。
（三）爰審酌被告酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透
過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後
不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法
性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，騎乘普通重型機車上路，
吐氣所含酒精濃度已達每公升0.60毫克，逾標準值甚高，
足徵其已對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產產生
危險；被告犯後坦承犯行，態度良好，且本次幸未釀成災
害，惡性不重；惟斟酌被告前因犯不能安全駕駛罪，多次
經法院判處有期徒刑之前科素行（累犯部分除外不予評價
），素行尚難謂良好，兼衡其自述國中畢業之智識程度，
目前無業，家中經濟靠太太做工，兩個女兒及太太均有智
力障礙之生活狀況(本院卷第35頁)等一切情狀，量處如主
文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
刑事第九庭 法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 林佩萱
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
113年度交易字第399號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李萬水
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
917號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李萬水駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及證據名稱
一、被告李萬水所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有
罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被
告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，
裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法
第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限
制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分並補充「被告於本院準備
程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
（二）被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑9月確定(本
院110年度交易字第235號)，於民國111年8月22日執行完
畢出監等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註
紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴
書亦敘明被告為累犯，本案與前案罪質相符，沒有加重最
輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應較弱，請酌量加重其
刑等語，本院審酌被告前案與本案所犯均為不能安全駕駛
罪，被告理應知所警惕不再酒後駕車，卻仍再犯，可認被
告對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其
刑。
（三）爰審酌被告酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透
過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後
不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法
性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，騎乘普通重型機車上路，
吐氣所含酒精濃度已達每公升0.60毫克，逾標準值甚高，
足徵其已對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產產生
危險；被告犯後坦承犯行，態度良好，且本次幸未釀成災
害，惡性不重；惟斟酌被告前因犯不能安全駕駛罪，多次
經法院判處有期徒刑之前科素行（累犯部分除外不予評價
），素行尚難謂良好，兼衡其自述國中畢業之智識程度，
目前無業，家中經濟靠太太做工，兩個女兒及太太均有智
力障礙之生活狀況(本院卷第35頁)等一切情狀，量處如主
文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
刑事第九庭 法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 林佩萱
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
