過失傷害113年度交簡上字第30號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交簡上字第30號
上 訴 人
即 被 告 林清風
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院刑事庭113年度交
簡字第409號民國113年4月25日第一審簡易判決（起訴書案號：1
12年度調偵字第845號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
林清風上開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
壹、審理範圍之說明：
一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦
準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條
之1第3項定有明文。查原審判決認被告林清風犯道路交通管
理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛
執照駕車過失傷害罪，被告不服而提起上訴，檢察官則未提
起上訴，被告上訴理由為請求從輕量刑並給予緩刑，是本院
乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實、適用
法條部分則非本院第二審合議庭審判之範圍。
二、次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為
刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑
法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，
再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決
之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過
程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥
適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審
針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起
上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將
聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之
依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取
捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其
裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262
5號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定
之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、
妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法
條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則
以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用
為附件，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被告上訴意旨略以：我已經跟告訴人陳湘瀅調解成立，且已
履行調解條件完畢，希望可以判輕一點並給予緩刑等語。
二、撤銷原判決關於宣告刑部分理由：
原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固
非無見。惟：
㈠按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別
規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。即刑法上自首得
減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，
故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺
犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼
備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後
，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之意思，
要與自首規定要件不符（最高法院111年度台上字第1853號
判決意旨參照）。本案被告雖於車禍事故發生後，留在現場
，並向到場處理員警坦為肇事者之情，有彰化縣警察局道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（偵卷第35頁），
然本案經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴，被告
於原審經合法通知開庭期日，被告無正當理由未到庭，且拘
提無著，而認已逃匿，依法核發通緝，迄至民國113年3月15
日始緝獲被告等情，有彰化縣警察局和美分局113年2月22日
函及拘票、拘提報告、本院通緝書、彰化縣警察局彰化分局
通緝案件移送書、解送人犯報告書在卷可佐（原審卷第43-4
9、59-60、75-78頁），可徵被告先前雖向警方自首本案犯
行，但在其後之本院原審審判程序中，即有逃匿無正當理由
未到庭而遭本院原審法院拘提無著，認已逃匿而發佈通緝始
歸案之情事，難認被告有接受裁判之意。是被告本案所為即
與自首規定不合，並無適用刑法第62條前段規定減輕其刑之
餘地甚明。
㈡又刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院
對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪
，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重
之標準；且行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定
量刑審酌事項之一，是行為人犯後是否努力與被害人達成和
解或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補
被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之審酌。經查：被
告於原審判決後之113年7月19日業與告訴人陳湘瀅調解成立
，願意賠償告訴人新臺幣4萬元，賠償金額已於調解時當場
給付告訴人，告訴人並表示原諒被告，有本院113年度彰司
刑簡上移調字第18號損害賠償事件調解筆錄在卷可參（簡上
卷第63-64頁），是本件被告量刑之基礎嗣後已有變動，原
判決未及審酌上情，亦有未洽，被告以原審判決量刑過重為
由提起上訴，為有理由。
㈢綜上，被告以量刑過重為由提起上訴為有理由，且原審判決
亦有上開量刑之違誤，自屬無可維持，應由本院將量刑部分
予以撤銷改判。
三、量刑：
㈠被告行為時，明知其未領有汽車駕駛執照，竟仍駕車上路，
肇生本案車禍因而致告訴人受傷，審酌其過失程度、違反道
路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，且加重
其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，
或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、
比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1
項第1款之規定，加重其刑。
㈡爰審酌被告行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口，未注意減速
接近，小心通過，致釀本件事故，使告訴人受有右側股骨粗
隆下骨折、右側腓骨幹骨折等傷害，行為實不足取，並斟酌
被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度，告訴人所受
傷勢和損害之程度，車禍鑑定意見書表示被告為肇事次因，
告訴人為肇事主因，及考量被告犯後坦承犯行，且於本院上
訴審審理時已與告訴人達成調解，且於達成調解之日即當場
全部履行完畢之犯後態度，有前揭調解筆錄可參；兼衡被告
沒有讀過什麼書之智識程度、目前在做流水席的碗盤搬運、
離婚、與朋友同住暨其家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後
，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，本院審酌其因一時
失慎，致罹刑典，固有不當，然犯後坦承犯行，且已與告訴
人達成調解，履行調解條件完畢，告訴人同意給予被告緩刑
等情，有本院113年度彰司刑簡上移調字第18號調解筆錄可
佐（簡上卷第63-64頁），是本院綜合上開情節，認被告經
此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑
以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知
宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1
項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第八庭 審判長法官 王素珍
法 官 陳彥志
法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 陳亭竹
113年度交簡上字第30號
上 訴 人
即 被 告 林清風
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院刑事庭113年度交
簡字第409號民國113年4月25日第一審簡易判決（起訴書案號：1
12年度調偵字第845號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
林清風上開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
壹、審理範圍之說明：
一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦
準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條
之1第3項定有明文。查原審判決認被告林清風犯道路交通管
理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛
執照駕車過失傷害罪，被告不服而提起上訴，檢察官則未提
起上訴，被告上訴理由為請求從輕量刑並給予緩刑，是本院
乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實、適用
法條部分則非本院第二審合議庭審判之範圍。
二、次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為
刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑
法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，
再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決
之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過
程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥
適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審
針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起
上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將
聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之
依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取
捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其
裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262
5號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定
之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、
妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法
條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則
以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用
為附件，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被告上訴意旨略以：我已經跟告訴人陳湘瀅調解成立，且已
履行調解條件完畢，希望可以判輕一點並給予緩刑等語。
二、撤銷原判決關於宣告刑部分理由：
原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固
非無見。惟：
㈠按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別
規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。即刑法上自首得
減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，
故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺
犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼
備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後
，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之意思，
要與自首規定要件不符（最高法院111年度台上字第1853號
判決意旨參照）。本案被告雖於車禍事故發生後，留在現場
，並向到場處理員警坦為肇事者之情，有彰化縣警察局道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（偵卷第35頁），
然本案經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴，被告
於原審經合法通知開庭期日，被告無正當理由未到庭，且拘
提無著，而認已逃匿，依法核發通緝，迄至民國113年3月15
日始緝獲被告等情，有彰化縣警察局和美分局113年2月22日
函及拘票、拘提報告、本院通緝書、彰化縣警察局彰化分局
通緝案件移送書、解送人犯報告書在卷可佐（原審卷第43-4
9、59-60、75-78頁），可徵被告先前雖向警方自首本案犯
行，但在其後之本院原審審判程序中，即有逃匿無正當理由
未到庭而遭本院原審法院拘提無著，認已逃匿而發佈通緝始
歸案之情事，難認被告有接受裁判之意。是被告本案所為即
與自首規定不合，並無適用刑法第62條前段規定減輕其刑之
餘地甚明。
㈡又刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院
對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪
，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重
之標準；且行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定
量刑審酌事項之一，是行為人犯後是否努力與被害人達成和
解或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補
被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之審酌。經查：被
告於原審判決後之113年7月19日業與告訴人陳湘瀅調解成立
，願意賠償告訴人新臺幣4萬元，賠償金額已於調解時當場
給付告訴人，告訴人並表示原諒被告，有本院113年度彰司
刑簡上移調字第18號損害賠償事件調解筆錄在卷可參（簡上
卷第63-64頁），是本件被告量刑之基礎嗣後已有變動，原
判決未及審酌上情，亦有未洽，被告以原審判決量刑過重為
由提起上訴，為有理由。
㈢綜上，被告以量刑過重為由提起上訴為有理由，且原審判決
亦有上開量刑之違誤，自屬無可維持，應由本院將量刑部分
予以撤銷改判。
三、量刑：
㈠被告行為時，明知其未領有汽車駕駛執照，竟仍駕車上路，
肇生本案車禍因而致告訴人受傷，審酌其過失程度、違反道
路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，且加重
其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，
或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、
比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1
項第1款之規定，加重其刑。
㈡爰審酌被告行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口，未注意減速
接近，小心通過，致釀本件事故，使告訴人受有右側股骨粗
隆下骨折、右側腓骨幹骨折等傷害，行為實不足取，並斟酌
被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度，告訴人所受
傷勢和損害之程度，車禍鑑定意見書表示被告為肇事次因，
告訴人為肇事主因，及考量被告犯後坦承犯行，且於本院上
訴審審理時已與告訴人達成調解，且於達成調解之日即當場
全部履行完畢之犯後態度，有前揭調解筆錄可參；兼衡被告
沒有讀過什麼書之智識程度、目前在做流水席的碗盤搬運、
離婚、與朋友同住暨其家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後
，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，本院審酌其因一時
失慎，致罹刑典，固有不當，然犯後坦承犯行，且已與告訴
人達成調解，履行調解條件完畢，告訴人同意給予被告緩刑
等情，有本院113年度彰司刑簡上移調字第18號調解筆錄可
佐（簡上卷第63-64頁），是本院綜合上開情節，認被告經
此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑
以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知
宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1
項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第八庭 審判長法官 王素珍
法 官 陳彥志
法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 陳亭竹
