公共危險113年度交簡上字第45號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交簡上字第45號
上 訴 人
即 被 告 朱珮慶
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第8
61號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢
察署113年度偵緝字第424號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴者，準
用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定
有明文。本案上訴人即被告朱珮慶(下稱被告)經本院合法傳
喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單附
卷可稽，揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本案審判範圍之說明:
(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之
判斷基礎。又按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分
一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定
有明文。當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處
分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上
訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、
證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作
為其裁判之附件(最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判
長會議決定參照)。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，
上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用之。
(二)經查，本案係被告提起上訴，被告陳明僅對於刑度上訴(見
本院113年度交簡上字第45號卷第43頁)。則依前開說明，本
院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘被告
未表明上訴部分，不在本院審理範圍。
三、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所
犯法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載。
四、駁回上訴之理由
(一)被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求重新量刑等語。
(二)經查：
1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權
，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯
罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下
級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台
上字第951號判決意旨參照)。
2.原審審理後，說明審酌被告：本案犯行之前未有任何犯罪科
刑紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在
卷可考；飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘
普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財
產安全，所為殊非可取；犯後於警詢中未能坦承犯行，復唆
使證人曾文凌頂替其本案犯行，惟尚能於檢察官訊問時坦認
犯行，態度尚非至為惡劣；於本案中雖自摔倒地，然幸未造
成其他人員傷亡結果，所生危害程度尚非至為嚴重；犯罪之
動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得
其每公升0.94毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述國中畢業之
智識程度、職業係司機、貧寒之經濟狀況（參被告警詢筆錄
受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處有期徒刑4月，並
諭知易科罰金之折算標準，經核原審就被告量刑之責任基礎
，已於原判決理由中詳為說明，依整體觀察，本院認原審量
刑實屬妥適，被告上訴請求輕判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項
、第364條、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
刑事第五庭 審判長法官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
書 記 官 魏巧雯
113年度交簡上字第45號
上 訴 人
即 被 告 朱珮慶
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第8
61號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢
察署113年度偵緝字第424號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴者，準
用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定
有明文。本案上訴人即被告朱珮慶(下稱被告)經本院合法傳
喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單附
卷可稽，揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本案審判範圍之說明:
(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之
判斷基礎。又按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分
一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定
有明文。當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處
分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上
訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、
證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作
為其裁判之附件(最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判
長會議決定參照)。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，
上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用之。
(二)經查，本案係被告提起上訴，被告陳明僅對於刑度上訴(見
本院113年度交簡上字第45號卷第43頁)。則依前開說明，本
院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘被告
未表明上訴部分，不在本院審理範圍。
三、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所
犯法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載。
四、駁回上訴之理由
(一)被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求重新量刑等語。
(二)經查：
1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權
，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯
罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下
級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台
上字第951號判決意旨參照)。
2.原審審理後，說明審酌被告：本案犯行之前未有任何犯罪科
刑紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在
卷可考；飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘
普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財
產安全，所為殊非可取；犯後於警詢中未能坦承犯行，復唆
使證人曾文凌頂替其本案犯行，惟尚能於檢察官訊問時坦認
犯行，態度尚非至為惡劣；於本案中雖自摔倒地，然幸未造
成其他人員傷亡結果，所生危害程度尚非至為嚴重；犯罪之
動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得
其每公升0.94毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述國中畢業之
智識程度、職業係司機、貧寒之經濟狀況（參被告警詢筆錄
受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處有期徒刑4月，並
諭知易科罰金之折算標準，經核原審就被告量刑之責任基礎
，已於原判決理由中詳為說明，依整體觀察，本院認原審量
刑實屬妥適，被告上訴請求輕判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項
、第364條、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
刑事第五庭 審判長法官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
書 記 官 魏巧雯
