公共危險113年度交簡上字第68號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交簡上字第68號
上 訴 人
即 被 告 鐘仁甫
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年9月26日
113年度交簡字第1346號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：113年度偵字第12162號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定依同法第455條之1
第3項規定，於簡易程序之第二審準用之。上訴人即被告鐘
仁甫（下稱被告）於本院審理時明示僅針對刑度部分上訴等
語（見本院二審卷第41頁），並未對原判決所認定之犯罪事
實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所
宣告之「刑」有無違法不當進行審理，不及於原判決所認定
犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。又本院就相關犯
罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實
、證據及理由為準，亦不引用為附件（最高法院112年度台
上字第2625號刑事判決意旨參照），併予敘明。
二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯
法條、罪名等項，均如原審簡易判決所載。
三、被告上訴意旨略以：被告自己受傷且8個月沒有工作，另尚
須支出植牙跟醫療費用合計新臺幣（下同）50、60萬元，亦
因此向人借錢，希望給予被告較輕之刑並給予緩刑等語（見
本院二審卷第39頁、第44頁至第45頁）。
四、上訴論斷之理由：
㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自
由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其
權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70
33號判決參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權
行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為
酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，
如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無
過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權
行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判
決意旨參照）。
㈡查原審判決以被告犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險
罪，事證明確，並審酌飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具
，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，
果如肇事，則傷己害人，導致自他家庭破碎，被告飲用酒類
後，於血液中酒精濃度為53.9mg/dL之情況下，猶貿然騎乘機
車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全
，兼衡量被告於警詢時否認犯罪，於偵訊時最終願意坦承犯
行之犯後態度，暨其高職畢業之智識程度，家境勉持等一切
情狀，而量處有期徒刑2月，及諭知易科罰金之折算標準為
新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法並無違誤，並已
斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀而未逾法定刑度，
是原審量刑既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形
，復已考量被告自述家境勉持之經濟因素，故難指其有何不
當或違法。查被告在本院審理時並無得以改變其量刑因子之
情形存在，故在與原審同一犯罪事實與情節下，如別無其他
加重或減輕之原因，且原審法院所量定之刑，亦無過重或失
輕之不當情形，則本院對原審之職權行使，原則上應予尊重
。是被告以原審量刑過重，上訴請求另為適當之判決等語，
並無理由，應予駁回。
㈢另被告雖請求給予緩刑之宣告等語。惟查，被告固符合前因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5
年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形，然
被告前於民國100年間，因酒後駕車公共危險案件，經臺灣
雲林地方檢察署檢察官以100年度偵字第1219號為緩起訴處
分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（
見本院二審卷第35頁），被告理應知所警惕，然被告卻未從
前案中記取教訓，再度於飲酒後駕駛動力交通工具上路，犯
行誠屬不該，故本院審酌為使被告能夠深刻反省，對自身行
為有所警惕，並重建其正確法治觀念，尚難認所宣告之刑有
以暫不執行為適當之情狀，是被告上述主張，自難憑採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑，檢察官徐雪萍到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 王義閔
法 官 許淞傑
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
書記官 李韋樺
113年度交簡上字第68號
上 訴 人
即 被 告 鐘仁甫
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年9月26日
113年度交簡字第1346號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：113年度偵字第12162號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定依同法第455條之1
第3項規定，於簡易程序之第二審準用之。上訴人即被告鐘
仁甫（下稱被告）於本院審理時明示僅針對刑度部分上訴等
語（見本院二審卷第41頁），並未對原判決所認定之犯罪事
實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所
宣告之「刑」有無違法不當進行審理，不及於原判決所認定
犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。又本院就相關犯
罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實
、證據及理由為準，亦不引用為附件（最高法院112年度台
上字第2625號刑事判決意旨參照），併予敘明。
二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯
法條、罪名等項，均如原審簡易判決所載。
三、被告上訴意旨略以：被告自己受傷且8個月沒有工作，另尚
須支出植牙跟醫療費用合計新臺幣（下同）50、60萬元，亦
因此向人借錢，希望給予被告較輕之刑並給予緩刑等語（見
本院二審卷第39頁、第44頁至第45頁）。
四、上訴論斷之理由：
㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自
由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其
權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70
33號判決參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權
行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為
酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，
如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無
過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權
行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判
決意旨參照）。
㈡查原審判決以被告犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險
罪，事證明確，並審酌飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具
，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，
果如肇事，則傷己害人，導致自他家庭破碎，被告飲用酒類
後，於血液中酒精濃度為53.9mg/dL之情況下，猶貿然騎乘機
車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全
，兼衡量被告於警詢時否認犯罪，於偵訊時最終願意坦承犯
行之犯後態度，暨其高職畢業之智識程度，家境勉持等一切
情狀，而量處有期徒刑2月，及諭知易科罰金之折算標準為
新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法並無違誤，並已
斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀而未逾法定刑度，
是原審量刑既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形
，復已考量被告自述家境勉持之經濟因素，故難指其有何不
當或違法。查被告在本院審理時並無得以改變其量刑因子之
情形存在，故在與原審同一犯罪事實與情節下，如別無其他
加重或減輕之原因，且原審法院所量定之刑，亦無過重或失
輕之不當情形，則本院對原審之職權行使，原則上應予尊重
。是被告以原審量刑過重，上訴請求另為適當之判決等語，
並無理由，應予駁回。
㈢另被告雖請求給予緩刑之宣告等語。惟查，被告固符合前因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5
年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形，然
被告前於民國100年間，因酒後駕車公共危險案件，經臺灣
雲林地方檢察署檢察官以100年度偵字第1219號為緩起訴處
分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（
見本院二審卷第35頁），被告理應知所警惕，然被告卻未從
前案中記取教訓，再度於飲酒後駕駛動力交通工具上路，犯
行誠屬不該，故本院審酌為使被告能夠深刻反省，對自身行
為有所警惕，並重建其正確法治觀念，尚難認所宣告之刑有
以暫不執行為適當之情狀，是被告上述主張，自難憑採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑，檢察官徐雪萍到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 王義閔
法 官 許淞傑
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
書記官 李韋樺
