公共危險113年度交簡字第1571號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1571號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳朝玉
選任辯護人 陳婉寧律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
464號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經
通常訴訟程序（原案號：113年度交易字第282號），逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
陳朝玉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確
定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，及接受法治教育貳
場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「彰
化縣警察局鹿港分局民國113年6月4日函檢附職務報告及監
視器畫面擷圖（本院卷第53至63頁）、本院113年7月3日勘
驗筆錄1份（本院卷第73至78頁）、被告陳朝玉於本院審理
程序之自白（本院卷第143頁）」外，其餘均引用檢察官起
訴書之記載（如附件）。
二、選任辯護人雖為被告辯以：被告主動報警，告知警方其有酒
架行為，合於自首要件，請依法減輕其刑等語。惟查，本案
係員警於113年1月27日4時31分許，接獲110報案，報案內容
為麗景汽車旅館內有男女糾紛案，經員警前往現場發現被告
坐在車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座上（車輛未熄火）
，靠近關心時發現被告渾身酒氣，經員警詢問被告後，被告
才坦承有酒駕乙節，有員警職務報告在卷為憑（本院卷第55
頁），堪認警方已先因察覺被告身有酒味而合理懷疑被告有
本案酒駕犯行之嫌疑，是縱使被告嗣向員警坦承酒駕犯行，
亦僅屬自白性質，而無自首規定之適用。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來公眾及駕
駛人用路安全，酒後駕駛車輛行駛在上開旅館供不特定客人
通行之出入口，經警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.17
毫克，應予非難，兼衡其無前科，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可稽，於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，再
考量其駕車行駛之地點、時間長短、距離等客觀危害性程度
，暨其自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（本院卷第14
4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時思慮欠周而罹
刑章，然犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，信被告經此次刑之
宣告，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，
以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭
知緩刑2年，以啟自新。惟考量被告法治觀念淡薄，為確保
其記取教訓，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑
法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告於本案判決確
定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元，及接受法治教育
2場次，另依同法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑
期間付保護管束。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者
，檢察官得依法聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明
。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明
理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
刑事第九庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
113年度交簡字第1571號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳朝玉
選任辯護人 陳婉寧律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
464號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經
通常訴訟程序（原案號：113年度交易字第282號），逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
陳朝玉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確
定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，及接受法治教育貳
場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「彰
化縣警察局鹿港分局民國113年6月4日函檢附職務報告及監
視器畫面擷圖（本院卷第53至63頁）、本院113年7月3日勘
驗筆錄1份（本院卷第73至78頁）、被告陳朝玉於本院審理
程序之自白（本院卷第143頁）」外，其餘均引用檢察官起
訴書之記載（如附件）。
二、選任辯護人雖為被告辯以：被告主動報警，告知警方其有酒
架行為，合於自首要件，請依法減輕其刑等語。惟查，本案
係員警於113年1月27日4時31分許，接獲110報案，報案內容
為麗景汽車旅館內有男女糾紛案，經員警前往現場發現被告
坐在車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座上（車輛未熄火）
，靠近關心時發現被告渾身酒氣，經員警詢問被告後，被告
才坦承有酒駕乙節，有員警職務報告在卷為憑（本院卷第55
頁），堪認警方已先因察覺被告身有酒味而合理懷疑被告有
本案酒駕犯行之嫌疑，是縱使被告嗣向員警坦承酒駕犯行，
亦僅屬自白性質，而無自首規定之適用。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來公眾及駕
駛人用路安全，酒後駕駛車輛行駛在上開旅館供不特定客人
通行之出入口，經警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.17
毫克，應予非難，兼衡其無前科，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可稽，於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，再
考量其駕車行駛之地點、時間長短、距離等客觀危害性程度
，暨其自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（本院卷第14
4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時思慮欠周而罹
刑章，然犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，信被告經此次刑之
宣告，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，
以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭
知緩刑2年，以啟自新。惟考量被告法治觀念淡薄，為確保
其記取教訓，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑
法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告於本案判決確
定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元，及接受法治教育
2場次，另依同法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑
期間付保護管束。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者
，檢察官得依法聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明
。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明
理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
刑事第九庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
