公共危險113年度交簡字第938號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第938號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳宗旻
指定送達址：彰化縣○○鄉○○村○○路00號
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第573號），本院判決如下：
主 文
陳宗旻駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、陳宗旻自民國113年6月7日晚間11時許起至翌（8）日凌晨1
時許止，在彰化縣員林市全家福KTV飲用酒類後，明知飲酒
後不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之
犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113
年6月8日凌晨2時2分許，行經彰化縣芳苑鄉148線與新興巷
口時，因行經路口未依規定減速行駛，為警攔查，經警發現
其身上散發酒味，並對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果
達每公升0.65毫克。
二、證據名稱：
㈠被告陳宗旻於警詢及偵查中之自白(偵卷第23-25、61-63頁)
。
㈡彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表(偵卷
第37、41、43頁)。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡被告前因違反兒少性剝削防制條例案件，經法院裁定應執行
有期徒刑4月確定，於110年1月20日易科罰金執行完畢等情，
業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於聲請簡易判決處刑書之犯
罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出刑案資料查
註紀錄表為憑，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，
法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對
刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關
於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（
是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被
告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形
，裁量是否加重本刑。經查，被告上開前案係違反兒少性剝
削防制條例，與本案所犯公共危險犯行之罪質不同，犯罪手
段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力
薄弱之情形，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大
眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上
路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，且
其酒後駕車為警所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.65
毫克，所為實有不該；併參酌被告犯後自始坦承犯行，犯後
態度尚可，及其自陳因心情不好所以酒後駕車之犯罪動機(
偵卷第25頁)，暨衡其於警詢時自述大學畢業之智識程度、
職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易
判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院
提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官徐雪萍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
113年度交簡字第938號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳宗旻
指定送達址：彰化縣○○鄉○○村○○路00號
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第573號），本院判決如下：
主 文
陳宗旻駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、陳宗旻自民國113年6月7日晚間11時許起至翌（8）日凌晨1
時許止，在彰化縣員林市全家福KTV飲用酒類後，明知飲酒
後不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之
犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113
年6月8日凌晨2時2分許，行經彰化縣芳苑鄉148線與新興巷
口時，因行經路口未依規定減速行駛，為警攔查，經警發現
其身上散發酒味，並對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果
達每公升0.65毫克。
二、證據名稱：
㈠被告陳宗旻於警詢及偵查中之自白(偵卷第23-25、61-63頁)
。
㈡彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表(偵卷
第37、41、43頁)。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡被告前因違反兒少性剝削防制條例案件，經法院裁定應執行
有期徒刑4月確定，於110年1月20日易科罰金執行完畢等情，
業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於聲請簡易判決處刑書之犯
罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出刑案資料查
註紀錄表為憑，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，
法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對
刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關
於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（
是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被
告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形
，裁量是否加重本刑。經查，被告上開前案係違反兒少性剝
削防制條例，與本案所犯公共危險犯行之罪質不同，犯罪手
段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力
薄弱之情形，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大
眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上
路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，且
其酒後駕車為警所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.65
毫克，所為實有不該；併參酌被告犯後自始坦承犯行，犯後
態度尚可，及其自陳因心情不好所以酒後駕車之犯罪動機(
偵卷第25頁)，暨衡其於警詢時自述大學畢業之智識程度、
職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易
判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院
提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官徐雪萍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
