公共危險等113年度交訴字第153號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交訴字第153號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 石鴻振
選任辯護人 郭沛諭律師
(轉介法扶律師)
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第8264號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由
受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，本院判決如下：
主 文
石鴻振犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應依如附表所示調解筆錄履行給付義務。
被訴過失傷害部分不受理。
犯罪事實
一、石鴻振於民國113年2月16日11時13分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，沿彰化縣福興鄉沿海路5段7巷由西往東方向行駛，本應注意行至無號誌交岔路口左轉彎時，應於路口前暫停讓右方直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然駛入該路口並左轉彎；適有施俼程騎乘車號000-0000號機車，沿沿海路5段由南往北方向行駛，亦疏未減速慢行、作隨時停車之準備，於駛入前揭路口時，施俼程因煞車及閃避從沿海路5段7巷駛出之石鴻振，不慎自行人車倒地並滑行，受有右側橈骨骨折、右手腕及左手挫傷併瘀、擦傷、右胸壁挫傷等傷害（被告涉及過失傷害部分，告訴人撤回告訴）。詎石鴻振轉頭察看後，未施以救助或報警，竟基於逃逸之犯意，隨即騎乘前揭機車逃逸。經警據報到場處理而循線查獲。
二、案經告訴人施俼程訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化
地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序方面：
本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或
書面證據等供述證據，公訴人、辯護人、被告石鴻振在本
院審理時均同意作為證據使用，復經本院審酌認該等證據
之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第1
59條之5第1項規定，均有證據能力。
貳、肇事逃逸部分：
一、上開犯罪事實，業據被告石鴻振於本院審理中坦承不諱，核與告訴人施俼程於警詢及偵查中指述內容相符，並有鹿港基督教醫院診斷書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片、路口監視器畫面擷取照片、勘驗照片與勘驗筆錄、交通部公路總局臺中區監理所函附之鑑定意見書等件在卷可稽。綜上所述，本案事證明確，被告上開自白，應堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告石鴻振所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致
人傷害逃逸罪。
㈡爰審酌被告於駕車之際過失肇事，致被害人受傷，嗣竟未施
以必要救助即逕自逃逸，違反救護義務，所為實不足取，惟
犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人即被害人達成調解
，尚未履行完畢，告訴人即被害人於本院準備程序均表示同
意給予被告從輕量刑，兼衡被告自陳高中肄業，目前無業，
未婚，無子女，需撫養父母，每月撫養費約6千元等情，另
參酌被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程
度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份附卷可參，其雖因一時失慮而為本案犯行，然於犯後始終坦承犯行，亦與告訴人達成調解並陸續賠付款項如前，審酌上開各情，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為督促被告確實履行前開調解筆錄中尚未屆清償期限之部分內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附件所示調解筆錄之內容履行賠償義務。
參、公訴不受理部分：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號刑事判決參照）。
二、經查，告訴人告訴被告石鴻振涉犯過失傷害部分，檢察官認被告係犯刑法第284條之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀可憑，依上開說明，逕為諭知不受理之判決。
肆、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段
、第303條第3款，刑法第11條前段、第185條之4第1項前段
、第74條第1項第1款。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第六庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 方維仁
附表
編號 告訴人 調解筆錄履行條件（本院114年度彰司刑移調字第440號調解筆錄） 1 施俼程 被告願給付施俼程新台幣參萬元整給付方式：自民國114年9月起，按月於每月25日前給付參仟元至清償完畢，上開金額如一期遲如給付，視為全部到期。
附錄本案論罪科刑法條
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
113年度交訴字第153號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 石鴻振
選任辯護人 郭沛諭律師
(轉介法扶律師)
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第8264號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由
受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，本院判決如下：
主 文
石鴻振犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應依如附表所示調解筆錄履行給付義務。
被訴過失傷害部分不受理。
犯罪事實
一、石鴻振於民國113年2月16日11時13分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，沿彰化縣福興鄉沿海路5段7巷由西往東方向行駛，本應注意行至無號誌交岔路口左轉彎時，應於路口前暫停讓右方直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然駛入該路口並左轉彎；適有施俼程騎乘車號000-0000號機車，沿沿海路5段由南往北方向行駛，亦疏未減速慢行、作隨時停車之準備，於駛入前揭路口時，施俼程因煞車及閃避從沿海路5段7巷駛出之石鴻振，不慎自行人車倒地並滑行，受有右側橈骨骨折、右手腕及左手挫傷併瘀、擦傷、右胸壁挫傷等傷害（被告涉及過失傷害部分，告訴人撤回告訴）。詎石鴻振轉頭察看後，未施以救助或報警，竟基於逃逸之犯意，隨即騎乘前揭機車逃逸。經警據報到場處理而循線查獲。
二、案經告訴人施俼程訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化
地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序方面：
本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或
書面證據等供述證據，公訴人、辯護人、被告石鴻振在本
院審理時均同意作為證據使用，復經本院審酌認該等證據
之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第1
59條之5第1項規定，均有證據能力。
貳、肇事逃逸部分：
一、上開犯罪事實，業據被告石鴻振於本院審理中坦承不諱，核與告訴人施俼程於警詢及偵查中指述內容相符，並有鹿港基督教醫院診斷書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片、路口監視器畫面擷取照片、勘驗照片與勘驗筆錄、交通部公路總局臺中區監理所函附之鑑定意見書等件在卷可稽。綜上所述，本案事證明確，被告上開自白，應堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告石鴻振所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致
人傷害逃逸罪。
㈡爰審酌被告於駕車之際過失肇事，致被害人受傷，嗣竟未施
以必要救助即逕自逃逸，違反救護義務，所為實不足取，惟
犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人即被害人達成調解
，尚未履行完畢，告訴人即被害人於本院準備程序均表示同
意給予被告從輕量刑，兼衡被告自陳高中肄業，目前無業，
未婚，無子女，需撫養父母，每月撫養費約6千元等情，另
參酌被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程
度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份附卷可參，其雖因一時失慮而為本案犯行，然於犯後始終坦承犯行，亦與告訴人達成調解並陸續賠付款項如前，審酌上開各情，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為督促被告確實履行前開調解筆錄中尚未屆清償期限之部分內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附件所示調解筆錄之內容履行賠償義務。
參、公訴不受理部分：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號刑事判決參照）。
二、經查，告訴人告訴被告石鴻振涉犯過失傷害部分，檢察官認被告係犯刑法第284條之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀可憑，依上開說明，逕為諭知不受理之判決。
肆、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段
、第303條第3款，刑法第11條前段、第185條之4第1項前段
、第74條第1項第1款。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第六庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 方維仁
附表
編號 告訴人 調解筆錄履行條件（本院114年度彰司刑移調字第440號調解筆錄） 1 施俼程 被告願給付施俼程新台幣參萬元整給付方式：自民國114年9月起，按月於每月25日前給付參仟元至清償完畢，上開金額如一期遲如給付，視為全部到期。
附錄本案論罪科刑法條
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。