公共危險113年度交訴字第158號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交訴字第158號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林子翔
選任辯護人 李偉廷律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵
字第386號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林子翔駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行
有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參
年。
犯罪事實
一、林子翔於民國112年11月29日16時許，在其父親位於彰化縣
大葉大學附近住處內飲用威士忌酒(仕高利達)至同日16時20
分許結束，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日17
時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外出購買晚
餐，並沿彰化縣員林市山腳路5段由南往北方向行駛，行至
山腳路5段OOO號前時，因飲酒後判斷力不佳，疏未注意車前
狀況，自後追撞同向由陳雪女騎乘之車牌號碼000-0000號普
通重型機車，致陳雪女人車倒地，因而受有左側脛腓骨開放
性骨折合併大範圍開放性傷口、右小腿及足踝擦傷、左側肘
部及雙側手部擦傷、下背挫傷、左側下肢撕裂傷、左側近端
脛腓骨開放性骨折、左側遠端橈骨骨折併橈尺關節脫位、左
側下之撕裂傷併皮膚壞死等傷害（過失傷害部分業經告訴人
撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分）。詎林子翔見酒後肇
事致人受傷，恐警方到場後對其實施酒測，竟基於駕駛動力
交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未停車為
必要之救護，亦未報警處理，逕自駕駛上開自用小客車逃離
現場。嗣警方獲報後，依監視器循線通知林子翔到案說明，
並於同日晚間20時53分許對其實施酒測，測得其吐氣酒精濃
度高達每公升0.95毫克，始悉上情。
二、案經陳雪女委由游政霖訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣
彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告林子翔於警、偵訊中及本院審理時
坦承不諱，核與證人即告訴代理人游政霖、證人曹至祥證述
之情節相符（見偵字卷第15-19、27-30頁），並有彰化基督
教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、彰化縣警察局員林
分局偵查報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠、㈡、現場暨事故車輛照片、現場監視器影像擷取畫
面、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍
詳細資料報表（見偵字卷第23-25、31-37、41-63、73、77
、83-85、91-93頁）等附卷可稽，足認被告之任意性自白與
事實相符，為可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以
認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力
交通工具發生交通故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開二罪
，犯意不同，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告於本案交通事故，因有疏未注意車前狀況而追撞告訴人
之駕駛疏失，自無從依刑法第185條之4第2項規定，就其駕
駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之罪，予以減
輕或免除其刑，附此說明。
㈢爰審酌被告明知不得於酒後駕駛動力交通工具，仍於飲酒後
駕駛自用小客車上路，無視來往用路人之安全，嗣即因飲酒
後判斷力不佳，疏未注意車前狀況而追撞同向告訴人之機車
，肇致本件事故之發生，並使告訴人因而受有前揭傷害，造
成其生活不便與精神上痛苦，且被告於肇事後，未停留於現
場處理，亦未採取任何照護措施即逕行離去，對於告訴人及
道路交通安全造成危害非輕，其後經警循線查獲後，對被告
施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度值高達每公升
0.95毫克，顯然已影響其安全駕駛之能力，陷於易肇事之危
險，被告所為實值非難，惟念及被告於警詢、偵查及本院審
理中均能坦承犯行之犯後態度，且於偵查中與告訴人達成調
解，適度彌補告訴人所受之損害，有彰化縣員林市調解委員
會調解書、本院電話洽辦公務紀錄單在卷可佐（見調偵卷第
7頁、本院卷第19頁），兼衡被告於本院審理時自陳其為高
中畢業之智識程度，擔任臨時工，每月薪資約為新臺幣（下
同）2-3萬元，已婚，育有1名5歲多之子女，與家人同住，
並需負擔家人之生活費用等家庭經濟、生活狀況等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準
。復斟酌本案之犯罪態樣、侵犯之法益、罪責原則及合併刑
罰所生之效果等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易
科罰金之折算標準。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，考量被告於犯後
坦認錯誤，復能與告訴人成立調解，賠償其損害之態度，顯
見被告已有悔悟之心，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，
應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑，本院認以暫不執行
為適當，併予宣告緩刑3年，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
刑事第六庭 法 官 王義閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
書記官 林儀姍
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
113年度交訴字第158號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林子翔
選任辯護人 李偉廷律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵
字第386號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林子翔駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行
有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參
年。
犯罪事實
一、林子翔於民國112年11月29日16時許，在其父親位於彰化縣
大葉大學附近住處內飲用威士忌酒(仕高利達)至同日16時20
分許結束，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日17
時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外出購買晚
餐，並沿彰化縣員林市山腳路5段由南往北方向行駛，行至
山腳路5段OOO號前時，因飲酒後判斷力不佳，疏未注意車前
狀況，自後追撞同向由陳雪女騎乘之車牌號碼000-0000號普
通重型機車，致陳雪女人車倒地，因而受有左側脛腓骨開放
性骨折合併大範圍開放性傷口、右小腿及足踝擦傷、左側肘
部及雙側手部擦傷、下背挫傷、左側下肢撕裂傷、左側近端
脛腓骨開放性骨折、左側遠端橈骨骨折併橈尺關節脫位、左
側下之撕裂傷併皮膚壞死等傷害（過失傷害部分業經告訴人
撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分）。詎林子翔見酒後肇
事致人受傷，恐警方到場後對其實施酒測，竟基於駕駛動力
交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未停車為
必要之救護，亦未報警處理，逕自駕駛上開自用小客車逃離
現場。嗣警方獲報後，依監視器循線通知林子翔到案說明，
並於同日晚間20時53分許對其實施酒測，測得其吐氣酒精濃
度高達每公升0.95毫克，始悉上情。
二、案經陳雪女委由游政霖訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣
彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告林子翔於警、偵訊中及本院審理時
坦承不諱，核與證人即告訴代理人游政霖、證人曹至祥證述
之情節相符（見偵字卷第15-19、27-30頁），並有彰化基督
教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、彰化縣警察局員林
分局偵查報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠、㈡、現場暨事故車輛照片、現場監視器影像擷取畫
面、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍
詳細資料報表（見偵字卷第23-25、31-37、41-63、73、77
、83-85、91-93頁）等附卷可稽，足認被告之任意性自白與
事實相符，為可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以
認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力
交通工具發生交通故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開二罪
，犯意不同，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告於本案交通事故，因有疏未注意車前狀況而追撞告訴人
之駕駛疏失，自無從依刑法第185條之4第2項規定，就其駕
駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之罪，予以減
輕或免除其刑，附此說明。
㈢爰審酌被告明知不得於酒後駕駛動力交通工具，仍於飲酒後
駕駛自用小客車上路，無視來往用路人之安全，嗣即因飲酒
後判斷力不佳，疏未注意車前狀況而追撞同向告訴人之機車
，肇致本件事故之發生，並使告訴人因而受有前揭傷害，造
成其生活不便與精神上痛苦，且被告於肇事後，未停留於現
場處理，亦未採取任何照護措施即逕行離去，對於告訴人及
道路交通安全造成危害非輕，其後經警循線查獲後，對被告
施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度值高達每公升
0.95毫克，顯然已影響其安全駕駛之能力，陷於易肇事之危
險，被告所為實值非難，惟念及被告於警詢、偵查及本院審
理中均能坦承犯行之犯後態度，且於偵查中與告訴人達成調
解，適度彌補告訴人所受之損害，有彰化縣員林市調解委員
會調解書、本院電話洽辦公務紀錄單在卷可佐（見調偵卷第
7頁、本院卷第19頁），兼衡被告於本院審理時自陳其為高
中畢業之智識程度，擔任臨時工，每月薪資約為新臺幣（下
同）2-3萬元，已婚，育有1名5歲多之子女，與家人同住，
並需負擔家人之生活費用等家庭經濟、生活狀況等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準
。復斟酌本案之犯罪態樣、侵犯之法益、罪責原則及合併刑
罰所生之效果等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易
科罰金之折算標準。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，考量被告於犯後
坦認錯誤，復能與告訴人成立調解，賠償其損害之態度，顯
見被告已有悔悟之心，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，
應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑，本院認以暫不執行
為適當，併予宣告緩刑3年，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
刑事第六庭 法 官 王義閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
書記官 林儀姍
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
