公共危險等113年度交訴字第167號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交訴字第167號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 潘文淋
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第7497號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
潘文淋犯無駕駛執照駕車因過失致人於死罪，處有期徒刑一年四
月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪，
處有期徒刑二年。應執行有期徒刑二年八月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載外（如附
件），證據另補充：被告於本院審理時之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、刑法第276條之未領有駕駛執照駕車而過失致人於死罪及
刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事
故致人死亡而逃逸罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢被告前因酒後駕車，其自用小客車之駕駛執照業經註銷，依
法不得駕車上路，且本案案發路段視距良好、並無障礙，被
告疏未注意車前狀況，自後方撞擊被害人騎乘之普通重型機
車，此一過失情節，認有必要依道路交通管理處罰條例第86
條第1項第1款規定加重其刑。
㈣就被告所犯肇事逃逸罪部分，被告前於民國110年間，因酒後
駕車之公共危險案件，經判處有期徒刑5月確定，於民國110
年10月26日易科罰金執行完畢（見臺灣高等法院被告前案紀
錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
本件駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡而逃逸罪，為
累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被
告所犯前案為涉及公共交通安全之酒後駕車案件，且被告執
行完畢後僅相隔2年3月即故意再犯本案肇事逃逸罪，展現高
度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形
，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重
最低度本刑，並遞加重之。
㈤本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如主文所示之刑，且
定應執行之刑，主要量刑理由如下：
⒈被告駕駛自用小客車，未能注意車前狀況，導致本案車禍之
發生，被害人因而失去生命，且造成家屬難以抹滅、無法承
受之痛楚，所造成之損害甚鉅，更於肇事後，因恐懼承擔罪
責，未對被害人施予必要之救護即行離去，實有可議之處，
但本案被告並非嚴重超速、逼車、蛇行等具有典型高風險之
駕駛行為，而被告肇事逃逸的時間是中午，已有路人圍觀，
基於行為罪責，構成本案刑罰的上限。
⒉被告表示其身體狀況不佳，無法工作，並無資力賠償。
⒊告訴人表示：我要提出刑事附帶民事起訴狀向被告求償，被
告沒有保強制險，我們已經透過補償基金獲得部分補償，並
請依法量刑等語之意見。
⒋被告犯罪後自行投案，且坦承全部犯行，態度尚佳。
⒌被告於本院審理時自述：我的學歷是高職畢業，離婚，有1個
女兒，都是女兒在照顧我的日常生活，我因為罹患糖尿病，
近期併發蜂窩性組織炎而截肢，無法工作沒有收入，生活不
便，所以住在護理之家療養，費用是家人出的，我自己沒有
存款，請求從輕量刑等語之教育程度、家庭生活與經濟狀況
及量刑意見。
⒍檢察官表示請求依法加重其刑之意見。
⒎本院考量本案被害人同一、侵害法益同一、犯罪時間緊接、
被告有上開生活與身體情況、前述量刑意見、犯罪後態度，
定應執行之刑。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第2項，判決如主文。
四、本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務
。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
刑事第四庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至2分之1：
一、未領有駕駛執照駕車。
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7497號起訴書1
份。
113年度交訴字第167號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 潘文淋
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第7497號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
潘文淋犯無駕駛執照駕車因過失致人於死罪，處有期徒刑一年四
月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪，
處有期徒刑二年。應執行有期徒刑二年八月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載外（如附
件），證據另補充：被告於本院審理時之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、刑法第276條之未領有駕駛執照駕車而過失致人於死罪及
刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事
故致人死亡而逃逸罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢被告前因酒後駕車，其自用小客車之駕駛執照業經註銷，依
法不得駕車上路，且本案案發路段視距良好、並無障礙，被
告疏未注意車前狀況，自後方撞擊被害人騎乘之普通重型機
車，此一過失情節，認有必要依道路交通管理處罰條例第86
條第1項第1款規定加重其刑。
㈣就被告所犯肇事逃逸罪部分，被告前於民國110年間，因酒後
駕車之公共危險案件，經判處有期徒刑5月確定，於民國110
年10月26日易科罰金執行完畢（見臺灣高等法院被告前案紀
錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
本件駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡而逃逸罪，為
累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被
告所犯前案為涉及公共交通安全之酒後駕車案件，且被告執
行完畢後僅相隔2年3月即故意再犯本案肇事逃逸罪，展現高
度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形
，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重
最低度本刑，並遞加重之。
㈤本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如主文所示之刑，且
定應執行之刑，主要量刑理由如下：
⒈被告駕駛自用小客車，未能注意車前狀況，導致本案車禍之
發生，被害人因而失去生命，且造成家屬難以抹滅、無法承
受之痛楚，所造成之損害甚鉅，更於肇事後，因恐懼承擔罪
責，未對被害人施予必要之救護即行離去，實有可議之處，
但本案被告並非嚴重超速、逼車、蛇行等具有典型高風險之
駕駛行為，而被告肇事逃逸的時間是中午，已有路人圍觀，
基於行為罪責，構成本案刑罰的上限。
⒉被告表示其身體狀況不佳，無法工作，並無資力賠償。
⒊告訴人表示：我要提出刑事附帶民事起訴狀向被告求償，被
告沒有保強制險，我們已經透過補償基金獲得部分補償，並
請依法量刑等語之意見。
⒋被告犯罪後自行投案，且坦承全部犯行，態度尚佳。
⒌被告於本院審理時自述：我的學歷是高職畢業，離婚，有1個
女兒，都是女兒在照顧我的日常生活，我因為罹患糖尿病，
近期併發蜂窩性組織炎而截肢，無法工作沒有收入，生活不
便，所以住在護理之家療養，費用是家人出的，我自己沒有
存款，請求從輕量刑等語之教育程度、家庭生活與經濟狀況
及量刑意見。
⒍檢察官表示請求依法加重其刑之意見。
⒎本院考量本案被害人同一、侵害法益同一、犯罪時間緊接、
被告有上開生活與身體情況、前述量刑意見、犯罪後態度，
定應執行之刑。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第2項，判決如主文。
四、本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務
。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
刑事第四庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至2分之1：
一、未領有駕駛執照駕車。
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7497號起訴書1
份。
