公共危險等113年度交訴字第74號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交訴字第74號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張世昌
張永昌
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第3354、4598、4694號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
張世昌犯如附表編號1、2所示之罪，各處如主文欄所示之刑。應
執行有期徒刑肆年。
張永昌犯如附表編號3所示之罪，處如主文欄所示之刑。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠張世昌知悉其駕駛執照已遭吊銷，仍於民國113年2月5日上午
駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿國道一號高速公路
由北往南方向行駛，於同日11時25分行至彰化縣○○市○道○號
高速公路南向197.1公里處彰化交流道輔助車道時，本應注
意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥
、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，致未及時察覺前方車輛正排隊準備自出口匝道
離開高速公路，因而駕車由後撞擊同向前方排隊停等、準備
下高速公路之黃柏樺所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
，致黃柏樺之自用小客車往前再撞上許佳仁所駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客貨車，並衍生許佳仁之自用小客貨車撞
上前方停等之黃麟全所駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車
、高照郎所駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車、紀尚宇所
駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，造成連環推撞事故，
隨後張世昌駕駛營業大貨車左偏再波及內側車道之許少豪所
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，造成黃柏樺之自用小
客車車輛全毀、許佳仁之自用小客貨車車輛全毀（毀損部分
均未據告訴），使黃柏樺受有頭部軀幹及肢體多處擦傷之全
身多處鈍創，經送醫急救不治死亡；許佳仁則因多台車輛車
禍擠壓，受有頭頸胸腹盆及左下肢體多發性外傷骨折，經送
醫急救後，於113年2月8日因出血性休克併呼吸衰竭死亡。
㈡詎張世昌知悉其駕駛動力交通工具肇事後，致黃柏樺、許佳
仁等人之車輛擠壓受損並受有傷害，雖於現場停留下車查看
，並手持滅火器對黃柏樺、許佳仁之起火車輛進行滅火，惟
因駕駛執照經吊銷後駕車肇事，唯恐保險公司無法理賠，竟
未向警察機關報案及通知救護人員到場，復未表明其身分或
住址、聯絡電話等個人資料可供事故在場處理之人聯繫，反
持用門號0000000000號行動電話，於同日11時29分撥打其胞
弟張永昌之門號0000000000號行動電話，告知肇事情形並聯
繫張永昌到場，迨張永昌駕駛車牌號碼000-0000號貨車抵達
後，於員警到場處理前，張世昌即基於肇事逃逸之犯意，於
同日12時10分許，逕自駕駛張永昌所駕駛上開貨車離開現場
。
㈢張永昌接獲張世昌上開電話聯繫後，已知悉張世昌於前揭時
、地駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車撞擊黃柏樺等人車
輛肇事，已致他人受有傷害，為已經犯罪之人，為免張世昌
因駕駛執照經吊銷後駕車肇事，汽車保險無法理賠之故，迨
張永昌駕駛車牌號碼000-0000號貨車到場，張世昌現場說明
事發情形後，張永昌知悉張世昌係實際駕車肇事之人，竟意
圖使張世昌隱避脫免刑責，基於頂替之犯意，向在場處理員
警謊稱為駕駛該部車牌號碼000-0000號營業大貨車肇事之人
，且以駕駛人之身分接受員警調查製作調查筆錄，並在行車
紀錄器紙卡、國道高速公路超載資料表員林地磅站南下地磅
超載車輛個別資料表上簽名，而以此方式頂替張世昌。嗣經
在場之駕駛人紀尚宇指認及比對車牌號碼000-0000號自用小
貨車之行車紀錄器影像，發現張永昌並非車牌號碼000-0000
號營業大貨車之駕駛人，張永昌始坦承頂替上情而查獲。
二、證據：
㈠被告張世昌、張永昌於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時
之自白。
㈡告訴人陳惠雯、陳詩勤於警詢及偵查中之指訴、證人黃麟全
、高照郎、紀尚宇、許少豪於警詢及偵查中之證述。
㈢內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊交通事故現
場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡
、國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊疑似道路交通
事故肇事逃逸追查表、現場及車損照片、行車紀錄器影像照
片、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局
舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化基督教醫院113年2
月5日、2月8日診斷書、臺灣彰化地方檢察署113年相甲字第
150、161號相驗屍體證明書及檢驗報告書、交通部公路局臺
中區監理所113年4月10日中監彰鑑字第1130045041號函及彰
化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。
㈣門號0000000000號、0000000000號行動電話之通聯記錄截圖
照片、行車紀錄器紙卡、國道高速公路超載資料表員林地磅
站南下地磅超載車輛個別資料表。
三、論罪科刑：
㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項，係就刑法第276條過失
致死罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於駕駛
汽車有上開特殊行為要件時，予以加重處罰，而成另一獨立
之罪名，自屬刑法分則加重之性質。被告張世昌知悉其駕駛
執照已遭吊銷，仍駕駛營業大貨車上路，是核被告張世昌就
犯罪事實㈠所示犯行，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1
項第2款、刑法第276條之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而
犯過失致死罪；就犯罪事實㈡所示犯行，係犯第185條之4第1
項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪
。被告張永昌就犯罪事實㈢所示犯行，係犯刑法第164條第2
項之意圖使犯人隱避而頂替罪。
㈡被告張世昌知悉其駕駛執照已遭吊銷，竟仍駕駛營業大貨車
上路，顯然漠視法令，加重一般用路人危險，並因過失而致
被害人黃柏樺、許佳仁死亡及多輛車輛毀損，爰依道路交通
管理處罰條例第86條第1項第2款加重其刑。
㈢被告張世昌以一過失行為，同時造成被害人黃柏樺及許佳仁
死亡，為想像競合犯，應從一重論以汽車駕駛人駕駛執照經
吊銷駕車而犯過失致死罪。
㈣被告張世昌所犯上開汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過
失致死罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸
罪，行為互殊，應分論併罰之。
㈤被告張世昌前因不能安全駕駛交通工具案件，經法院判處有
期徒刑6月確定，於111年3月2日執行完畢等情，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後
，就本案駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪
部分，係5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審
酌上述前案與本案駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死
而逃逸罪部分之罪名及行為態樣不同，然均屬公共危險罪章
，且在前案執行完畢約2年即故意再犯本案駕駛動力交通工
具發生交通事故致人於死而逃逸罪部分犯行，顯見其對於刑
罰反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775
號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重
其刑。
㈥被告張世昌為被告張永昌之胞兄，其等為二親等之血親，有
個人戶籍資料在卷足參（見本院卷第39、41頁），被告張永
昌頂替其胞兄即被告張世昌使其隱匿，應依刑法第167條減
輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張世昌於駕駛執照經吊
銷期間駕駛車輛，且於駕車時竟疏未注意車前狀況，因而肇
事肇致本案連環推撞事故，致被害人黃柏樺、許佳仁死亡，
造成無可挽救之遺憾，使被害人家屬承受喪親之傷痛，所造
成的損害實屬重大而難以彌補；被告張世昌於肇事後雖有在
現場手持滅火器對起火車輛進行滅火，惟因肇事後唯恐保險
公司無法理賠，竟聯繫被告張永昌駕駛貨車抵達現場，並於
員警到場處理前，被告張世昌即逕行駕駛被告張永昌之貨車
離開現場，罔顧事故現場之處理，缺乏尊重其他用路人生命
安全之觀念；被告張永昌則明知被告張世昌為實際駕車肇事
之人，於被告張世昌肇事後，竟頂替被告張世昌之犯行，誤
導偵查方向，危害偵查機關追訴犯罪之正確性，所為亦應非
難。考量被告2人犯後均坦承犯行，被告張世昌雖有意願與
被害人家屬和解，然歷經3次調解，仍未能與被害人家屬調
解成立，亦未得到被害人家屬之原諒。另考量被告張世昌前
有不能安全駕駛等前科紀錄，被告張永昌則無前科紀錄等情
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足認被告張世
昌素行不佳，被告張永昌則素行良好，暨被告2人之犯罪動
機、目的、手段及被告張世昌之過失程度，兼衡被告張世昌
自述高中畢業之智識程度，從事貨運司機副手工作，月收入
約新臺幣（下同）3萬5,000元，配偶已經過世，育有3名未
成年子女，家境勉持；被告張永昌自述高職畢業之智識程度
，從事貨運司機工作，月收入約4萬5,000元，已婚，育有3
名未成年子女，家境勉持之生活及經濟狀況，及檢察官、告
訴人及告訴代理人對於量刑之意見等一切情況，爰分別量處
如附表所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑諭知易科罰金之
折算標準。復斟酌被告張世昌本案所犯汽車駕駛人駕駛執照
經吊銷駕車而犯過失致死罪與駕駛動力交通工具發生交通事
故致人於死而逃逸之犯罪手段與罪質雖有不同，然係於短時
間內密集所犯，各罪彼此相關，復參酌被告張世昌犯罪之動
機、目的、所生危害暨所犯各罪所反映被告張世昌之人格特
性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被
告張世昌本案所犯2罪，定其應執行之刑如主文所示。
四、扣案之OPPO廠牌手機1支（含sim卡1張），為被告張世昌所
有，雖係其於事故後聯絡使用，惟並非藉以供本案犯罪使用
，復非違禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
刑事第七庭 法 官 宋庭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官 陳秀香
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下
有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實㈠ 張世昌汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車而犯過失致死罪，處有期徒刑貳年。 2 犯罪事實㈡ 張世昌犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。 3 犯罪事實㈢ 張永昌犯意圖使犯人隱避而頂替罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
113年度交訴字第74號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張世昌
張永昌
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第3354、4598、4694號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
張世昌犯如附表編號1、2所示之罪，各處如主文欄所示之刑。應
執行有期徒刑肆年。
張永昌犯如附表編號3所示之罪，處如主文欄所示之刑。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠張世昌知悉其駕駛執照已遭吊銷，仍於民國113年2月5日上午
駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿國道一號高速公路
由北往南方向行駛，於同日11時25分行至彰化縣○○市○道○號
高速公路南向197.1公里處彰化交流道輔助車道時，本應注
意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥
、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，致未及時察覺前方車輛正排隊準備自出口匝道
離開高速公路，因而駕車由後撞擊同向前方排隊停等、準備
下高速公路之黃柏樺所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
，致黃柏樺之自用小客車往前再撞上許佳仁所駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客貨車，並衍生許佳仁之自用小客貨車撞
上前方停等之黃麟全所駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車
、高照郎所駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車、紀尚宇所
駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，造成連環推撞事故，
隨後張世昌駕駛營業大貨車左偏再波及內側車道之許少豪所
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，造成黃柏樺之自用小
客車車輛全毀、許佳仁之自用小客貨車車輛全毀（毀損部分
均未據告訴），使黃柏樺受有頭部軀幹及肢體多處擦傷之全
身多處鈍創，經送醫急救不治死亡；許佳仁則因多台車輛車
禍擠壓，受有頭頸胸腹盆及左下肢體多發性外傷骨折，經送
醫急救後，於113年2月8日因出血性休克併呼吸衰竭死亡。
㈡詎張世昌知悉其駕駛動力交通工具肇事後，致黃柏樺、許佳
仁等人之車輛擠壓受損並受有傷害，雖於現場停留下車查看
，並手持滅火器對黃柏樺、許佳仁之起火車輛進行滅火，惟
因駕駛執照經吊銷後駕車肇事，唯恐保險公司無法理賠，竟
未向警察機關報案及通知救護人員到場，復未表明其身分或
住址、聯絡電話等個人資料可供事故在場處理之人聯繫，反
持用門號0000000000號行動電話，於同日11時29分撥打其胞
弟張永昌之門號0000000000號行動電話，告知肇事情形並聯
繫張永昌到場，迨張永昌駕駛車牌號碼000-0000號貨車抵達
後，於員警到場處理前，張世昌即基於肇事逃逸之犯意，於
同日12時10分許，逕自駕駛張永昌所駕駛上開貨車離開現場
。
㈢張永昌接獲張世昌上開電話聯繫後，已知悉張世昌於前揭時
、地駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車撞擊黃柏樺等人車
輛肇事，已致他人受有傷害，為已經犯罪之人，為免張世昌
因駕駛執照經吊銷後駕車肇事，汽車保險無法理賠之故，迨
張永昌駕駛車牌號碼000-0000號貨車到場，張世昌現場說明
事發情形後，張永昌知悉張世昌係實際駕車肇事之人，竟意
圖使張世昌隱避脫免刑責，基於頂替之犯意，向在場處理員
警謊稱為駕駛該部車牌號碼000-0000號營業大貨車肇事之人
，且以駕駛人之身分接受員警調查製作調查筆錄，並在行車
紀錄器紙卡、國道高速公路超載資料表員林地磅站南下地磅
超載車輛個別資料表上簽名，而以此方式頂替張世昌。嗣經
在場之駕駛人紀尚宇指認及比對車牌號碼000-0000號自用小
貨車之行車紀錄器影像，發現張永昌並非車牌號碼000-0000
號營業大貨車之駕駛人，張永昌始坦承頂替上情而查獲。
二、證據：
㈠被告張世昌、張永昌於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時
之自白。
㈡告訴人陳惠雯、陳詩勤於警詢及偵查中之指訴、證人黃麟全
、高照郎、紀尚宇、許少豪於警詢及偵查中之證述。
㈢內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊交通事故現
場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡
、國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊疑似道路交通
事故肇事逃逸追查表、現場及車損照片、行車紀錄器影像照
片、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局
舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化基督教醫院113年2
月5日、2月8日診斷書、臺灣彰化地方檢察署113年相甲字第
150、161號相驗屍體證明書及檢驗報告書、交通部公路局臺
中區監理所113年4月10日中監彰鑑字第1130045041號函及彰
化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。
㈣門號0000000000號、0000000000號行動電話之通聯記錄截圖
照片、行車紀錄器紙卡、國道高速公路超載資料表員林地磅
站南下地磅超載車輛個別資料表。
三、論罪科刑：
㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項，係就刑法第276條過失
致死罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於駕駛
汽車有上開特殊行為要件時，予以加重處罰，而成另一獨立
之罪名，自屬刑法分則加重之性質。被告張世昌知悉其駕駛
執照已遭吊銷，仍駕駛營業大貨車上路，是核被告張世昌就
犯罪事實㈠所示犯行，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1
項第2款、刑法第276條之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而
犯過失致死罪；就犯罪事實㈡所示犯行，係犯第185條之4第1
項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪
。被告張永昌就犯罪事實㈢所示犯行，係犯刑法第164條第2
項之意圖使犯人隱避而頂替罪。
㈡被告張世昌知悉其駕駛執照已遭吊銷，竟仍駕駛營業大貨車
上路，顯然漠視法令，加重一般用路人危險，並因過失而致
被害人黃柏樺、許佳仁死亡及多輛車輛毀損，爰依道路交通
管理處罰條例第86條第1項第2款加重其刑。
㈢被告張世昌以一過失行為，同時造成被害人黃柏樺及許佳仁
死亡，為想像競合犯，應從一重論以汽車駕駛人駕駛執照經
吊銷駕車而犯過失致死罪。
㈣被告張世昌所犯上開汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過
失致死罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸
罪，行為互殊，應分論併罰之。
㈤被告張世昌前因不能安全駕駛交通工具案件，經法院判處有
期徒刑6月確定，於111年3月2日執行完畢等情，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後
，就本案駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪
部分，係5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審
酌上述前案與本案駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死
而逃逸罪部分之罪名及行為態樣不同，然均屬公共危險罪章
，且在前案執行完畢約2年即故意再犯本案駕駛動力交通工
具發生交通事故致人於死而逃逸罪部分犯行，顯見其對於刑
罰反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775
號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重
其刑。
㈥被告張世昌為被告張永昌之胞兄，其等為二親等之血親，有
個人戶籍資料在卷足參（見本院卷第39、41頁），被告張永
昌頂替其胞兄即被告張世昌使其隱匿，應依刑法第167條減
輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張世昌於駕駛執照經吊
銷期間駕駛車輛，且於駕車時竟疏未注意車前狀況，因而肇
事肇致本案連環推撞事故，致被害人黃柏樺、許佳仁死亡，
造成無可挽救之遺憾，使被害人家屬承受喪親之傷痛，所造
成的損害實屬重大而難以彌補；被告張世昌於肇事後雖有在
現場手持滅火器對起火車輛進行滅火，惟因肇事後唯恐保險
公司無法理賠，竟聯繫被告張永昌駕駛貨車抵達現場，並於
員警到場處理前，被告張世昌即逕行駕駛被告張永昌之貨車
離開現場，罔顧事故現場之處理，缺乏尊重其他用路人生命
安全之觀念；被告張永昌則明知被告張世昌為實際駕車肇事
之人，於被告張世昌肇事後，竟頂替被告張世昌之犯行，誤
導偵查方向，危害偵查機關追訴犯罪之正確性，所為亦應非
難。考量被告2人犯後均坦承犯行，被告張世昌雖有意願與
被害人家屬和解，然歷經3次調解，仍未能與被害人家屬調
解成立，亦未得到被害人家屬之原諒。另考量被告張世昌前
有不能安全駕駛等前科紀錄，被告張永昌則無前科紀錄等情
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足認被告張世
昌素行不佳，被告張永昌則素行良好，暨被告2人之犯罪動
機、目的、手段及被告張世昌之過失程度，兼衡被告張世昌
自述高中畢業之智識程度，從事貨運司機副手工作，月收入
約新臺幣（下同）3萬5,000元，配偶已經過世，育有3名未
成年子女，家境勉持；被告張永昌自述高職畢業之智識程度
，從事貨運司機工作，月收入約4萬5,000元，已婚，育有3
名未成年子女，家境勉持之生活及經濟狀況，及檢察官、告
訴人及告訴代理人對於量刑之意見等一切情況，爰分別量處
如附表所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑諭知易科罰金之
折算標準。復斟酌被告張世昌本案所犯汽車駕駛人駕駛執照
經吊銷駕車而犯過失致死罪與駕駛動力交通工具發生交通事
故致人於死而逃逸之犯罪手段與罪質雖有不同，然係於短時
間內密集所犯，各罪彼此相關，復參酌被告張世昌犯罪之動
機、目的、所生危害暨所犯各罪所反映被告張世昌之人格特
性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被
告張世昌本案所犯2罪，定其應執行之刑如主文所示。
四、扣案之OPPO廠牌手機1支（含sim卡1張），為被告張世昌所
有，雖係其於事故後聯絡使用，惟並非藉以供本案犯罪使用
，復非違禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
刑事第七庭 法 官 宋庭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官 陳秀香
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下
有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實㈠ 張世昌汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車而犯過失致死罪，處有期徒刑貳年。 2 犯罪事實㈡ 張世昌犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。 3 犯罪事實㈢ 張永昌犯意圖使犯人隱避而頂替罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
