公共危險等113年度交訴字第88號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交訴字第88號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 倪水津
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第 6677號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序，判決如下
：
主 文
倪水津犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴過失傷害部分公訴不受理。
事 實
一、倪水津於民國113年3月3日8時23分許，無照駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車，沿彰化縣和美鎮和頭路由東往西方向
行駛，行至和頭路與德美路交會路口時，適有葉玉靜騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，在其右前方與之同行向行
駛，倪水津本應注意汽車超車時，應於前車左側保持半公尺
以上之間隔通過，且依當時之情形，並無不能注意之情事，
即貿然在未保持上開間隔之情形下對葉玉靜超車，致葉玉靜
在超車過程中遭撞倒在地，並因之受有左側鎖骨粉碎性骨折
、腦震盪及左側骨盆骨折等傷害（過失傷害部分，業經告訴
人撤回告訴，後述）；上開重型機車倒地後，又滑行撞上當
時停放在和頭路路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（車
主為張惠茹）。詎倪水津肇事後，雖然曾經在現場短暫停車
、並下車查看，然其明知自己駕駛動力交通工具肇事後，竟
另行基於肇事逃逸之犯意，未對葉玉靜採取救護或其他必要
措施，即逕自駕車逃離現場。經警調閱相關監視器畫面後，
循線查獲上情。
二、案經葉玉静訴由彰化縣察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
被告謝再發所犯者，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準
備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式
審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，認無不得或
不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273
條之1第1項規定改依簡式審判程序進行，是本件之證據調查
，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，不適
用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，先予敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告倪水津於本院準備程序及審理時坦
承不諱，核與證人即告訴人葉玉静傑於警詢及偵查時證述之
情節大致相符，且有有診斷證明書、現場監視器畫面影片檔
及影片內容翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡-1、彰化縣警察局舉發違反道路交通事件通
知單影本、現場蒐證照片及車輛詳細資料報表等在卷可稽，
足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予認定。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告倪水津所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致
人傷害逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車，本應謹
慎駕駛，遵守交通法規以維交通安全，卻於肇事致人受傷後
，置告訴人之傷勢於不顧而擅自離去，所為應予非難；惟考
量被告犯後坦承犯行，已見悔意，並已與告訴人成立和解且
完成賠償，堪認被告犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機
、情節、手段、告訴人所受傷勢程度及如臺灣高等法院被告
前案紀錄表所示之素行等節，兼衡被告自陳無讀書，已退休
，已婚，育有4名子女（皆成年），不用撫養他人，亦無負
債等家庭經濟狀況之生活情形等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金折算標準。
乙、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告倪水津於民國113年3月3日8時23分許，
無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣和美鎮
和頭路由東往西方向行駛，行至和頭路與德美路交會路口時
，適有葉玉靜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在其
右前方與之同行向行駛，倪水津本應注意汽車超車時，應於
前車左側保持半公尺以上之間隔通過，且依當時之情形，並
無不能注意之情事，即貿然在未保持上開間隔之情形下對葉
玉靜超車，致葉玉靜在超車過程中遭撞倒在地，並因之受有
左側鎖骨粉碎性骨折、腦震盪及左側骨盆骨折等傷害，因認
被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款及刑法第
284條前段之過失傷害罪嫌云云。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法
第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、查告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認係涉犯刑法第28
4條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告
訴乃論。茲因告訴人葉玉静已具狀撤回告訴，此有聲請撤回
告訴狀1份在卷可稽，揆諸前開說明，自應諭知不受理之判
決。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
刑事第六庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 方維仁
【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
113年度交訴字第88號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 倪水津
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第 6677號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序，判決如下
：
主 文
倪水津犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴過失傷害部分公訴不受理。
事 實
一、倪水津於民國113年3月3日8時23分許，無照駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車，沿彰化縣和美鎮和頭路由東往西方向
行駛，行至和頭路與德美路交會路口時，適有葉玉靜騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，在其右前方與之同行向行
駛，倪水津本應注意汽車超車時，應於前車左側保持半公尺
以上之間隔通過，且依當時之情形，並無不能注意之情事，
即貿然在未保持上開間隔之情形下對葉玉靜超車，致葉玉靜
在超車過程中遭撞倒在地，並因之受有左側鎖骨粉碎性骨折
、腦震盪及左側骨盆骨折等傷害（過失傷害部分，業經告訴
人撤回告訴，後述）；上開重型機車倒地後，又滑行撞上當
時停放在和頭路路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（車
主為張惠茹）。詎倪水津肇事後，雖然曾經在現場短暫停車
、並下車查看，然其明知自己駕駛動力交通工具肇事後，竟
另行基於肇事逃逸之犯意，未對葉玉靜採取救護或其他必要
措施，即逕自駕車逃離現場。經警調閱相關監視器畫面後，
循線查獲上情。
二、案經葉玉静訴由彰化縣察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
被告謝再發所犯者，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準
備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式
審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，認無不得或
不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273
條之1第1項規定改依簡式審判程序進行，是本件之證據調查
，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，不適
用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，先予敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告倪水津於本院準備程序及審理時坦
承不諱，核與證人即告訴人葉玉静傑於警詢及偵查時證述之
情節大致相符，且有有診斷證明書、現場監視器畫面影片檔
及影片內容翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡-1、彰化縣警察局舉發違反道路交通事件通
知單影本、現場蒐證照片及車輛詳細資料報表等在卷可稽，
足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予認定。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告倪水津所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致
人傷害逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車，本應謹
慎駕駛，遵守交通法規以維交通安全，卻於肇事致人受傷後
，置告訴人之傷勢於不顧而擅自離去，所為應予非難；惟考
量被告犯後坦承犯行，已見悔意，並已與告訴人成立和解且
完成賠償，堪認被告犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機
、情節、手段、告訴人所受傷勢程度及如臺灣高等法院被告
前案紀錄表所示之素行等節，兼衡被告自陳無讀書，已退休
，已婚，育有4名子女（皆成年），不用撫養他人，亦無負
債等家庭經濟狀況之生活情形等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金折算標準。
乙、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告倪水津於民國113年3月3日8時23分許，
無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣和美鎮
和頭路由東往西方向行駛，行至和頭路與德美路交會路口時
，適有葉玉靜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在其
右前方與之同行向行駛，倪水津本應注意汽車超車時，應於
前車左側保持半公尺以上之間隔通過，且依當時之情形，並
無不能注意之情事，即貿然在未保持上開間隔之情形下對葉
玉靜超車，致葉玉靜在超車過程中遭撞倒在地，並因之受有
左側鎖骨粉碎性骨折、腦震盪及左側骨盆骨折等傷害，因認
被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款及刑法第
284條前段之過失傷害罪嫌云云。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法
第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、查告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認係涉犯刑法第28
4條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告
訴乃論。茲因告訴人葉玉静已具狀撤回告訴，此有聲請撤回
告訴狀1份在卷可稽，揆諸前開說明，自應諭知不受理之判
決。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
刑事第六庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 方維仁
【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
