妨害性自主113年度侵訴字第46號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度侵訴字第46號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 鄭懿瀛律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第19034號），因被告於審判中為有罪之陳述，本院合議庭裁定
由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為，共參罪，各處有期
徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管
束，並應依如附件所示調解筆錄履行給付義務。
犯罪事實
一、乙○○於民國102年8月30日起至103年1月20日、103年2月11日
起至103年6月30日止，為彰化縣○○鎮某國中（學校名稱詳卷
）國文科代課老師，明知代號BJ000-A112190（00年00月生
，姓名年籍詳卷，下稱A女）當時係其代課班級國中一年級
擔任國文小老師之學生，因教育關係而受其監督、扶助與照
護，且A女為未滿14歲之女子，性自主觀念未臻成熟，竟分
別基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意而為以下行為：
㈠於103年1月1日至103年1月20日間某日16時許，在該國中內，
乙○○要求A女前往其車內，在車內後座隨即擁抱、親吻A女並
撫摸A女胸部，且給予A女香水及卡片作為獎勵，而以上開方
式對Ａ女為猥褻行為1次得逞。
㈡於103年2月11日至103年6月30日間某週三16時許，在彰化縣○
○鎮某道路上，乙○○要求A女上車載其返家，在車內後座擁抱
、親吻A女並撫摸A女胸部，而以上開方式對Ａ女為猥褻行為1
次得逞。
㈢於103年2月11日至103年6月30日間某週六，在彰化縣○○市○○
路0段000號（○○停車場）內，乙○○以A女成績優異給予獎勵
為由相約A女吃飯，在上開停車場車內後座，擁抱、親吻A女
並撫摸A女胸部，又要求A女隔著內褲碰觸乙○○之陰莖，隨後
便自行套弄陰莖直至射精為止（俗稱打手槍），而以上開方
式對Ａ女為猥褻行為1次得逞。
二、嗣經A女於112年6月25日在臉書上揭露上情並報警處理，始
悉上情。
三、案經A女訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於審理時坦承不諱，核與證人
A女於警詢、偵查中證述之情節相符，並有A女臉書發文、被
告與A女間MESSENGER對話紀錄、車牌號碼0000-00號車輛詳
細資料報表、手機翻拍對話紀錄、A女就讀之國民中學回函
【被告任職時間】、性侵害案件代號與真實姓名對照表、A
女學籍紀錄與輔導資料紀錄表等在卷可稽，足認被告自白與
事實相符。從而，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定，
應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按成年人若故意對未滿14歲之人犯刑法第228條之罪，除應依
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重外
，因其同時符合刑法第227條之構成要件，兩者間具有法條
競合關係，應依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處。從而
，刑法第227條第2項與兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段、刑法第228條第2項競合者，應論以刑法第227
條第2項之罪（最高法院110年度台上字第2710號判決參照）
，是核被告所為，均係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲
之女子為猥褻行為罪。被告所為上開三罪，犯意各別，行為
互殊，應分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之老師，不善盡
為人師表之責，竟為滿足一己私慾，明知A女未滿14歲，性
自主觀念未臻成熟，本應就教育關係監督、扶助與照護A女
，卻對A女為本案猥褻犯行，對A女身心發育及人格發展造成
一定之不良影響，殊值譴責，惟念被告犯後終能坦承犯行，
尚知悔悟，且與A女達成調解，此有本院調解程序筆錄可參
，參酌被告無前科之素行及被告犯罪之手段、所造成之危害
程度，並考量被告自述大學畢業之智識程度，從事補習班老
師，月收入約新臺幣5至7萬元，已婚、育有1名未成年子女
之家庭生活狀況等一切情狀，再兼衡A女就本案科刑表示無
意見(見本院卷第141頁)等情，分別量處如主文所示之刑。
並審酌其部分罪質相同，所犯各罪侵害之法益部分相同，各
行為時間間隔，對於法益所生侵害，整體評論其應受矯正之
程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復衡酌刑罰邊際
效應之遞減，定應執行之刑如主文所示。
㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時思慮
欠周，偶罹刑典，知所悔悟，信其經此偵、審程序後，當知
警惕戒慎而無再犯之虞，且被告已與A女達成調解，已如前
述，另參酌A女於本院審理時表示同意本院給予被告緩刑之
意見(見本院卷第141頁)，本院認對被告所宣告之刑，以暫
不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩
刑2年，以啟自新。復為兼顧被害人之權益，敦促被告依上
開調解筆錄內容確實履行給付，爰依刑法第74條第2項第3款
規定，命被告應依附件調解筆錄內容支付損害賠償，並依刑
法第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障第112 條
之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另被告與A女
已經解除網站社群好友關係，且本院已宣告被告應於緩刑期
間內付保護管束並依調解筆錄履行給付義務，是審酌上開因
素後綜合判斷，認本案應無再命被告於付保護管束期間遵守
兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之
必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
刑事第七庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
書記官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑
。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期
徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒
刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下
有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
113年度侵訴字第46號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 鄭懿瀛律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第19034號），因被告於審判中為有罪之陳述，本院合議庭裁定
由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為，共參罪，各處有期
徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管
束，並應依如附件所示調解筆錄履行給付義務。
犯罪事實
一、乙○○於民國102年8月30日起至103年1月20日、103年2月11日
起至103年6月30日止，為彰化縣○○鎮某國中（學校名稱詳卷
）國文科代課老師，明知代號BJ000-A112190（00年00月生
，姓名年籍詳卷，下稱A女）當時係其代課班級國中一年級
擔任國文小老師之學生，因教育關係而受其監督、扶助與照
護，且A女為未滿14歲之女子，性自主觀念未臻成熟，竟分
別基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意而為以下行為：
㈠於103年1月1日至103年1月20日間某日16時許，在該國中內，
乙○○要求A女前往其車內，在車內後座隨即擁抱、親吻A女並
撫摸A女胸部，且給予A女香水及卡片作為獎勵，而以上開方
式對Ａ女為猥褻行為1次得逞。
㈡於103年2月11日至103年6月30日間某週三16時許，在彰化縣○
○鎮某道路上，乙○○要求A女上車載其返家，在車內後座擁抱
、親吻A女並撫摸A女胸部，而以上開方式對Ａ女為猥褻行為1
次得逞。
㈢於103年2月11日至103年6月30日間某週六，在彰化縣○○市○○
路0段000號（○○停車場）內，乙○○以A女成績優異給予獎勵
為由相約A女吃飯，在上開停車場車內後座，擁抱、親吻A女
並撫摸A女胸部，又要求A女隔著內褲碰觸乙○○之陰莖，隨後
便自行套弄陰莖直至射精為止（俗稱打手槍），而以上開方
式對Ａ女為猥褻行為1次得逞。
二、嗣經A女於112年6月25日在臉書上揭露上情並報警處理，始
悉上情。
三、案經A女訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於審理時坦承不諱，核與證人
A女於警詢、偵查中證述之情節相符，並有A女臉書發文、被
告與A女間MESSENGER對話紀錄、車牌號碼0000-00號車輛詳
細資料報表、手機翻拍對話紀錄、A女就讀之國民中學回函
【被告任職時間】、性侵害案件代號與真實姓名對照表、A
女學籍紀錄與輔導資料紀錄表等在卷可稽，足認被告自白與
事實相符。從而，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定，
應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按成年人若故意對未滿14歲之人犯刑法第228條之罪，除應依
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重外
，因其同時符合刑法第227條之構成要件，兩者間具有法條
競合關係，應依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處。從而
，刑法第227條第2項與兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段、刑法第228條第2項競合者，應論以刑法第227
條第2項之罪（最高法院110年度台上字第2710號判決參照）
，是核被告所為，均係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲
之女子為猥褻行為罪。被告所為上開三罪，犯意各別，行為
互殊，應分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之老師，不善盡
為人師表之責，竟為滿足一己私慾，明知A女未滿14歲，性
自主觀念未臻成熟，本應就教育關係監督、扶助與照護A女
，卻對A女為本案猥褻犯行，對A女身心發育及人格發展造成
一定之不良影響，殊值譴責，惟念被告犯後終能坦承犯行，
尚知悔悟，且與A女達成調解，此有本院調解程序筆錄可參
，參酌被告無前科之素行及被告犯罪之手段、所造成之危害
程度，並考量被告自述大學畢業之智識程度，從事補習班老
師，月收入約新臺幣5至7萬元，已婚、育有1名未成年子女
之家庭生活狀況等一切情狀，再兼衡A女就本案科刑表示無
意見(見本院卷第141頁)等情，分別量處如主文所示之刑。
並審酌其部分罪質相同，所犯各罪侵害之法益部分相同，各
行為時間間隔，對於法益所生侵害，整體評論其應受矯正之
程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復衡酌刑罰邊際
效應之遞減，定應執行之刑如主文所示。
㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時思慮
欠周，偶罹刑典，知所悔悟，信其經此偵、審程序後，當知
警惕戒慎而無再犯之虞，且被告已與A女達成調解，已如前
述，另參酌A女於本院審理時表示同意本院給予被告緩刑之
意見(見本院卷第141頁)，本院認對被告所宣告之刑，以暫
不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩
刑2年，以啟自新。復為兼顧被害人之權益，敦促被告依上
開調解筆錄內容確實履行給付，爰依刑法第74條第2項第3款
規定，命被告應依附件調解筆錄內容支付損害賠償，並依刑
法第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障第112 條
之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另被告與A女
已經解除網站社群好友關係，且本院已宣告被告應於緩刑期
間內付保護管束並依調解筆錄履行給付義務，是審酌上開因
素後綜合判斷，認本案應無再命被告於付保護管束期間遵守
兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之
必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
刑事第七庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
書記官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑
。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期
徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒
刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下
有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
