加重竊盜113年度易字第1378號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第1378號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黄義銘
李家邦
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
2336號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黄義銘、李家邦共同犯毀壞門扇竊盜罪，均累犯，各處有期徒刑
8月。
黄義銘未扣案之犯罪所得塑膠籠50個、抽水馬達1個、口袋書20
箱、毛毯4箱、珠寶飾品12箱、撲克牌15箱、塑膠餐墊1千片，均
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
黄義銘與李家邦共同意圖為自己不法之所有，基於毀壞門扇
竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月5日11時前不詳時點，駕
駛不知情之陳森華所有車牌號碼0000-00號自用小貨車，至
吳美育位在彰化縣○○鄉○○村○○路0號旁之倉庫，以不明方法
毀損倉庫後門（毀損罪嫌部分，未據提出告訴），進入倉庫
內竊取吳美育所有之塑膠籠50個、抽水馬達1個；及吳美育
之友人王玉借放在該倉庫內之口袋書20箱、毛毯4箱、珠寶
飾品12箱、撲克牌15箱、塑膠餐墊1,000片。
二、證據
（一）被告黄義銘於警詢、偵查及本院審理時之自白。
（二）被告李家邦於警詢、偵查中之供述及本院審理時之自白。
（三）證人即告訴人吳美育及王玉於警詢時之證述。
（四）證人陳森華於警詢時之證述。
（五）路口監視影像照片、現場照片。
（六）內政部警政署刑事警察局刑生字第1136090194號鑑定書。
三、論罪科刑
（一）核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款毀壞門扇
竊盜罪。
（二）被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同
正犯。
（三）被告2人就本案犯行乃係以1行為同時侵害數法益成立數罪
名，為想像競合犯，各應從一重處斷。
（四）累犯：
1.被告黃義銘前因竊盜、公共危險等案件，分別經判決確
定，經本院以109年度聲字第1327號裁定定應執行有期
徒刑1年1月確定；又因施用毒品等案件，經本院以109
年度簡字第1809號判決處有期徒刑5月、5月，定應執行
有期徒刑8月確定；上開2案經接續執行，於110年11月2
6日縮短刑期假釋出監（接續執行拘役），於111年4月5
日假釋期滿未經撤銷，以已執行論。
2.被告李家邦前因竊盜案件，分別經判決確定，經本院以
112年度聲字第348號裁定定應執行有期徒刑3月確定，
於112年8月2日執行完畢出監。
3.上開各情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其等於徒
刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，均為累犯。茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，
並衡諸被告2人於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重
而生罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定
，加重其最低本刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式
取得財物，而任意竊取他人之財物，未能尊重他人之財產
權，行為殊不可取。惟念及被告2人犯後均尚知認錯、坦
承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告黄義銘國中畢業，目前
在工廠上班，日薪約新臺幣（下同）1,200元，被告李家
邦國中肄業，目前務農，月收入約1萬元，被告2人均未婚
、無子女、無負債之智識程度、家庭生活與經濟狀況暨被
害人所受損害、意見等一切情狀，分別量處如主文所示之
刑。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者
依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有
明文。至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得
之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所
得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內
部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒
收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權
限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭
知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）
。查被告2人所竊取之前揭物品，均由被告黃義銘載去賣掉
，而未分配予被告李家邦，業據被告2人於本院審理時陳述
甚明（見本院卷第160頁），故就前揭犯罪所得，均僅就被
告黄義銘宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴。
本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 顏麗芸
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
113年度易字第1378號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黄義銘
李家邦
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
2336號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黄義銘、李家邦共同犯毀壞門扇竊盜罪，均累犯，各處有期徒刑
8月。
黄義銘未扣案之犯罪所得塑膠籠50個、抽水馬達1個、口袋書20
箱、毛毯4箱、珠寶飾品12箱、撲克牌15箱、塑膠餐墊1千片，均
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
黄義銘與李家邦共同意圖為自己不法之所有，基於毀壞門扇
竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月5日11時前不詳時點，駕
駛不知情之陳森華所有車牌號碼0000-00號自用小貨車，至
吳美育位在彰化縣○○鄉○○村○○路0號旁之倉庫，以不明方法
毀損倉庫後門（毀損罪嫌部分，未據提出告訴），進入倉庫
內竊取吳美育所有之塑膠籠50個、抽水馬達1個；及吳美育
之友人王玉借放在該倉庫內之口袋書20箱、毛毯4箱、珠寶
飾品12箱、撲克牌15箱、塑膠餐墊1,000片。
二、證據
（一）被告黄義銘於警詢、偵查及本院審理時之自白。
（二）被告李家邦於警詢、偵查中之供述及本院審理時之自白。
（三）證人即告訴人吳美育及王玉於警詢時之證述。
（四）證人陳森華於警詢時之證述。
（五）路口監視影像照片、現場照片。
（六）內政部警政署刑事警察局刑生字第1136090194號鑑定書。
三、論罪科刑
（一）核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款毀壞門扇
竊盜罪。
（二）被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同
正犯。
（三）被告2人就本案犯行乃係以1行為同時侵害數法益成立數罪
名，為想像競合犯，各應從一重處斷。
（四）累犯：
1.被告黃義銘前因竊盜、公共危險等案件，分別經判決確
定，經本院以109年度聲字第1327號裁定定應執行有期
徒刑1年1月確定；又因施用毒品等案件，經本院以109
年度簡字第1809號判決處有期徒刑5月、5月，定應執行
有期徒刑8月確定；上開2案經接續執行，於110年11月2
6日縮短刑期假釋出監（接續執行拘役），於111年4月5
日假釋期滿未經撤銷，以已執行論。
2.被告李家邦前因竊盜案件，分別經判決確定，經本院以
112年度聲字第348號裁定定應執行有期徒刑3月確定，
於112年8月2日執行完畢出監。
3.上開各情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其等於徒
刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，均為累犯。茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，
並衡諸被告2人於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重
而生罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定
，加重其最低本刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式
取得財物，而任意竊取他人之財物，未能尊重他人之財產
權，行為殊不可取。惟念及被告2人犯後均尚知認錯、坦
承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告黄義銘國中畢業，目前
在工廠上班，日薪約新臺幣（下同）1,200元，被告李家
邦國中肄業，目前務農，月收入約1萬元，被告2人均未婚
、無子女、無負債之智識程度、家庭生活與經濟狀況暨被
害人所受損害、意見等一切情狀，分別量處如主文所示之
刑。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者
依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有
明文。至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得
之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所
得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內
部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒
收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權
限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭
知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）
。查被告2人所竊取之前揭物品，均由被告黃義銘載去賣掉
，而未分配予被告李家邦，業據被告2人於本院審理時陳述
甚明（見本院卷第160頁），故就前揭犯罪所得，均僅就被
告黄義銘宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴。
本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 顏麗芸
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
