加重竊盜113年度易字第1649號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第1649號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張閔傑
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 18
312號、第18441號），本院判決如下：
主 文
張閔傑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅毀越門扇攜帶兇器竊盜罪，累
犯，處有期徒刑捌月，扣案之螺子起子壹支没收，未扣案之犯罪
所得新臺幣壹萬玖仟貳佰肆拾肆元没收之，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張閔傑前因竊盜等案件，經本院以109年易字第309號判決，
有期徒刑8月（2次），應執行有期徒刑10月，又因公共危險
案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第189號判決
有期徒刑2月，上開案件等復經本院以110年聲字第864號刑
事裁定應執行有期徒刑11月而確定，入監執行後，嗣於民國
112年3月30日縮短刑期假釋出監，於民國（下同）112年7月
2日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。張閔傑詎
猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
分別為下列犯行：
㈠、於113年8月31日21時26分，在彰化縣○○市○○路000號前，見陳
思璇所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處
且鑰匙未拔起，遂趁無人注意之際，徒手以該機車上之鑰匙
發動機車而竊取之，得手後即騎乘該機車離去。
㈡、於113年9月1日14時55分許，至許金炎位在彰化縣○○市○○路○
段000巷000號住處，持客觀上足供兇器使用之螺絲起子撬開
該住住之大門門鎖後侵入之，竊取許金炎及其太太所有之皮
夾（內含證件、存摺、金融卡及現金新臺幣【下同】5,000
元）、紅包（內含現金共14,400元），得手後即離去。嗣經
陳思璇、許金炎發覺遭竊並報警處理，經警調閱路口監視器
錄影畫面，始循線查獲上情，並前往張閔傑住處搜索扣得螺
絲起子1支。
二、案經陳思璇、許金炎先後訴由彰化縣警察局員林分局、彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決所引用被告張閔傑以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之
情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案
被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4
規定之反面解釋，亦均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告張閔傑於警詢及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳思璇、許金炎於警詢所證述內容相符，並有路口監視器錄影畫面截圖、車行紀錄、現場照片彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽，足認被告前開任意性自白，與事實相符。被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告張閔傑就犯罪事欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。又就犯罪事欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之侵入住宅毀越門扇攜帶兇器竊盜罪。
㈡、被告張閔傑前因竊盜等案件，經本院以109年易字第309號判決有期徒刑8月（2次），應執行有期徒刑10月，又因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第189號判決有期徒刑2月，上開案件等復經本院以110年聲字第864號刑事裁定應執行有期徒刑11月而確定，入監執行後，嗣於民國112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年7月2日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。5年以內故意再犯本件竊盜案件，固符合刑法第47條第1項之累犯要件，被告張閔傑前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，且本案與前案罪質相符，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告張閔傑前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢、審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行、本案各該次行為所生危害輕重，暨被告自陳國中畢業，從事工地工作、未婚，月收入新臺幣（下同）28000元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收部分
㈠、被告張閔傑就事實欄一㈠、㈡所竊取之機車及皮夾（內含證件、存摺、金融卡及硬幣156元）等物，分別業已發還被害人陳思璇、許金炎，此有贓物認領保管單2 紙附卷可參，依刑法第38條之1 第5 項規定，即毋庸諭知沒收或追徵其價額。
㈡、至被告張閔傑向被害人許金炎及其夫人所有竊取現金5000元及紅包（內有現金14400元），其犯罪所得即現金共19244元（5000元＋14400元－156元『已發還予被害人』＝19244元），均未扣案，且被告與被害人未逹成和解，或賠償被害人的損失，應依刑法第38條之1第3項規定，於犯行主文項下，宣告沒收。
㈢、被告張閔傑用以竊盜之螺絲起子1支，為被告所有，自應依刑法第38條第2項规定宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
刑事第六庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
書記官 方維仁
參考法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
113年度易字第1649號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張閔傑
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 18
312號、第18441號），本院判決如下：
主 文
張閔傑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅毀越門扇攜帶兇器竊盜罪，累
犯，處有期徒刑捌月，扣案之螺子起子壹支没收，未扣案之犯罪
所得新臺幣壹萬玖仟貳佰肆拾肆元没收之，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張閔傑前因竊盜等案件，經本院以109年易字第309號判決，
有期徒刑8月（2次），應執行有期徒刑10月，又因公共危險
案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第189號判決
有期徒刑2月，上開案件等復經本院以110年聲字第864號刑
事裁定應執行有期徒刑11月而確定，入監執行後，嗣於民國
112年3月30日縮短刑期假釋出監，於民國（下同）112年7月
2日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。張閔傑詎
猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
分別為下列犯行：
㈠、於113年8月31日21時26分，在彰化縣○○市○○路000號前，見陳
思璇所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處
且鑰匙未拔起，遂趁無人注意之際，徒手以該機車上之鑰匙
發動機車而竊取之，得手後即騎乘該機車離去。
㈡、於113年9月1日14時55分許，至許金炎位在彰化縣○○市○○路○
段000巷000號住處，持客觀上足供兇器使用之螺絲起子撬開
該住住之大門門鎖後侵入之，竊取許金炎及其太太所有之皮
夾（內含證件、存摺、金融卡及現金新臺幣【下同】5,000
元）、紅包（內含現金共14,400元），得手後即離去。嗣經
陳思璇、許金炎發覺遭竊並報警處理，經警調閱路口監視器
錄影畫面，始循線查獲上情，並前往張閔傑住處搜索扣得螺
絲起子1支。
二、案經陳思璇、許金炎先後訴由彰化縣警察局員林分局、彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決所引用被告張閔傑以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之
情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案
被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4
規定之反面解釋，亦均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告張閔傑於警詢及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳思璇、許金炎於警詢所證述內容相符，並有路口監視器錄影畫面截圖、車行紀錄、現場照片彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽，足認被告前開任意性自白，與事實相符。被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告張閔傑就犯罪事欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。又就犯罪事欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之侵入住宅毀越門扇攜帶兇器竊盜罪。
㈡、被告張閔傑前因竊盜等案件，經本院以109年易字第309號判決有期徒刑8月（2次），應執行有期徒刑10月，又因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第189號判決有期徒刑2月，上開案件等復經本院以110年聲字第864號刑事裁定應執行有期徒刑11月而確定，入監執行後，嗣於民國112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年7月2日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。5年以內故意再犯本件竊盜案件，固符合刑法第47條第1項之累犯要件，被告張閔傑前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，且本案與前案罪質相符，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告張閔傑前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢、審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行、本案各該次行為所生危害輕重，暨被告自陳國中畢業，從事工地工作、未婚，月收入新臺幣（下同）28000元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收部分
㈠、被告張閔傑就事實欄一㈠、㈡所竊取之機車及皮夾（內含證件、存摺、金融卡及硬幣156元）等物，分別業已發還被害人陳思璇、許金炎，此有贓物認領保管單2 紙附卷可參，依刑法第38條之1 第5 項規定，即毋庸諭知沒收或追徵其價額。
㈡、至被告張閔傑向被害人許金炎及其夫人所有竊取現金5000元及紅包（內有現金14400元），其犯罪所得即現金共19244元（5000元＋14400元－156元『已發還予被害人』＝19244元），均未扣案，且被告與被害人未逹成和解，或賠償被害人的損失，應依刑法第38條之1第3項規定，於犯行主文項下，宣告沒收。
㈢、被告張閔傑用以竊盜之螺絲起子1支，為被告所有，自應依刑法第38條第2項规定宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
刑事第六庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
書記官 方維仁
參考法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
