違反毒品危害防制條例113年度易字第1663號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第1663號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭盟露
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第1977號），本院判決如下：
主 文
鄭盟露施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。
事 實
鄭盟露基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年7月30日上午8
時許，在彰化縣大城鄉三豐村某處海邊，以針筒注射方式，施用
第一級毒品海洛因1次。嗣於113年8月1日上午8時36分許，為警持
臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送驗，
結果呈嗎啡陽性反應。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告鄭盟露於警詢及本院審理時坦承不
諱(偵卷第39-45頁；本院卷第41-47頁)，並有臺灣彰化地方
檢察署鑑定許可書(偵卷第55頁)、自願受採尿同意書（偵卷
第57頁）、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與
真實姓名對照認證單(代號：113M113，姓名：鄭盟露)(偵卷
第59頁)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(
原始編號：113M113)(偵卷第61頁)在卷可稽。足認被告之任
意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危
害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，觀之同條例
第23條第2項規定自明。查被告前因施用毒品案件，經本院
裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定送
強制戒治，於113年1月18日停止處分執行釋放，有法院前案
紀錄表在卷可參。被告於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完
畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級毒品罪，應依法追訴
、論科，合先敘明。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例
第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告持有第一級毒品
之低度行為，為其繼而施用第一級毒品之高度行為所吸收，
不另論罪。
㈡被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於10
9年12月24日易科罰金執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署
檢察官於起訴書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張
，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且有法院前案紀錄表在
卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋
意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡
性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪
間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之
差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合
判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責
之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告上開前案係犯公共
危險罪，與本案所犯施用毒品犯行之罪質不同，犯罪手段、
動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱
之情形，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。
㈢刑法第62條所謂自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公
務員申告犯罪事實，並受裁判為已足，既不以言明「自首」
並「願受裁判」為必要，且其立法目的，在於促使行為人於
偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手
調查，從而得享減輕其刑之法律效果，惟於嗣後之偵查、審
理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪
事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要
。且本條所謂的「發覺」，須以有偵查犯罪權限之機關或人
員，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為
必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯
人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之
，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院11
1年度台上字第4763號判決意旨參照）。查本案檢察官雖核
發採集被告尿液之鑑定許可書，惟檢察官核發鑑定許可書之
時間為113年7月26日，足認檢警合理懷疑被告涉嫌施用毒品
之時間應係在113年7月26日之前，而本案被告於警詢時主動
坦承有於113年7月30日施用毒品(偵卷第40-41頁)，堪認被
告於警方就被告本案施用第一級毒品之犯行產生合理懷疑前
，先行坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，應依刑法第
62條前段規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開所述構成累犯之
前科紀錄，且前已有數次施用毒品之前科紀錄，有法院前案
紀錄表可佐，惟仍不知悔改，再犯本案施用毒品犯行，戕害
自身健康，顯見被告自制能力不足，惟其犯後坦承犯行，並
考量其犯罪之動機、目的、所生身心之危害，及其自述國中
畢業之智識程度、目前無業、依靠哥哥幫忙、在家照顧罹癌
的母親等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
113年度易字第1663號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭盟露
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第1977號），本院判決如下：
主 文
鄭盟露施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。
事 實
鄭盟露基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年7月30日上午8
時許，在彰化縣大城鄉三豐村某處海邊，以針筒注射方式，施用
第一級毒品海洛因1次。嗣於113年8月1日上午8時36分許，為警持
臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送驗，
結果呈嗎啡陽性反應。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告鄭盟露於警詢及本院審理時坦承不
諱(偵卷第39-45頁；本院卷第41-47頁)，並有臺灣彰化地方
檢察署鑑定許可書(偵卷第55頁)、自願受採尿同意書（偵卷
第57頁）、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與
真實姓名對照認證單(代號：113M113，姓名：鄭盟露)(偵卷
第59頁)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(
原始編號：113M113)(偵卷第61頁)在卷可稽。足認被告之任
意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危
害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，觀之同條例
第23條第2項規定自明。查被告前因施用毒品案件，經本院
裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定送
強制戒治，於113年1月18日停止處分執行釋放，有法院前案
紀錄表在卷可參。被告於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完
畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級毒品罪，應依法追訴
、論科，合先敘明。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例
第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告持有第一級毒品
之低度行為，為其繼而施用第一級毒品之高度行為所吸收，
不另論罪。
㈡被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於10
9年12月24日易科罰金執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署
檢察官於起訴書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張
，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且有法院前案紀錄表在
卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋
意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡
性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪
間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之
差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合
判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責
之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告上開前案係犯公共
危險罪，與本案所犯施用毒品犯行之罪質不同，犯罪手段、
動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱
之情形，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。
㈢刑法第62條所謂自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公
務員申告犯罪事實，並受裁判為已足，既不以言明「自首」
並「願受裁判」為必要，且其立法目的，在於促使行為人於
偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手
調查，從而得享減輕其刑之法律效果，惟於嗣後之偵查、審
理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪
事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要
。且本條所謂的「發覺」，須以有偵查犯罪權限之機關或人
員，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為
必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯
人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之
，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院11
1年度台上字第4763號判決意旨參照）。查本案檢察官雖核
發採集被告尿液之鑑定許可書，惟檢察官核發鑑定許可書之
時間為113年7月26日，足認檢警合理懷疑被告涉嫌施用毒品
之時間應係在113年7月26日之前，而本案被告於警詢時主動
坦承有於113年7月30日施用毒品(偵卷第40-41頁)，堪認被
告於警方就被告本案施用第一級毒品之犯行產生合理懷疑前
，先行坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，應依刑法第
62條前段規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開所述構成累犯之
前科紀錄，且前已有數次施用毒品之前科紀錄，有法院前案
紀錄表可佐，惟仍不知悔改，再犯本案施用毒品犯行，戕害
自身健康，顯見被告自制能力不足，惟其犯後坦承犯行，並
考量其犯罪之動機、目的、所生身心之危害，及其自述國中
畢業之智識程度、目前無業、依靠哥哥幫忙、在家照顧罹癌
的母親等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
