傷害113年度易字第523號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第523號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 朱文卿
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3462
號），本院判決如下：
主 文
朱文卿犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：朱文卿於民國112年12月11日晚間11時50分許，
在彰化縣○○鎮○○路0段00號住處睡覺時，遭鄰居何華文(所涉
傷害部分，另為不起訴之處分)講話聲吵醒，竟基於傷害之
犯意，抓住何華文之衣領拖往彰化縣田中鎮斗中路1段38巷
巷內，徒手毆打何華文之頭部及用腳踹何華文之腹部，致何
華文受有頭部外傷併頭暈及腹部挫傷等傷害。
二、證據名稱：被告朱文卿於偵查及審判中關於衝突前因之供述
、告訴人何華文於警詢及偵訊之指訴、仁和醫院診斷證明書
（偵卷第25頁）、照片（偵卷第27-28頁）、告訴人之仁和
醫院病歷（本院卷第75-99頁）。
三、被告辯解不採納之理由：被告辯稱只有打告訴人巴掌而已云
云。惟上揭犯罪事實，業據告訴人指訴甚明，而且告訴人於
112年12月12日凌晨1時26分許，亦即同一晚案發後不久，至
仁和醫院急診，醫師診斷告訴人有頭部外傷併頭暈、腹部挫
傷等傷害，核與告訴人指稱告訴人「拉我上衣…出力打我太
陽穴…又踢我腹部」、「拉我的衣領，拉到巷子那邊…拳頭一
直打我的頭…還有用腳踹我的腹部」等攻擊手段相符，足見
告訴人所言有據，誠屬可採。被告辯稱僅掌摑告訴人云云，
為避重就輕之詞，不足採信。且查被告於警詢供稱：「我就
要拉他去我家旁邊的巷子找（鄉民）代表，對方就開始動手
打我…代表門已經關了，他還繼續打我，我就伸手打他巴掌…
」（偵卷第22頁）、於偵訊供稱：「我抓住他的衣領，要去
代表家，何華文就一直打我…」（偵卷第64頁）、於審理供
稱：「我那時候氣不過，所以才打告訴人…對方一直打我，
我才動手」（本院卷第105頁）等語甚明，顯見被告率先出
手對告訴人施加暴力，告訴人為脫身才反擊被告，被告再出
手攻擊告訴人。被告縱使半夜就寢期間遭告訴人酒後喧鬧干
擾，尚其他合法手段處理，被告亦供認打架不好，此時可報
警處理等語明確（本院卷第105頁）。其先出手控制告訴人
拖往他處，施以強暴，實無必要，更非適法，嗣遭告訴人反
擊後，再出手攻擊告訴人，自無主張正當防衛餘地。綜上所
述，其傷害犯行事證明確，可以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告朱文卿所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡被告曾因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1843號判
處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑於10
9年11月3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，為累犯，參酌大法官釋字第775號解釋意
旨，本件依法加重法定最低本刑並無罪刑不相當之情況，是
應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳其國中肄業，已婚
，所育子女均已成年而未與之同住，目前開店賣冷飲賺取零
用，冬季休業等情甚明，是智識程度健全之成年人，卻不思
以和平合法手段排解糾紛，使用暴力毆打告訴人，仍屬可責
；暨斟酌被告未能坦認犯行，辯解避重就輕，其曾出席本院
民事調解，惟告訴人未到，縱有心賠償亦無從成立，有調解
回報單存卷可考，犯後態度不算特別惡劣；另衡量被告除前
述構成累犯之案件不重複評價外，歷有數次公共危險犯罪科
刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行難
謂良好；復考量被告犯案當時因睡眠遭干擾，和告訴人發生
衝突，受有相當刺激等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1
第1項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 梁永慶
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
113年度易字第523號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 朱文卿
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3462
號），本院判決如下：
主 文
朱文卿犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：朱文卿於民國112年12月11日晚間11時50分許，
在彰化縣○○鎮○○路0段00號住處睡覺時，遭鄰居何華文(所涉
傷害部分，另為不起訴之處分)講話聲吵醒，竟基於傷害之
犯意，抓住何華文之衣領拖往彰化縣田中鎮斗中路1段38巷
巷內，徒手毆打何華文之頭部及用腳踹何華文之腹部，致何
華文受有頭部外傷併頭暈及腹部挫傷等傷害。
二、證據名稱：被告朱文卿於偵查及審判中關於衝突前因之供述
、告訴人何華文於警詢及偵訊之指訴、仁和醫院診斷證明書
（偵卷第25頁）、照片（偵卷第27-28頁）、告訴人之仁和
醫院病歷（本院卷第75-99頁）。
三、被告辯解不採納之理由：被告辯稱只有打告訴人巴掌而已云
云。惟上揭犯罪事實，業據告訴人指訴甚明，而且告訴人於
112年12月12日凌晨1時26分許，亦即同一晚案發後不久，至
仁和醫院急診，醫師診斷告訴人有頭部外傷併頭暈、腹部挫
傷等傷害，核與告訴人指稱告訴人「拉我上衣…出力打我太
陽穴…又踢我腹部」、「拉我的衣領，拉到巷子那邊…拳頭一
直打我的頭…還有用腳踹我的腹部」等攻擊手段相符，足見
告訴人所言有據，誠屬可採。被告辯稱僅掌摑告訴人云云，
為避重就輕之詞，不足採信。且查被告於警詢供稱：「我就
要拉他去我家旁邊的巷子找（鄉民）代表，對方就開始動手
打我…代表門已經關了，他還繼續打我，我就伸手打他巴掌…
」（偵卷第22頁）、於偵訊供稱：「我抓住他的衣領，要去
代表家，何華文就一直打我…」（偵卷第64頁）、於審理供
稱：「我那時候氣不過，所以才打告訴人…對方一直打我，
我才動手」（本院卷第105頁）等語甚明，顯見被告率先出
手對告訴人施加暴力，告訴人為脫身才反擊被告，被告再出
手攻擊告訴人。被告縱使半夜就寢期間遭告訴人酒後喧鬧干
擾，尚其他合法手段處理，被告亦供認打架不好，此時可報
警處理等語明確（本院卷第105頁）。其先出手控制告訴人
拖往他處，施以強暴，實無必要，更非適法，嗣遭告訴人反
擊後，再出手攻擊告訴人，自無主張正當防衛餘地。綜上所
述，其傷害犯行事證明確，可以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告朱文卿所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡被告曾因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1843號判
處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑於10
9年11月3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，為累犯，參酌大法官釋字第775號解釋意
旨，本件依法加重法定最低本刑並無罪刑不相當之情況，是
應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳其國中肄業，已婚
，所育子女均已成年而未與之同住，目前開店賣冷飲賺取零
用，冬季休業等情甚明，是智識程度健全之成年人，卻不思
以和平合法手段排解糾紛，使用暴力毆打告訴人，仍屬可責
；暨斟酌被告未能坦認犯行，辯解避重就輕，其曾出席本院
民事調解，惟告訴人未到，縱有心賠償亦無從成立，有調解
回報單存卷可考，犯後態度不算特別惡劣；另衡量被告除前
述構成累犯之案件不重複評價外，歷有數次公共危險犯罪科
刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行難
謂良好；復考量被告犯案當時因睡眠遭干擾，和告訴人發生
衝突，受有相當刺激等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1
第1項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 梁永慶
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
