妨害公務113年度簡上字第186號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度簡上字第186號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃銘森
上列上訴人因被告妨害公務案件，不服本院民國113年10月30日1
13年度簡字第1638號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：107年度速偵字第881號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決關於罪刑部分撤銷。
上開撤銷部分，黃銘森犯妨害公務執行罪，處拘役10日，如易科
罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束
，並應於緩刑期間內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、
行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之
義務勞務。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文，且依同法第455條之1第3項
規定，此於對簡易判決不服之上訴亦有準用。而刑事訴訟法
容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分儘早
確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符
合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加
速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制
是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有
關係之部分」（刑事訴訟法第348條第2項前段參照），若是
，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。而界定
「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明
部分，在事實上及法律上得否分開處理而定（最高法院114
年度台上字第835號判決意旨參照）。
㈡上訴人即檢察官明示僅就原判決量刑及緩刑部分一部上訴（
本院簡上字卷第11-12頁、第39頁、第53頁），本院審理範
圍原僅限於前開部分，惟原判決未比較據以論罪之刑法第13
5條第1項新舊法，逕以現行規定論處，其科刑所據之罪名（
即所犯法條）自有違誤（詳後述），且無從與科刑割裂分別
審理，是即便檢察官聲明上訴範圍未及於此，仍因該部分屬
科刑之有關係部分，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，
視為亦已上訴，同為本院之審理範圍。至原判決其餘部分在
判斷上既尚屬可分，且不在檢察官聲明上訴範圍，即非本院
審理範圍。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。被告黃銘森行為後：
⒈刑法第135條第1項於民國108年12月25日修正公布，自同年月
27日起生效施行，惟此次修正，僅將該規定之罰金刑依刑法
施行法第1條之1第2項前段所定提高標準加以換算，無涉法
律效果及行為可罰性範圍之變更，並無新舊法比較問題；嗣
該規定又於110年1月20日修正公布，自同年月22日起生效施
行，此次修正將罰金刑之刑度提高，並增訂同條第3項加重
事由（原條文第3項則移列至第4項），顯未較有利於被告，
應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前（即108年12月2
5日修正公布、同年月27日起生效施行）刑法第135條第1項
規定。
⒉刑法第140條第1項於108年12月25日修正公布，自同年月27日
起生效施行，然此次修正，僅將該規定之罰金刑依刑法施行
法第1條之1第2項前段所定提高標準加以換算，無涉法律效
果及行為可罰性範圍之變更，不生新舊法比較問題；嗣該規
定又於111年1月12日修正公布，自同年月14日起生效施行，
此次修正除將同條第2項刪除，另將該規定之法定刑度提高
，並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用
修正前（即108年12月25日修正公布、同年月27日起生效施
行）刑法第140條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第135條第1項之妨害公務執行
罪、修正前刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。
㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第5
5條前段規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。
㈣刑之加重事由：
被告前因公共危險案件，經本院以103年度交簡字第2723號
判決處有期徒刑2月確定，於104年1月12日執行完畢等情，
有法院前案紀錄表1份（本院簡上字卷第61頁）在卷可參，
被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋
意旨，考量被告前案所犯之不能安全駕駛動力交通工具罪，
相較於本案妨害公務執行及侮辱公務員犯行，其犯罪類型、
罪質、目的、手段均有不同，且係在前案執行完畢後，間隔
相當期間後所為，難認有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之
情，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，將使被告
所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不依上開規定加重其最
低本刑。
三、上訴理由之論斷：
㈠原審經審理之結果，認被告罪證明確予以論罪科刑，併予宣
告緩刑2年，固非無見。惟被告行為後，刑法第135條第1項
於110年1月20日修正公布，自同年月22日起生效施行，且無
有利於被告之情形，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1
項前段規定，適用修正前刑法第135條第1項規定，已如前述
，原審就上開規定未予比較新舊法，適用現行規定論處，於
法即有未合。檢察官上訴意旨雖未指摘及此，然原判決既有
前述可議之處，自屬無可維持，且「緩刑」必須依附於「主
刑」（即有期徒刑、拘役或罰金而言），始具有其意義，二
者間具有不可分離之依存關係，故在訴訟上應合一審判，不
能割裂處理，自應由本院就原判決關於罪刑（含緩刑）部分
均予撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後未能管控自身情緒，
出言辱罵到場執行職務之員警，並以肢體、胸部加以推擠，
影響社會秩序及公務進行，並有損警察機關依法執行職務之
嚴正性，所為實非可取；惟審酌被告於案發後已與值勤員警
達成和解並獲取原諒，此有和解書1份（本院簡字卷第39-41
頁）附卷可憑，尚見悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、手段
、妨害公務執行程度、素行，及自述高職肄業之智識程度、
已婚、子女均已成年有工作、與母親、配偶及子女同住在父
親所留房屋、須扶養母親及無工作之配偶、目前從事沖床工
作、月薪約新臺幣（下同）2萬多元、須按月償還約2萬8千
元貸款之家庭生活經濟狀況（本院簡上字卷第58頁），與其
於本案偵審階段始終坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行
完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，此有前開法院前案紀錄表1份附卷可參，其雖因一時失慮
而為本案犯行，然於犯後坦承犯行，並與案發當日值勤員警
達成和解如前，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告後，應
可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對其宣告之刑，以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2
年。又為使被告確切記取教訓，避免再度犯罪，認有必要另
賦一定負擔，爰併依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告
應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或
其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並
依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑，檢察官張嘉宏提起上訴
，檢察官許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 王義閔
法 官 鮑慧忠
法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 林怡吟
附錄本案論罪科刑法條：
《修正前刑法第135條第1項》
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或9千元以下罰金。
《修正前刑法第140條第1項》
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
113年度簡上字第186號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃銘森
上列上訴人因被告妨害公務案件，不服本院民國113年10月30日1
13年度簡字第1638號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：107年度速偵字第881號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決關於罪刑部分撤銷。
上開撤銷部分，黃銘森犯妨害公務執行罪，處拘役10日，如易科
罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束
，並應於緩刑期間內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、
行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之
義務勞務。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文，且依同法第455條之1第3項
規定，此於對簡易判決不服之上訴亦有準用。而刑事訴訟法
容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分儘早
確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符
合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加
速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制
是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有
關係之部分」（刑事訴訟法第348條第2項前段參照），若是
，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。而界定
「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明
部分，在事實上及法律上得否分開處理而定（最高法院114
年度台上字第835號判決意旨參照）。
㈡上訴人即檢察官明示僅就原判決量刑及緩刑部分一部上訴（
本院簡上字卷第11-12頁、第39頁、第53頁），本院審理範
圍原僅限於前開部分，惟原判決未比較據以論罪之刑法第13
5條第1項新舊法，逕以現行規定論處，其科刑所據之罪名（
即所犯法條）自有違誤（詳後述），且無從與科刑割裂分別
審理，是即便檢察官聲明上訴範圍未及於此，仍因該部分屬
科刑之有關係部分，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，
視為亦已上訴，同為本院之審理範圍。至原判決其餘部分在
判斷上既尚屬可分，且不在檢察官聲明上訴範圍，即非本院
審理範圍。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。被告黃銘森行為後：
⒈刑法第135條第1項於民國108年12月25日修正公布，自同年月
27日起生效施行，惟此次修正，僅將該規定之罰金刑依刑法
施行法第1條之1第2項前段所定提高標準加以換算，無涉法
律效果及行為可罰性範圍之變更，並無新舊法比較問題；嗣
該規定又於110年1月20日修正公布，自同年月22日起生效施
行，此次修正將罰金刑之刑度提高，並增訂同條第3項加重
事由（原條文第3項則移列至第4項），顯未較有利於被告，
應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前（即108年12月2
5日修正公布、同年月27日起生效施行）刑法第135條第1項
規定。
⒉刑法第140條第1項於108年12月25日修正公布，自同年月27日
起生效施行，然此次修正，僅將該規定之罰金刑依刑法施行
法第1條之1第2項前段所定提高標準加以換算，無涉法律效
果及行為可罰性範圍之變更，不生新舊法比較問題；嗣該規
定又於111年1月12日修正公布，自同年月14日起生效施行，
此次修正除將同條第2項刪除，另將該規定之法定刑度提高
，並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用
修正前（即108年12月25日修正公布、同年月27日起生效施
行）刑法第140條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第135條第1項之妨害公務執行
罪、修正前刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。
㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第5
5條前段規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。
㈣刑之加重事由：
被告前因公共危險案件，經本院以103年度交簡字第2723號
判決處有期徒刑2月確定，於104年1月12日執行完畢等情，
有法院前案紀錄表1份（本院簡上字卷第61頁）在卷可參，
被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋
意旨，考量被告前案所犯之不能安全駕駛動力交通工具罪，
相較於本案妨害公務執行及侮辱公務員犯行，其犯罪類型、
罪質、目的、手段均有不同，且係在前案執行完畢後，間隔
相當期間後所為，難認有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之
情，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，將使被告
所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不依上開規定加重其最
低本刑。
三、上訴理由之論斷：
㈠原審經審理之結果，認被告罪證明確予以論罪科刑，併予宣
告緩刑2年，固非無見。惟被告行為後，刑法第135條第1項
於110年1月20日修正公布，自同年月22日起生效施行，且無
有利於被告之情形，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1
項前段規定，適用修正前刑法第135條第1項規定，已如前述
，原審就上開規定未予比較新舊法，適用現行規定論處，於
法即有未合。檢察官上訴意旨雖未指摘及此，然原判決既有
前述可議之處，自屬無可維持，且「緩刑」必須依附於「主
刑」（即有期徒刑、拘役或罰金而言），始具有其意義，二
者間具有不可分離之依存關係，故在訴訟上應合一審判，不
能割裂處理，自應由本院就原判決關於罪刑（含緩刑）部分
均予撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後未能管控自身情緒，
出言辱罵到場執行職務之員警，並以肢體、胸部加以推擠，
影響社會秩序及公務進行，並有損警察機關依法執行職務之
嚴正性，所為實非可取；惟審酌被告於案發後已與值勤員警
達成和解並獲取原諒，此有和解書1份（本院簡字卷第39-41
頁）附卷可憑，尚見悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、手段
、妨害公務執行程度、素行，及自述高職肄業之智識程度、
已婚、子女均已成年有工作、與母親、配偶及子女同住在父
親所留房屋、須扶養母親及無工作之配偶、目前從事沖床工
作、月薪約新臺幣（下同）2萬多元、須按月償還約2萬8千
元貸款之家庭生活經濟狀況（本院簡上字卷第58頁），與其
於本案偵審階段始終坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行
完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，此有前開法院前案紀錄表1份附卷可參，其雖因一時失慮
而為本案犯行，然於犯後坦承犯行，並與案發當日值勤員警
達成和解如前，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告後，應
可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對其宣告之刑，以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2
年。又為使被告確切記取教訓，避免再度犯罪，認有必要另
賦一定負擔，爰併依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告
應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或
其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並
依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑，檢察官張嘉宏提起上訴
，檢察官許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 王義閔
法 官 鮑慧忠
法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 林怡吟
附錄本案論罪科刑法條：
《修正前刑法第135條第1項》
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或9千元以下罰金。
《修正前刑法第140條第1項》
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。