偽證113年度簡字第1483號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1483號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 柯晉凱
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6823
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
柯晉凱犯偽證罪，累犯，處有期徒刑伍月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
柯晉凱於民國111年1月25日19時30分許，在彰化縣○○鄉○○路
000號附近三合院，目睹柯承宇盤腿坐在三合院鐵皮屋地上
、眼睛被矇住、手有紅腫傷勢，並依陳柏諭之指示，與黄裕
盛一同前往彰化縣○○鄉○○路00巷00號「金玉堂」文具店購買
本票及印泥，柯晉凱另至便利商店列印借據例稿，使陳柏諭
逼迫柯承宇簽發面額共幾十萬元之本票數張，陳柏諭所為上
開妨害自由、恐嚇取財犯行，經臺灣彰化地方檢察署檢察官
以111年度偵字第11173號、第19090號、112年度偵字第2816
號提起公訴，由本院以112年度訴字第246號審理（下稱前案
），而柯晉凱明知柯承宇在受陳柏諭強暴、脅迫之心理壓力
下簽發本票，竟基於偽證之犯意，於112年11月28日14時30
分許，在本院第2法庭，於前案以證人身分供前具結，就「
柯承宇是否自願簽發本票」此等與案情有重要關係之事項，
證稱：『111年1月25日下午6、7時，我有到彰化縣○○鄉○○路0
00號附近的三合院，當時我打電話給黃裕盛，詢問他們在哪
裡及要不要喝飲料，他們說好我才過去，路上陳柏諭有打電
話給我，表示柯承宇要我幫忙買本票，到現場，柯承宇就從
房間裡面走出來詢問我可否幫忙買本票，當時他的眼睛沒有
被矇住，身上也沒有任何傷勢，買回來後，也是柯承宇走出
來拿的；我與黃裕盛係有進到鐵皮屋，但沒有進去裡面的房
間，當時陳柏諭跟柯承宇在一個房間，我也沒有看清楚是陳
柏諭或柯承宇出來拿，事情經過太久記不清楚，我等在外面
等候；警詢提到三合院現場看到柯承宇坐在鐵皮屋內的地上
，當時他的手腳被綑綁、眼睛被矇住，陳柏諭就叫我與黃裕
盛購買本票及印泥的部分，係因為警詢距離案發時間太久，
沒有記清楚，事情發生的隔天，大家有回想發生事情的經過
，而且我在警詢中有跟警察說不確定看得對不對；另外，在
偵訊中證稱「陳柏諭向我提及是債務糾紛，有起口角，還要
我購買本票及印泥，有看到柯承宇眼睛被矇住，人坐在地上
背對我，他的手在前面，我沒有看到有沒有被綁住，以及柯
承宇的手是紅腫」的部分是不實在的，因為我係凌晨被抓，
可能有嚇到、會害怕，所以沒有記得很清楚，於是就按照警
詢的筆錄講，其也有跟檢察官說沒有看得很清楚』等節，而
為虛偽陳述。
二、證據名稱
㈠前案判決、審判筆錄與警詢、偵訊筆錄及證人結文（影本）
。
㈡被告柯晉凱於偵查中及本院準備程序中之自白。
三、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。
四、累犯
㈠被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第689號判
決判處有期徒刑3月確定，於109年10月5日易科罰金執行完
畢等情，除為被告所坦認外（本院卷第35頁），並有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢
後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條
第1項規定，為累犯。
㈡復按108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋意旨，為避
免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案得裁量是否加重最
低本刑。查被告於前案執行完畢，即再故意再犯本案，足徵
前案徒刑之執行難收成效，尚有刑罰反應力薄弱之情形，故
認被告所犯偽證罪，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指
個案應量處最低法定刑，爰依刑法第47條第1項加重其刑。
五、又被告偽證後，於113年3月19日檢察官訊問時，自白上開偽
證犯行，而前案共同被告陳柏諭所涉部分，經本院於112年1
2月19日以112年度訴字第246號判決，後由臺灣高等法院臺
中分院於113年6月11日以113年度上訴字第487號判決，有前
述判決書在卷可參，堪認被告自白本案偽證犯行時，前案尚
未確定，是被告符合「於所虛偽陳述案件裁判確定前自白」
之要件，又考量被告之整體犯罪情節，尚不足以免除其刑，
爰依刑法第172條規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定
，先加後減。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決
處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理
由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
刑事第五庭 法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 鍾宜津
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處7年以下有期徒刑。
113年度簡字第1483號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 柯晉凱
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6823
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
柯晉凱犯偽證罪，累犯，處有期徒刑伍月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
柯晉凱於民國111年1月25日19時30分許，在彰化縣○○鄉○○路
000號附近三合院，目睹柯承宇盤腿坐在三合院鐵皮屋地上
、眼睛被矇住、手有紅腫傷勢，並依陳柏諭之指示，與黄裕
盛一同前往彰化縣○○鄉○○路00巷00號「金玉堂」文具店購買
本票及印泥，柯晉凱另至便利商店列印借據例稿，使陳柏諭
逼迫柯承宇簽發面額共幾十萬元之本票數張，陳柏諭所為上
開妨害自由、恐嚇取財犯行，經臺灣彰化地方檢察署檢察官
以111年度偵字第11173號、第19090號、112年度偵字第2816
號提起公訴，由本院以112年度訴字第246號審理（下稱前案
），而柯晉凱明知柯承宇在受陳柏諭強暴、脅迫之心理壓力
下簽發本票，竟基於偽證之犯意，於112年11月28日14時30
分許，在本院第2法庭，於前案以證人身分供前具結，就「
柯承宇是否自願簽發本票」此等與案情有重要關係之事項，
證稱：『111年1月25日下午6、7時，我有到彰化縣○○鄉○○路0
00號附近的三合院，當時我打電話給黃裕盛，詢問他們在哪
裡及要不要喝飲料，他們說好我才過去，路上陳柏諭有打電
話給我，表示柯承宇要我幫忙買本票，到現場，柯承宇就從
房間裡面走出來詢問我可否幫忙買本票，當時他的眼睛沒有
被矇住，身上也沒有任何傷勢，買回來後，也是柯承宇走出
來拿的；我與黃裕盛係有進到鐵皮屋，但沒有進去裡面的房
間，當時陳柏諭跟柯承宇在一個房間，我也沒有看清楚是陳
柏諭或柯承宇出來拿，事情經過太久記不清楚，我等在外面
等候；警詢提到三合院現場看到柯承宇坐在鐵皮屋內的地上
，當時他的手腳被綑綁、眼睛被矇住，陳柏諭就叫我與黃裕
盛購買本票及印泥的部分，係因為警詢距離案發時間太久，
沒有記清楚，事情發生的隔天，大家有回想發生事情的經過
，而且我在警詢中有跟警察說不確定看得對不對；另外，在
偵訊中證稱「陳柏諭向我提及是債務糾紛，有起口角，還要
我購買本票及印泥，有看到柯承宇眼睛被矇住，人坐在地上
背對我，他的手在前面，我沒有看到有沒有被綁住，以及柯
承宇的手是紅腫」的部分是不實在的，因為我係凌晨被抓，
可能有嚇到、會害怕，所以沒有記得很清楚，於是就按照警
詢的筆錄講，其也有跟檢察官說沒有看得很清楚』等節，而
為虛偽陳述。
二、證據名稱
㈠前案判決、審判筆錄與警詢、偵訊筆錄及證人結文（影本）
。
㈡被告柯晉凱於偵查中及本院準備程序中之自白。
三、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。
四、累犯
㈠被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第689號判
決判處有期徒刑3月確定，於109年10月5日易科罰金執行完
畢等情，除為被告所坦認外（本院卷第35頁），並有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢
後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條
第1項規定，為累犯。
㈡復按108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋意旨，為避
免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案得裁量是否加重最
低本刑。查被告於前案執行完畢，即再故意再犯本案，足徵
前案徒刑之執行難收成效，尚有刑罰反應力薄弱之情形，故
認被告所犯偽證罪，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指
個案應量處最低法定刑，爰依刑法第47條第1項加重其刑。
五、又被告偽證後，於113年3月19日檢察官訊問時，自白上開偽
證犯行，而前案共同被告陳柏諭所涉部分，經本院於112年1
2月19日以112年度訴字第246號判決，後由臺灣高等法院臺
中分院於113年6月11日以113年度上訴字第487號判決，有前
述判決書在卷可參，堪認被告自白本案偽證犯行時，前案尚
未確定，是被告符合「於所虛偽陳述案件裁判確定前自白」
之要件，又考量被告之整體犯罪情節，尚不足以免除其刑，
爰依刑法第172條規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定
，先加後減。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決
處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理
由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
刑事第五庭 法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 鍾宜津
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處7年以下有期徒刑。
