妨害秩序等113年度簡字第2011號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2011號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃崇派
馮家達
黃立凱
吳昱漢
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第11785號），嗣經本院訊問後被告均已自白犯罪，本院合議庭
認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、黃崇派犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在
公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、馮家達犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
三、黃立凱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
四、吳昱漢犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處
有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列記載應予補充外，其餘均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠、起訴書犯罪事實欄三倒數第3行有關「吳昱漢雖未下手實施強
暴，然其留置在案發現場助勢」之記載，應補充為「吳昱漢
雖未下手實施強暴，然仍基於在公共場所聚集三人以上施強
暴而在場助勢之犯意，留置在案發現場助勢」。
㈡、證據部分再補充「被告黃崇派、馮家達、黃立凱、吳昱漢於
本院準備程序或訊問時之自白（見本院卷第136、138、204
至241、274、308、339頁）」、「證人黃金治於警詢及檢察
官訊問中之證述（見偵11785號卷一第32至34、79頁）」、
「本院111年度聲搜字第340號搜索票、彰化縣警察局員林分
局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份，
及內政部警政署刑事警察局111年5月27日刑鑑字第11100491
42號函1份（見偵11785號卷一第45至53頁，偵11785號卷二
第267至269頁）」、「車牌號碼0000-00號自用小客車之車
號查詢車籍資料1紙（見本院卷第75頁）」。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告黃崇派就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第305條
之恐嚇危害安全罪；被告黃崇派、馮家達、黃立凱就起訴書
犯罪事實欄三所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項
第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴罪及同法第354條之毀損罪；被告吳昱漢就
起訴書犯罪事實欄三所為，則係犯刑法第150條第1項前段之
在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。
㈡、按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前
者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之
情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人
以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯
罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上
朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑
法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是
，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施
或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，
各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之
規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法
院81年度台非字第233號判決意旨參照）。查：
⒈被告黃崇派、馮家達、黃立凱就起訴書犯罪事實欄三所示犯
行部分，均有下手實施強暴及毀損，故其等與另外亦均下手
實施強暴及毀損之同案被告許○嘉、真實姓名年籍資料不詳
綽號「雞仔」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應依
刑法第28條規定，論以共同正犯（惟刑法第150條之罪之構
成要件須聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並以在場共同
實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，其主文之記載應無
加列「共同」之必要【最高法院79年度台上字第4231號判決
意旨參照】）。
⒉被告吳昱漢就起訴書犯罪事實欄三所示犯行所參與之程度，
僅為「在場助勢」，與本案其他參與下手實施強暴行為人間
，即無適用刑法第28條規定論以共同正犯，附此敘明。
㈢、被告黃崇派就起訴書犯罪事實欄二所示犯行，先後持刀作勢
砍向告訴人游世明、持槍指向游世明並朝旁開槍、出言恫嚇
游世明之行為，係於密接接近之時、地實施，各行為之獨立
性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行
分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，為包括
之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯一罪。
㈣、被告黃崇派、馮家達、黃立凱就起訴書犯罪事實欄三所示犯
行，各均係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在
公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及毀損罪，皆為想像
競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之意圖供行使
之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處
斷。
㈤、被告黃崇派本案所犯1次恐嚇危害安全罪及1次意圖供行使之
用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其
犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥、按刑法第150條第2項規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行
為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加
重之性質，惟法文係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應
加重…」，故法院對於行為人所犯同條第2項之行為，是否依
該規定加重其刑，即有自由裁量之權（最高法院107年度台
上字第3623號判決意旨可資參照）。查被告黃崇派、馮家達
、黃立凱就起訴書犯罪事實欄三所為意圖供行使之用而攜帶
兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行固有不該，
但其等施暴時間非長，造成之危害尚非至為嚴重，且被告黃
崇派、馮家達、黃立凱均有意願與告訴人即車牌號碼0000-0
0號自用小客車之車主王清江調解，惟王清江幾經本院傳喚
無著，致無法進行調解，尚難就此過分苛責於被告黃崇派、
馮家達、黃立凱，則被告黃崇派、馮家達、黃立凱所犯侵害
社會秩序安全之情節並無嚴重或擴大現象，故本院認尚無加
重其刑之必要，爰不予加重其刑，併此說明。
㈦、查被告黃崇派、馮家達、黃立凱、吳昱漢於本案行為時均為
成年人，而同案被告許○嘉為12歲以上未滿18歲之少年，有
其等之年籍資料在卷可考。然被告吳昱漢所為上開在場助勢
犯行與少年許○嘉所為下手實施強暴行為之態樣不同，故被
告吳昱漢與少年許○嘉間無從成立共同正犯，已如前述，則
被告吳昱漢自非該當成年人與少年共同實施犯罪之要件，而
無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重
其刑；至被告黃崇派、馮家達、黃立凱雖與少年許○嘉共犯
前揭下手實施強暴罪，惟無證據足認其等對於許○嘉未滿18
歲乙節具有認識，自亦無兒童及少年福利與權益保障法第11
2條第1項前段加重其刑規定之適用，附此說明。
㈧、累犯：
⒈被告黃崇派前因施用毒品、傷害案件，先後經本院以105年度
簡字第698號、106年度簡字第1070號、106年度簡字第1071
號判決分別判處有期徒刑3月、4月、5月確定；上開3罪嗣經
本院以106年度聲字第1116號裁定定應執行有期徒刑10月確
定（下稱甲案）；又因施用毒品案件，經本院以106年度簡
字第1853號判決判處有期徒刑5月確定（下稱乙案）；上開
甲、乙案經接續執行後，於民國107年9月6日縮短刑期假釋
出監，假釋期間付保護管束，迄至107年11月5日期滿未經撤
銷假釋，以已執行論等情，業據檢察官提出被告之刑案資料
查註紀錄表，則被告前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，固係累犯，然被告黃崇派前
案所犯係施用毒品、傷害罪，與本案所犯恐嚇危害安全罪及
意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實
施強暴罪，其犯罪類型、行為態樣均不相同，尚難僅憑被告
黃崇派前案受徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑
以上之上開2罪，即遽認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱
之情形；再被告黃崇派本案實施上開2罪，固應非難，惟犯
後就所犯恐嚇危害安全罪部分，已與告訴人游世明達成調解
，徵得游世明之諒解等情，有彰化縣大村鄉調解委員會調解
書、聲請撤回告訴狀各1紙存卷可考（見本院卷第343至345
頁）；就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三
人以上下手實施強暴罪部分，亦表達願意與告訴人王清江調
解之意願，僅因王清江經本院傳喚無著致無從進行調解，已
如前述，所造成之危害程度並非至為嚴重；復斟酌累犯規定
所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為
人之必要性，綜核上開各情狀，本院認一律依刑法第47條第
1項累犯規定加重最低本刑，將致被告黃崇派所受之刑罰超
過其所應負擔之罪責，而有違罪刑相當原則、比例原則，爰
依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。
⒉被告黃立凱、吳昱漢雖各於107年10月16日、109年1月9日有
另案有期徒刑執行完畢之情形，然檢察官並未就其等本案妨
害秩序犯行是否構成累犯之前階段事實及應否加重其刑之後
階段事項，具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字
第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補
充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅將被告黃立凱
、吳昱漢之素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行
為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃崇派、馮家達、黃立
凱、吳昱漢：⒈黃崇派有上開所述構成累犯之前案執行完畢
紀錄；黃立凱前因賭博案件，經本院以107年度簡字第1328
號判決判處有期徒刑2月確定，並於107年10月16日易科罰金
執行完畢；吳昱漢前因公共危險案件，經本院以108年度交
簡字第1732號判決判處有期徒刑2月確定，並於109年1月9日
易科罰金執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀
錄表個1份在卷可參；⒉不思以合法理性之方式處理糾紛，竟
率為本案犯行，所為實非可取；⒊黃崇派、馮家達、黃立凱
犯後始終坦承犯行；吳昱漢於偵查中雖否認犯行，然於本院
訊問時已坦承犯行；⒋黃崇派就起訴書犯罪事實欄二所示犯
行，已與告訴人游世明達成調解，徵得游世明之諒解；黃崇
派、馮家達、黃立凱、吳昱漢就起訴書犯罪事實欄三所示犯
行，已表達與告訴人王清江調解之意願，惟因王清江經本院
傳喚無著致無從進行調解，均如前述；⒌犯罪之動機、目的
、手段、參與之情節輕重、對於公眾或他人所產生之危害程
度，及黃崇派、馮家達、黃立凱於本院準備程序或訊問中所
陳之智識程度、職業、經濟狀況（見本院卷第274、309、34
0頁），暨吳昱漢於警詢中所陳之智識程度、職業、經濟狀
況（參其警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而分別
量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準（本院
既認本案無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，被告
黃崇派、馮家達、黃立凱所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在
公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法定最重本刑即仍
為有期徒刑5年，所處上開之刑自均符合刑法第41條第1項前
段所規定得易科罰金之要件）。
三、關於沒收：
㈠、被告黃崇派持以為如起訴書犯罪事實欄二所示犯行之長刀及
空氣槍各1支，固均係供其為上開犯罪所用之物，然長刀未
據扣案，考量被告黃崇派業經本案判處罪刑，是否沒收該長
刀，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收及
追徵；而空氣槍雖已扣案，惟係證人黃金治所有（見偵1178
5號卷一第32頁），又非違禁物，自亦不得宣告沒收。
㈡、被告黃崇派、馮家達、黃立凱持以為如起訴書犯罪事實欄三
所示犯行之棒球棍、斧頭，固各係其等所有、供其等為上開
犯罪所用之物，然均未據扣案，考量其等業經本案判處罪刑
，是否沒收該等棒球棍、斧頭，相較之下已不具有刑法上之
重要性，爰均不予宣告沒收及追徵。
五、被告許○嘉本案所涉犯行，移由本院少年法庭審理。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官劉智偉、黃智炫、鄭
積揚到庭執行職務。
八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第11785號
被 告 黃崇派 男 28歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○村鄉○○路000號
（另案在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號
馮家達 男 30歲（民國00年00月0日生）
住彰化縣○村鄉○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
丙○○ 男 20歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○街00號
居彰化縣○○市○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
黃立凱 男 30歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○路000巷00號
居彰化縣○○市○○路000巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
吳昱漢 男 27歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○○街00巷0號
居彰化縣○○鄉○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃崇派前因毒品案件，分經臺灣彰化地方法院以105年度簡
字第698號、106年度簡字第1070號各判處有期徒刑3月、4月
確定；又因傷害案件，經同一法院以106年度簡字第1071號
判處有期徒刑5月確定，嗣後定應執行有期徒刑10月確定，
入監執行後，於民國107年9月6日縮短刑期假釋出監，於107
年11月5日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。
二、黃崇派於110年5月9日14時許，在彰化縣○村鄉○○路000號之
住處，聽聞其胞弟黃金治與游世明在屋外發生爭執，竟基於
恐嚇危害安全之犯意，至車上取拿長刀，作勢砍向游世明，
經黃金治阻擋後，游世明返回車上拿木棍自衛，黃崇派見狀
，即至另一車輛上，取出非制式空氣槍(經鑑定不具殺傷力
，所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，另為不起訴處分)
指向游世明，並對其旁邊開槍，游世明欲駕車離開時，黃崇
派至其駕駛座旁，對其恫稱：幹你娘老雞掰，你如果再來，
我就給你死(台語)等語，致游世明心生畏懼。經警方於111
年4月8日持臺灣彰化地方法院核發之搜索票前往上開地點搜
索，扣得上開槍枝1把。
三、黃崇派因其住家於110年8月3日凌晨遭人以對空鳴槍方式示
警，心生不滿，經得知開槍之人係駕駛車牌號碼0000-00號
自小客車(登記名義人為王清江)前往，且該車輛停放在彰化
縣○○市○○路000巷00號前，黃崇派即通知馮家達前往砸車，
馮家達復通知丙○○、黃立凱一同到場，吳昱漢則駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車，搭載亦接獲通知、真實姓名年籍不
詳綽號「雞仔」之人及另2名「雞仔」之友人，於110年8月4
日凌晨2時35分許，抵達彰化縣員林市莒光路736巷巷口，其
等均明知本案車輛停放之巷道為公共場所，四周緊鄰住戶，
於深夜時刻在該處聚集多數人持棍棒砸損車輛，客觀上已足
使見、聽聞之周遭鄰人產生危害、恐懼不安之感受，黃崇派
、馮家達、丙○○、黃立凱及「雞仔」等人仍共同基於在公共
場所聚集三人以上，下手施強暴脅迫、毀損之犯意聯絡，由
黃崇派及馮家達均手持棒球棍、丙○○手持木棍、黃立凱手持
小斧頭、「雞仔」手持鋁棒，衝進巷內停車處，吳昱漢見狀
，亦尾隨入巷內觀看，黃崇派等人即持上開棍棒
、斧頭敲擊車牌號碼0000-00號自小客車，致令不堪使用；
吳昱漢雖未下手實施強暴，然其留置在案發現場助勢，並持
行動電話為黃崇派等人錄影拍攝砸車過程，事後駕車搭載「
雞仔」離去。嗣經警方調閱監視器影像，而循線查悉上情。
四、案經游世明、王清江訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃崇派於警詢時及本署偵查中之自白 坦承有上開犯罪事實二、三之犯行。 2 被告馮家達於警詢時及本署偵查中之自白 坦承有上開犯罪事實三之犯行。 3 被告丙○○於警詢時及本署偵查中之自白 坦承有上開犯罪事實三之犯行。 4 被告黃立凱於警詢時及本署偵查中之自白 坦承有上開犯罪事實三之犯行。 5 被告吳昱漢於警詢時之供述 坦承案發當日駕車搭載「雞仔」前往現場，且「雞仔」下車後至隔壁車拿鋁棒後，衝入巷內砸車，伊有在一旁觀看，並持手機錄影，事後搭載「雞仔」離開現場等情。 6 告訴人游世明於警詢之指訴 證明被告黃崇派涉有犯罪事實二之犯行。 7 告訴人王清江於警詢之指訴 告訴人王清江為車牌號碼0000-00號自小客車之登記名義人。 8 扣案之槍枝1枝 證明被告黃崇派涉有犯罪事實二之犯行。 9 1.彰化縣○○市○○路000巷○○○○○○○○○○○號碼0000-00號自小客車遭毀損之現場照片 2.被告吳昱漢自自小客車下車，前往案發地點之監視器畫面截圖 證明上開犯罪事實三之犯行。。
二、所犯法條：
(一)核被告黃崇派就犯罪事實二所為，係涉犯刑法第305條之恐
嚇危害安全罪嫌；②核被告黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱
等人就犯罪事實三所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、
第1項後段之加重聚眾施強暴下手實施罪嫌及同法第354條毀
損等罪嫌；③核被告吳昱漢所為，係犯刑法第150條第1項前
段之聚眾施強暴在場助勢罪嫌。
(二)刑法第150條係依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪
程度之不同，而異其刑罰之規定，各參與不同程度犯罪行為
者之間，即不能適用刑法總則共犯之規定，其餘參與相同程
度犯罪行為者之間，仍應適用刑法第28條共同正犯之規定（
最高法院96年度台上字第777號判決意旨參照）。是以被告
被告黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱及「雞仔」等人就犯罪
事實三之聚眾施強暴「下手實施」，有犯意聯絡及行為分擔
，請論以共同正犯。
(三)被告黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱等人就犯罪事實三所涉
上開2罪，為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，從
一重而依加重妨害秩序罪名處斷。
(四)被告黃崇派有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本
署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5
年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第
1項之累犯。其所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵
害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法
遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪
情節、被告黃崇派之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，
並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告
黃崇派所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法
第47條第1項規定，加重其刑。
三、至報告意旨認被告黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱、吳昱漢
等人另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織罪嫌。
訊據被告等人均堅決否認有何參與犯罪組織之情形。而本件
經指揮司法警察進行搜索等調查後，查無被告等人有參與符
合組織犯罪防制條例第2條規定犯罪組織所應具備「持續性
」或「牟利性」之有結構性組織之相關證據，應認被告等人
此部分之犯罪嫌疑不足。然此部分若成罪，因與上開起訴部
分，具有想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不起訴之處
分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 29 日
檢 察 官 廖 梅 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書 記 官 紀 珮 儀
【附錄本案論罪科刑法條】
一、中華民國刑法第150條：
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫
者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以
下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一
：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
二、中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生
危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金
。
三、中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損
害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元
以下罰金。
113年度簡字第2011號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃崇派
馮家達
黃立凱
吳昱漢
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第11785號），嗣經本院訊問後被告均已自白犯罪，本院合議庭
認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、黃崇派犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在
公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、馮家達犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
三、黃立凱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
四、吳昱漢犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處
有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列記載應予補充外，其餘均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠、起訴書犯罪事實欄三倒數第3行有關「吳昱漢雖未下手實施強
暴，然其留置在案發現場助勢」之記載，應補充為「吳昱漢
雖未下手實施強暴，然仍基於在公共場所聚集三人以上施強
暴而在場助勢之犯意，留置在案發現場助勢」。
㈡、證據部分再補充「被告黃崇派、馮家達、黃立凱、吳昱漢於
本院準備程序或訊問時之自白（見本院卷第136、138、204
至241、274、308、339頁）」、「證人黃金治於警詢及檢察
官訊問中之證述（見偵11785號卷一第32至34、79頁）」、
「本院111年度聲搜字第340號搜索票、彰化縣警察局員林分
局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份，
及內政部警政署刑事警察局111年5月27日刑鑑字第11100491
42號函1份（見偵11785號卷一第45至53頁，偵11785號卷二
第267至269頁）」、「車牌號碼0000-00號自用小客車之車
號查詢車籍資料1紙（見本院卷第75頁）」。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告黃崇派就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第305條
之恐嚇危害安全罪；被告黃崇派、馮家達、黃立凱就起訴書
犯罪事實欄三所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項
第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴罪及同法第354條之毀損罪；被告吳昱漢就
起訴書犯罪事實欄三所為，則係犯刑法第150條第1項前段之
在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。
㈡、按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前
者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之
情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人
以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯
罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上
朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑
法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是
，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施
或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，
各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之
規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法
院81年度台非字第233號判決意旨參照）。查：
⒈被告黃崇派、馮家達、黃立凱就起訴書犯罪事實欄三所示犯
行部分，均有下手實施強暴及毀損，故其等與另外亦均下手
實施強暴及毀損之同案被告許○嘉、真實姓名年籍資料不詳
綽號「雞仔」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應依
刑法第28條規定，論以共同正犯（惟刑法第150條之罪之構
成要件須聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並以在場共同
實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，其主文之記載應無
加列「共同」之必要【最高法院79年度台上字第4231號判決
意旨參照】）。
⒉被告吳昱漢就起訴書犯罪事實欄三所示犯行所參與之程度，
僅為「在場助勢」，與本案其他參與下手實施強暴行為人間
，即無適用刑法第28條規定論以共同正犯，附此敘明。
㈢、被告黃崇派就起訴書犯罪事實欄二所示犯行，先後持刀作勢
砍向告訴人游世明、持槍指向游世明並朝旁開槍、出言恫嚇
游世明之行為，係於密接接近之時、地實施，各行為之獨立
性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行
分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，為包括
之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯一罪。
㈣、被告黃崇派、馮家達、黃立凱就起訴書犯罪事實欄三所示犯
行，各均係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在
公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及毀損罪，皆為想像
競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之意圖供行使
之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處
斷。
㈤、被告黃崇派本案所犯1次恐嚇危害安全罪及1次意圖供行使之
用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其
犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥、按刑法第150條第2項規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行
為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加
重之性質，惟法文係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應
加重…」，故法院對於行為人所犯同條第2項之行為，是否依
該規定加重其刑，即有自由裁量之權（最高法院107年度台
上字第3623號判決意旨可資參照）。查被告黃崇派、馮家達
、黃立凱就起訴書犯罪事實欄三所為意圖供行使之用而攜帶
兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行固有不該，
但其等施暴時間非長，造成之危害尚非至為嚴重，且被告黃
崇派、馮家達、黃立凱均有意願與告訴人即車牌號碼0000-0
0號自用小客車之車主王清江調解，惟王清江幾經本院傳喚
無著，致無法進行調解，尚難就此過分苛責於被告黃崇派、
馮家達、黃立凱，則被告黃崇派、馮家達、黃立凱所犯侵害
社會秩序安全之情節並無嚴重或擴大現象，故本院認尚無加
重其刑之必要，爰不予加重其刑，併此說明。
㈦、查被告黃崇派、馮家達、黃立凱、吳昱漢於本案行為時均為
成年人，而同案被告許○嘉為12歲以上未滿18歲之少年，有
其等之年籍資料在卷可考。然被告吳昱漢所為上開在場助勢
犯行與少年許○嘉所為下手實施強暴行為之態樣不同，故被
告吳昱漢與少年許○嘉間無從成立共同正犯，已如前述，則
被告吳昱漢自非該當成年人與少年共同實施犯罪之要件，而
無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重
其刑；至被告黃崇派、馮家達、黃立凱雖與少年許○嘉共犯
前揭下手實施強暴罪，惟無證據足認其等對於許○嘉未滿18
歲乙節具有認識，自亦無兒童及少年福利與權益保障法第11
2條第1項前段加重其刑規定之適用，附此說明。
㈧、累犯：
⒈被告黃崇派前因施用毒品、傷害案件，先後經本院以105年度
簡字第698號、106年度簡字第1070號、106年度簡字第1071
號判決分別判處有期徒刑3月、4月、5月確定；上開3罪嗣經
本院以106年度聲字第1116號裁定定應執行有期徒刑10月確
定（下稱甲案）；又因施用毒品案件，經本院以106年度簡
字第1853號判決判處有期徒刑5月確定（下稱乙案）；上開
甲、乙案經接續執行後，於民國107年9月6日縮短刑期假釋
出監，假釋期間付保護管束，迄至107年11月5日期滿未經撤
銷假釋，以已執行論等情，業據檢察官提出被告之刑案資料
查註紀錄表，則被告前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，固係累犯，然被告黃崇派前
案所犯係施用毒品、傷害罪，與本案所犯恐嚇危害安全罪及
意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實
施強暴罪，其犯罪類型、行為態樣均不相同，尚難僅憑被告
黃崇派前案受徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑
以上之上開2罪，即遽認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱
之情形；再被告黃崇派本案實施上開2罪，固應非難，惟犯
後就所犯恐嚇危害安全罪部分，已與告訴人游世明達成調解
，徵得游世明之諒解等情，有彰化縣大村鄉調解委員會調解
書、聲請撤回告訴狀各1紙存卷可考（見本院卷第343至345
頁）；就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三
人以上下手實施強暴罪部分，亦表達願意與告訴人王清江調
解之意願，僅因王清江經本院傳喚無著致無從進行調解，已
如前述，所造成之危害程度並非至為嚴重；復斟酌累犯規定
所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為
人之必要性，綜核上開各情狀，本院認一律依刑法第47條第
1項累犯規定加重最低本刑，將致被告黃崇派所受之刑罰超
過其所應負擔之罪責，而有違罪刑相當原則、比例原則，爰
依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。
⒉被告黃立凱、吳昱漢雖各於107年10月16日、109年1月9日有
另案有期徒刑執行完畢之情形，然檢察官並未就其等本案妨
害秩序犯行是否構成累犯之前階段事實及應否加重其刑之後
階段事項，具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字
第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補
充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅將被告黃立凱
、吳昱漢之素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行
為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃崇派、馮家達、黃立
凱、吳昱漢：⒈黃崇派有上開所述構成累犯之前案執行完畢
紀錄；黃立凱前因賭博案件，經本院以107年度簡字第1328
號判決判處有期徒刑2月確定，並於107年10月16日易科罰金
執行完畢；吳昱漢前因公共危險案件，經本院以108年度交
簡字第1732號判決判處有期徒刑2月確定，並於109年1月9日
易科罰金執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀
錄表個1份在卷可參；⒉不思以合法理性之方式處理糾紛，竟
率為本案犯行，所為實非可取；⒊黃崇派、馮家達、黃立凱
犯後始終坦承犯行；吳昱漢於偵查中雖否認犯行，然於本院
訊問時已坦承犯行；⒋黃崇派就起訴書犯罪事實欄二所示犯
行，已與告訴人游世明達成調解，徵得游世明之諒解；黃崇
派、馮家達、黃立凱、吳昱漢就起訴書犯罪事實欄三所示犯
行，已表達與告訴人王清江調解之意願，惟因王清江經本院
傳喚無著致無從進行調解，均如前述；⒌犯罪之動機、目的
、手段、參與之情節輕重、對於公眾或他人所產生之危害程
度，及黃崇派、馮家達、黃立凱於本院準備程序或訊問中所
陳之智識程度、職業、經濟狀況（見本院卷第274、309、34
0頁），暨吳昱漢於警詢中所陳之智識程度、職業、經濟狀
況（參其警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而分別
量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準（本院
既認本案無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，被告
黃崇派、馮家達、黃立凱所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在
公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法定最重本刑即仍
為有期徒刑5年，所處上開之刑自均符合刑法第41條第1項前
段所規定得易科罰金之要件）。
三、關於沒收：
㈠、被告黃崇派持以為如起訴書犯罪事實欄二所示犯行之長刀及
空氣槍各1支，固均係供其為上開犯罪所用之物，然長刀未
據扣案，考量被告黃崇派業經本案判處罪刑，是否沒收該長
刀，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收及
追徵；而空氣槍雖已扣案，惟係證人黃金治所有（見偵1178
5號卷一第32頁），又非違禁物，自亦不得宣告沒收。
㈡、被告黃崇派、馮家達、黃立凱持以為如起訴書犯罪事實欄三
所示犯行之棒球棍、斧頭，固各係其等所有、供其等為上開
犯罪所用之物，然均未據扣案，考量其等業經本案判處罪刑
，是否沒收該等棒球棍、斧頭，相較之下已不具有刑法上之
重要性，爰均不予宣告沒收及追徵。
五、被告許○嘉本案所涉犯行，移由本院少年法庭審理。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官劉智偉、黃智炫、鄭
積揚到庭執行職務。
八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第11785號
被 告 黃崇派 男 28歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○村鄉○○路000號
（另案在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號
馮家達 男 30歲（民國00年00月0日生）
住彰化縣○村鄉○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
丙○○ 男 20歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○街00號
居彰化縣○○市○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
黃立凱 男 30歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○路000巷00號
居彰化縣○○市○○路000巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
吳昱漢 男 27歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○○街00巷0號
居彰化縣○○鄉○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃崇派前因毒品案件，分經臺灣彰化地方法院以105年度簡
字第698號、106年度簡字第1070號各判處有期徒刑3月、4月
確定；又因傷害案件，經同一法院以106年度簡字第1071號
判處有期徒刑5月確定，嗣後定應執行有期徒刑10月確定，
入監執行後，於民國107年9月6日縮短刑期假釋出監，於107
年11月5日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。
二、黃崇派於110年5月9日14時許，在彰化縣○村鄉○○路000號之
住處，聽聞其胞弟黃金治與游世明在屋外發生爭執，竟基於
恐嚇危害安全之犯意，至車上取拿長刀，作勢砍向游世明，
經黃金治阻擋後，游世明返回車上拿木棍自衛，黃崇派見狀
，即至另一車輛上，取出非制式空氣槍(經鑑定不具殺傷力
，所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，另為不起訴處分)
指向游世明，並對其旁邊開槍，游世明欲駕車離開時，黃崇
派至其駕駛座旁，對其恫稱：幹你娘老雞掰，你如果再來，
我就給你死(台語)等語，致游世明心生畏懼。經警方於111
年4月8日持臺灣彰化地方法院核發之搜索票前往上開地點搜
索，扣得上開槍枝1把。
三、黃崇派因其住家於110年8月3日凌晨遭人以對空鳴槍方式示
警，心生不滿，經得知開槍之人係駕駛車牌號碼0000-00號
自小客車(登記名義人為王清江)前往，且該車輛停放在彰化
縣○○市○○路000巷00號前，黃崇派即通知馮家達前往砸車，
馮家達復通知丙○○、黃立凱一同到場，吳昱漢則駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車，搭載亦接獲通知、真實姓名年籍不
詳綽號「雞仔」之人及另2名「雞仔」之友人，於110年8月4
日凌晨2時35分許，抵達彰化縣員林市莒光路736巷巷口，其
等均明知本案車輛停放之巷道為公共場所，四周緊鄰住戶，
於深夜時刻在該處聚集多數人持棍棒砸損車輛，客觀上已足
使見、聽聞之周遭鄰人產生危害、恐懼不安之感受，黃崇派
、馮家達、丙○○、黃立凱及「雞仔」等人仍共同基於在公共
場所聚集三人以上，下手施強暴脅迫、毀損之犯意聯絡，由
黃崇派及馮家達均手持棒球棍、丙○○手持木棍、黃立凱手持
小斧頭、「雞仔」手持鋁棒，衝進巷內停車處，吳昱漢見狀
，亦尾隨入巷內觀看，黃崇派等人即持上開棍棒
、斧頭敲擊車牌號碼0000-00號自小客車，致令不堪使用；
吳昱漢雖未下手實施強暴，然其留置在案發現場助勢，並持
行動電話為黃崇派等人錄影拍攝砸車過程，事後駕車搭載「
雞仔」離去。嗣經警方調閱監視器影像，而循線查悉上情。
四、案經游世明、王清江訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃崇派於警詢時及本署偵查中之自白 坦承有上開犯罪事實二、三之犯行。 2 被告馮家達於警詢時及本署偵查中之自白 坦承有上開犯罪事實三之犯行。 3 被告丙○○於警詢時及本署偵查中之自白 坦承有上開犯罪事實三之犯行。 4 被告黃立凱於警詢時及本署偵查中之自白 坦承有上開犯罪事實三之犯行。 5 被告吳昱漢於警詢時之供述 坦承案發當日駕車搭載「雞仔」前往現場，且「雞仔」下車後至隔壁車拿鋁棒後，衝入巷內砸車，伊有在一旁觀看，並持手機錄影，事後搭載「雞仔」離開現場等情。 6 告訴人游世明於警詢之指訴 證明被告黃崇派涉有犯罪事實二之犯行。 7 告訴人王清江於警詢之指訴 告訴人王清江為車牌號碼0000-00號自小客車之登記名義人。 8 扣案之槍枝1枝 證明被告黃崇派涉有犯罪事實二之犯行。 9 1.彰化縣○○市○○路000巷○○○○○○○○○○○號碼0000-00號自小客車遭毀損之現場照片 2.被告吳昱漢自自小客車下車，前往案發地點之監視器畫面截圖 證明上開犯罪事實三之犯行。。
二、所犯法條：
(一)核被告黃崇派就犯罪事實二所為，係涉犯刑法第305條之恐
嚇危害安全罪嫌；②核被告黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱
等人就犯罪事實三所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、
第1項後段之加重聚眾施強暴下手實施罪嫌及同法第354條毀
損等罪嫌；③核被告吳昱漢所為，係犯刑法第150條第1項前
段之聚眾施強暴在場助勢罪嫌。
(二)刑法第150條係依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪
程度之不同，而異其刑罰之規定，各參與不同程度犯罪行為
者之間，即不能適用刑法總則共犯之規定，其餘參與相同程
度犯罪行為者之間，仍應適用刑法第28條共同正犯之規定（
最高法院96年度台上字第777號判決意旨參照）。是以被告
被告黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱及「雞仔」等人就犯罪
事實三之聚眾施強暴「下手實施」，有犯意聯絡及行為分擔
，請論以共同正犯。
(三)被告黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱等人就犯罪事實三所涉
上開2罪，為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，從
一重而依加重妨害秩序罪名處斷。
(四)被告黃崇派有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本
署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5
年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第
1項之累犯。其所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵
害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法
遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪
情節、被告黃崇派之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，
並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告
黃崇派所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法
第47條第1項規定，加重其刑。
三、至報告意旨認被告黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱、吳昱漢
等人另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織罪嫌。
訊據被告等人均堅決否認有何參與犯罪組織之情形。而本件
經指揮司法警察進行搜索等調查後，查無被告等人有參與符
合組織犯罪防制條例第2條規定犯罪組織所應具備「持續性
」或「牟利性」之有結構性組織之相關證據，應認被告等人
此部分之犯罪嫌疑不足。然此部分若成罪，因與上開起訴部
分，具有想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不起訴之處
分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 29 日
檢 察 官 廖 梅 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書 記 官 紀 珮 儀
【附錄本案論罪科刑法條】
一、中華民國刑法第150條：
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫
者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以
下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一
：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
二、中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生
危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金
。
三、中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損
害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元
以下罰金。
