公共危險113年度訴字第1050號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度訴字第1050號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 馮崇豪
指定辯護人 陳銘傑律師
被 告 楊念庭
上 一 人
指定辯護人 簡詩展律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
4997號），本院裁定如下：
主 文
馮崇豪、楊念庭均自民國一百一十四年二月二十一日起延長羈押
貳月，並均禁止接見通信。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1
01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間
，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項
分別定有明文。
二、查被告馮崇豪、楊念庭因公共危險案件，經檢察官提起公訴
，前於民國113年11月21日經本院訊問後，認被告馮崇豪、
楊念庭涉有刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使
用之住宅未遂罪嫌重大，經本院裁定羈押，於113年11月21
日執行羈押，並均禁止接見通信在案。
三、茲被告二人羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月14日訊問
被告二人，參酌其等當庭所述、各辯護人及檢察官之意見，
綜合本案卷證後，認被告馮崇豪坦承犯行，被告楊念庭否認
犯行，被告二人涉犯上開犯罪嫌疑重大，本案雖於114年1月
14日辯論終結，然因仍有事證未調查完畢而再開辯論，考量
被告二人就犯罪情節供述內容有所歧異等情形，有相當理由
認被告二人有串證之虞，是本院認前揭羈押之原因及必要性
均仍然存在，無法以其他較輕微之強制處分替代，且仍有禁
止接見通信之必要，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良
法 官 林慧欣
法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書記官 楊蕎甄
113年度訴字第1050號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 馮崇豪
指定辯護人 陳銘傑律師
被 告 楊念庭
上 一 人
指定辯護人 簡詩展律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
4997號），本院裁定如下：
主 文
馮崇豪、楊念庭均自民國一百一十四年二月二十一日起延長羈押
貳月，並均禁止接見通信。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1
01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間
，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項
分別定有明文。
二、查被告馮崇豪、楊念庭因公共危險案件，經檢察官提起公訴
，前於民國113年11月21日經本院訊問後，認被告馮崇豪、
楊念庭涉有刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使
用之住宅未遂罪嫌重大，經本院裁定羈押，於113年11月21
日執行羈押，並均禁止接見通信在案。
三、茲被告二人羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月14日訊問
被告二人，參酌其等當庭所述、各辯護人及檢察官之意見，
綜合本案卷證後，認被告馮崇豪坦承犯行，被告楊念庭否認
犯行，被告二人涉犯上開犯罪嫌疑重大，本案雖於114年1月
14日辯論終結，然因仍有事證未調查完畢而再開辯論，考量
被告二人就犯罪情節供述內容有所歧異等情形，有相當理由
認被告二人有串證之虞，是本院認前揭羈押之原因及必要性
均仍然存在，無法以其他較輕微之強制處分替代，且仍有禁
止接見通信之必要，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良
法 官 林慧欣
法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書記官 楊蕎甄
