妨害秩序等113年度訴字第354號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第354號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳寬昇
張淯筌即張閔翔
王政憲
林裕程
林致澄
陳廷毓
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度調少
連偵字第10號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
吳寬昇犯刑法第一百五十條第二項第一款、第二款、第一項後段
之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。扣案如附表編號二所示之物沒收。
張淯筌、王政憲、陳廷毓犯刑法第一百五十條第二項第一款、第
二款、第一項後段之罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以
新臺幣壹仟元折算壹日。
林裕程犯刑法第一百五十條第二項第一款、第一項後段之罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林致澄犯刑法第一百五十條第二項第一款、第二款、第一項後段
之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。扣案如附表編號一所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實欄部分：
⒈起訴書第5行、第7行關於「游○○」之記載均更正為「游○○
」。
⒉起訴書第13行至第14行關於「以電話及LINE聯絡王政憲、
林致澄、林裕程到該檳榔攤對面之路邊集結」之記載應更
正為「以電話及FACEBOOK聯絡王政憲、林致澄、林裕程到
該檳榔攤對面之路邊集結」。
⒊起訴書第15行至第16行關於「王政憲、林致澄遂以電話及L
INE發訊息之方式邀約陳廷毓、張淯筌到場為吳寬昇出氣
」之記載應補充、更正為「王政憲、林致澄遂邀約陳廷毓
、張淯筌到場為吳寬昇出氣」。
⒋起訴書第55行至第56行關於「車牌號碼000-0000號普通重
型機車」之記載應更正為「車牌號碼000-0000號普通重型
機車」。
（二）證據欄部分：
⒈起訴書證據清單編號15關於「犯罪嫌疑人指認表」之記載
應予刪除，編號16則應補充「扣押物品照片（見警卷第16
3-164頁）」。
⒉證據部分應補充：被告於本院準備程序及審理時之自白（
見本院卷第108、124、140、152、278、293-294頁）。
二、論罪科刑：
（一）核被告吳寬昇所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款
、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所
聚集三人以上，首謀及下手實施強暴，因而致生公眾或交
通往來之危險罪，以及同法第185條第1項之妨害公眾往來
安全罪、同法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀
損他人物品罪；被告張淯筌、王政憲、林致澄、陳廷毓所
為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段
之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上
，下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來之危險罪，以
及同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第277
條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；被告
林裕程所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段
之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上
，下手實施強暴罪，以及同法第277條第1項之傷害罪。起
訴書雖未提及被告吳寬昇係妨害秩序罪之首謀，惟因其基
本社會事實同一，且本院審理中已當庭告知被告吳寬昇所
為可能涉及首謀犯行（見本院卷第114頁），無礙於被告
吳寬昇之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，
變更起訴法條。此外，公訴意旨就被告吳寬昇、張淯筌、
王政憲、林致澄、陳廷毓所犯法條，雖漏未記載刑法第15
0條第2項第2款之罪名，惟此僅為加重條件之增減，仍屬
單純一罪，無庸變更起訴法條，本院復於審理時已向上開
被告告以此情（見本院卷第284頁），已無礙被告訴訟防
禦權之行使，本院自得併予審理，併予敘明。
（二）被告6人均以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合
犯，依刑法第55條之規定，從一重並分別論以妨害秩序罪
。
（三）被告間就前揭下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔
，為共同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主
文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231
號刑事判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集3
人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不
贅載「共同」之字詞，附此敘明。
（四）此外，按意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯刑
法第150條第1項之罪者，得加重其刑至二分之一，刑法第
150條第2項定有明文，上開規定，係就犯罪類型變更之個
別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於
刑法分則加重性質，惟依上開法文為「得加重」，而非「
加重」或「應加重」，法院對於行為人所犯刑法第150條
第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共
場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫者，是否依同條第2
項第1款規定加重其刑，有自由裁量之權（最高法院107年
度台上字第3623號刑事判決意旨參照）。是以，事實審法
院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危
險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有
加重其刑之必要性。經查，被告固均該當於刑法第150條
第2項第1款或第2款之加重要件，惟本院考量被告吳寬昇
係因遭與告訴人丁○○同行之車輛擋道而引起糾紛，其餘被
告則係接獲被告吳寬昇通知後始到場，堪認被告尚非主動
尋釁滋事，又其犯罪地點雖為公共場所，惟本案衝突時間
尚屬短暫，且被告所生危害並未實質擴及告訴人以外之人
，其等施暴行為造成之實害及危險相對較低，再衡以被告
均已坦承犯行，因認未加重前之法定刑應已足以對被告評
價本案犯行，故無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必
要，併予說明。
（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳寬昇不思理性解決與
告訴人丁○○、丙○○等人間之糾紛，即邀約其餘被告到場為
自己出氣，並因此與告訴人同行之人在公共場所發生衝突
，且妨害人車通行，影響社會治安，所為誠值非難；惟審
酌被告均已坦承犯行，惟無證據顯示其等已與告訴人達成
和解之犯後態度，以及告訴人之意見（見本院卷第295-29
6頁）、被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄
表）、其等於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟
狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，見本院卷第12
5-126、153、295頁）等一切情狀，分別量處如主文所示
之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
（六）另被告張淯筌、王政憲、林裕程、林致澄及陳廷毓雖請求
本院為緩刑宣告等語（見本院卷第296頁），惟查：
⒈被告張淯筌前因違反洗錢防制法等案件經本院以111年度金
簡字第109號判決判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣30,0
00元確定，有期徒刑部分於113年7月17日執行完畢，而被
告陳廷毓則因詐欺案件經臺灣臺中地方法院以111年度簡
字第909號判決判處有期徒刑3月確定，並於112年3月19日
執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可佐，是被告張淯筌、陳廷毓於本案均顯不符合刑法第
74條第1項第2款規定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告者」之緩刑要件，依法自不得宣告緩
刑。
⒉至被告王政憲、林裕程、林致澄雖均未曾因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告，惟其等所為本案犯行對於社會治安
已致生相當程度之危害，且無證據顯示被告與告訴人間已
達成和解，若未令被告受適當刑罰，難期收預防、矯正之
效，仍有藉刑罰之執行以督促被告警惕之必要，因認被告
不宜宣告緩刑，附此敘明。
三、沒收部分：
（一）扣案如附表編號1所示之物均為被告林致澄所有且供本案
所用之物，此部分業經被告林致澄於警詢時供明在卷（見
警卷第78頁），復有扣押物品照片在卷可憑（見警卷第16
4頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
（二）扣案如附表編號2所示之物，被告吳寬昇於警詢及偵訊時
均供稱該物係其為本案犯行所使用（見警卷第35頁、核交
字卷第23頁），嗣於本院審理時雖翻異前詞，並否認上開
物品為其所有（見本院卷第288頁），惟該物品倘非被告
吳寬昇所有，何以會在甫遭查獲之際即坦認上情，是應認
附表編號2所示之物乃被告吳寬昇所有，並以之為本案所
使用，亦應依上揭規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官林士富、黃智炫到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
書記官 顏麗芸
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
【附表】本案扣押物品
編號 項目 備註 1 棒球棍2支 即111年度保字第920號扣押物品清單編號1（見少連偵字卷第99頁） 2 鋁製棒球棍1支 即111年度保字第920號扣押物品清單編號2（見少連偵字卷第99頁）
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度調少連偵字第10號
被 告 吳寬昇
張淯筌（原名張閔翔）
王政憲
林裕程
林致澄
陳廷毓
上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳寬昇於民國111年4月28日22時30分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，至彰化縣○○市○○路0段000號「麥檳榔攤
」消費，其與該檳榔攤員工何○○攀談，何○○之友人丁○○隨後
駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載丙○○（原名○○○）到
場，丁○○之友人庚○○、游○○、吳○○亦同行駕駛及搭乘車牌號
碼000-0000號、000-0000號自用小客車到場（丁○○、丙○○、
庚○○、游○○、吳○○所涉妨害秩序等罪嫌，均另為不起訴之處
分），吳寬昇因見其車輛遭丁○○等人之車輛擋道等細故，心
生不滿，雖經何○○要求丁○○等人讓道後，吳寬昇已駕車離開
該處，仍旋即基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚
集3人以上施強暴、毀損及傷害他人身體之犯意，立於首謀之
地位，而於同日22時35分許，以電話及LINE聯絡王政憲、林
致澄、林裕程到該檳榔攤對面之路邊集結，且要求王政憲、
林致澄再聯絡其他人到場支援，王政憲、林致澄遂以電話及
LINE發訊息之方式邀約陳廷毓、張淯筌到場為吳寬昇出氣，
不知實情之壬○○（所涉妨害秩序等罪嫌另為不起訴之處分）
及同案少年程○勝（所涉妨害秩序犯行另移送少年法庭）亦
受通知搭乘張淯筌、王政憲之機車到場；王政憲等人隨即於
同日22時40分許至42分許陸續到場，並分別由張淯筌騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車搭載程○勝；王政憲騎乘車
牌號碼 000-0000 號普通重型機車載壬○○；林致澄駕駛車牌
號碼0000-00 號自用小貨車搭載陳廷毓；吳寬昇駕駛車牌號
碼000-0000 號自用小客車到達上揭「麥檳榔攤」對面道路
邊集結完畢後，吳寬昇、張淯筌、王政憲、林致澄、陳廷毓
遂共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以
上施強暴、公共危險、毀損及傷害他人身體之犯意聯絡，為下
列犯行：陳廷毓駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小貨車搭載
林致澄暫時駛離集合地點，在附近尋找丁○○等人；吳寬昇則
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張淯筌、程○勝、
王政憲、壬○○ (張淯筌坐副駕駛座、程○勝、王政憲、壬○○
坐後座) 逆向行駛至該處交叉路口前道路，並將車輛橫向停
放在該處之內側及外側直行車道上，足以阻礙來車通行並生
用路人於道路往來之危險；張淯筌隨即持棍棒下車，其先持
棍棒攔阻行經該處之庚○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車，吳寬昇及張淯筌隨後各自持棍棒敲打及追逐庚○○之車
輛，致庚○○之該車輛前擋風玻璃破損而不堪使用，庚○○見狀
駕車躲避、變換至該道路左轉車道並加速逃離現場；同時丁
○○駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載丙○○，尾隨庚○
○車輛行至該處，吳寬昇、張淯筌、王政憲等人見庚○○逃離
後，遂續佔據道路、手持棍棒，向丁○○等人尋釁，丙○○見狀
亦手持一棍棒下車，走向吳寬昇、張淯筌、王政憲，而與吳
寬昇、張淯筌、王政憲對峙，吳寬昇突衝向丙○○作勢攻擊丙
○○，丁○○立即駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車朝吳寬
昇、張淯筌、王政憲及丙○○等人方向衝撞1次以嚇阻吳寬昇
等人，而吳寬昇、張淯筌、王政憲及丙○○閃避衝撞而往道路
右側四散閃避，丁○○隨後倒車、轉向並沿左轉彎車道調頭，
吳寬昇立即追逐到丁○○車輛駕駛座旁，持棍棒敲打該車左側
車身，致該車左側車門及車窗破損而不堪使用，丁○○遂駕車
加速逃離現場；吳寬昇、張淯筌、王政憲等人又續在該道路
右側路邊持棍棒攻擊丙○○，隨後陳廷毓駕駛車牌號碼 0000-
00 號自用小貨車搭載林致澄返回現場，陳廷毓、林致澄下
車，見丙○○自該道路右側路邊往對向車道奔跑以逃離現場，
林致澄即上前追打丙○○；適時林裕程騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車到場，林裕程立即與吳寬昇等人共同基於意
圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴、傷
害他人身體之犯意聯絡，與陳廷毓、張淯筌共同追打丙○○；
林致澄及林裕程見丙○○遭毆打而不支倒地，仍繼續毆打，丙
○○因此頭部受傷及手、腳多處受傷，直至同日22時43分許，
除吳寬昇、丙○○因受傷仍留在現場，其餘在場人均各自駕車
離開，嗣為警於同日22時44分許到場處理，而循線查獲上情
。
二、案經丙○○、丁○○、庚○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳寬昇於警詢及偵訊時之供述 被告吳寬昇坦承：其因與告訴人丁○○（下逕稱其名）之隙故心生不滿，而聚集友人在前揭處所佔用車道以圍堵丁○○等人之車輛，其等持棍棒敲打攻擊對方車輛，及持棍棒毆打告訴人丙○○（下逕稱其名）等事實。 2 被告張淯筌於警詢及偵訊時之供述 被告張淯筌坦承：其因受被告吳寬昇通知到場助陣後，與被告吳寬昇等人，在現場持棍棒與丁○○等人發生衝突，及持棍棒毆打丙○○等事實。 3 被告王政憲於警詢及偵訊時之供述 被告王政憲坦承：其因受被告吳寬昇通知到場助陣後，與被告吳寬昇等人在現場持棍棒與丁○○等人發生衝突，及持棍棒毆打丙○○等事實。 4 被告林致澄於警詢及偵訊時之供述 被告林致澄坦承：其受被告吳寬昇通知到場助陣，及持棍棒毆打丙○○等事實。 5 被告陳廷毓於警詢及偵訊時之供述 被告陳廷毓坦承：駕車到場後，與被告吳寬昇等人持棍棒毆打丙○○等事實。 6 被告林裕程於警詢及偵訊時之供述 被告林裕程坦承：其因受被告吳寬昇通知到場後，與被告張淯筌、林致澄等人共同追打丙○○等事實。 7 告訴人庚○○之指訴 證明：其與於上揭時、地遭被告吳寬昇等人攔路攻擊及毀損車輛等事實。 8 告訴人丙○○之指訴 證明：其與丁○○等人於上揭時、地遭被告吳寬昇等人攔路攻擊及毆打，致其頭部、手腳多處受傷等事實。 9 告訴人丁○○之指訴 證明：其與丙○○等人於上揭時、地遭被告吳寬昇等人攔路攻擊及毀損車輛等事實。 10 證人游群祥之證述 證明：告訴人庚○○於上揭時、地遭被告吳寬昇等人攔路、攻擊及毀損車輛之事實。 11 證人吳○○之證述 證明：告訴人庚○○於上揭時、地遭被告吳寬昇等人攔路、攻擊及毀損車輛之事實。 12 證人壬○○於警詢及偵查中之證述 證明被告吳寬昇電話聯絡其與被告林裕程等人到場後，見聞被告吳寬昇等人及與人鬥毆之事實。 13 證人程○勝於警詢中之證述 證明被告吳寬昇電話聯絡其與被告林裕程等人到場後，見聞被告吳寬昇等人在場攔車及與人鬥毆之事實。 14 證人何○○於警詢中之證述 證明被告吳寬昇因認為丁○○等人駕車阻攔去路之細故，糾眾在場阻路圍堵丁○○等人之車輛，及持棍棒敲打毀損庚○○及丁○○之車輛，及攻擊丙○○之事實。 15 犯罪嫌疑人指認表、路口監視器錄影光碟、勘驗報告及錄影畫面翻拍照片 全部犯罪事實。 16 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據 被告吳寬昇持有鋁棒一支、被告林致澄持有棒球棍2支，作為犯罪工具之事實。 17 告訴人丙○○受傷照片（警製犯罪嫌疑人指認表） 告訴人丙○○遭毆打成傷之事實。 18 車牌號碼000-0000號、000-0000號車輛修車單據各1紙 告訴人庚○○、丁○○遭毀損車輛之事實。
二、核被告吳寬昇、張淯筌、王政憲、林致澄、陳廷毓所為，均
係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用
而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、同
法第185條第1項公共危險、同法第277條第1項之傷害、同法
第354條之毀損等罪嫌；被告林裕程所為，係犯刑法第150條
第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公
共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、同法第277條第1項
之傷害等罪嫌。被告6人就其等上開犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，請論以共同正犯。被告6人各以一行為同時觸犯上
開數罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段之規定，
從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以
上下手實施強暴脅迫罪論斷。至扣案之鋁棒一支、棒球棍2
支等件，為被告吳寬昇等人所有，供其等人犯罪所用之物，
請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
113年度訴字第354號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳寬昇
張淯筌即張閔翔
王政憲
林裕程
林致澄
陳廷毓
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度調少
連偵字第10號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
吳寬昇犯刑法第一百五十條第二項第一款、第二款、第一項後段
之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。扣案如附表編號二所示之物沒收。
張淯筌、王政憲、陳廷毓犯刑法第一百五十條第二項第一款、第
二款、第一項後段之罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以
新臺幣壹仟元折算壹日。
林裕程犯刑法第一百五十條第二項第一款、第一項後段之罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林致澄犯刑法第一百五十條第二項第一款、第二款、第一項後段
之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。扣案如附表編號一所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實欄部分：
⒈起訴書第5行、第7行關於「游○○」之記載均更正為「游○○
」。
⒉起訴書第13行至第14行關於「以電話及LINE聯絡王政憲、
林致澄、林裕程到該檳榔攤對面之路邊集結」之記載應更
正為「以電話及FACEBOOK聯絡王政憲、林致澄、林裕程到
該檳榔攤對面之路邊集結」。
⒊起訴書第15行至第16行關於「王政憲、林致澄遂以電話及L
INE發訊息之方式邀約陳廷毓、張淯筌到場為吳寬昇出氣
」之記載應補充、更正為「王政憲、林致澄遂邀約陳廷毓
、張淯筌到場為吳寬昇出氣」。
⒋起訴書第55行至第56行關於「車牌號碼000-0000號普通重
型機車」之記載應更正為「車牌號碼000-0000號普通重型
機車」。
（二）證據欄部分：
⒈起訴書證據清單編號15關於「犯罪嫌疑人指認表」之記載
應予刪除，編號16則應補充「扣押物品照片（見警卷第16
3-164頁）」。
⒉證據部分應補充：被告於本院準備程序及審理時之自白（
見本院卷第108、124、140、152、278、293-294頁）。
二、論罪科刑：
（一）核被告吳寬昇所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款
、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所
聚集三人以上，首謀及下手實施強暴，因而致生公眾或交
通往來之危險罪，以及同法第185條第1項之妨害公眾往來
安全罪、同法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀
損他人物品罪；被告張淯筌、王政憲、林致澄、陳廷毓所
為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段
之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上
，下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來之危險罪，以
及同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第277
條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；被告
林裕程所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段
之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上
，下手實施強暴罪，以及同法第277條第1項之傷害罪。起
訴書雖未提及被告吳寬昇係妨害秩序罪之首謀，惟因其基
本社會事實同一，且本院審理中已當庭告知被告吳寬昇所
為可能涉及首謀犯行（見本院卷第114頁），無礙於被告
吳寬昇之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，
變更起訴法條。此外，公訴意旨就被告吳寬昇、張淯筌、
王政憲、林致澄、陳廷毓所犯法條，雖漏未記載刑法第15
0條第2項第2款之罪名，惟此僅為加重條件之增減，仍屬
單純一罪，無庸變更起訴法條，本院復於審理時已向上開
被告告以此情（見本院卷第284頁），已無礙被告訴訟防
禦權之行使，本院自得併予審理，併予敘明。
（二）被告6人均以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合
犯，依刑法第55條之規定，從一重並分別論以妨害秩序罪
。
（三）被告間就前揭下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔
，為共同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主
文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231
號刑事判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集3
人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不
贅載「共同」之字詞，附此敘明。
（四）此外，按意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯刑
法第150條第1項之罪者，得加重其刑至二分之一，刑法第
150條第2項定有明文，上開規定，係就犯罪類型變更之個
別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於
刑法分則加重性質，惟依上開法文為「得加重」，而非「
加重」或「應加重」，法院對於行為人所犯刑法第150條
第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共
場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫者，是否依同條第2
項第1款規定加重其刑，有自由裁量之權（最高法院107年
度台上字第3623號刑事判決意旨參照）。是以，事實審法
院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危
險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有
加重其刑之必要性。經查，被告固均該當於刑法第150條
第2項第1款或第2款之加重要件，惟本院考量被告吳寬昇
係因遭與告訴人丁○○同行之車輛擋道而引起糾紛，其餘被
告則係接獲被告吳寬昇通知後始到場，堪認被告尚非主動
尋釁滋事，又其犯罪地點雖為公共場所，惟本案衝突時間
尚屬短暫，且被告所生危害並未實質擴及告訴人以外之人
，其等施暴行為造成之實害及危險相對較低，再衡以被告
均已坦承犯行，因認未加重前之法定刑應已足以對被告評
價本案犯行，故無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必
要，併予說明。
（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳寬昇不思理性解決與
告訴人丁○○、丙○○等人間之糾紛，即邀約其餘被告到場為
自己出氣，並因此與告訴人同行之人在公共場所發生衝突
，且妨害人車通行，影響社會治安，所為誠值非難；惟審
酌被告均已坦承犯行，惟無證據顯示其等已與告訴人達成
和解之犯後態度，以及告訴人之意見（見本院卷第295-29
6頁）、被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄
表）、其等於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟
狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，見本院卷第12
5-126、153、295頁）等一切情狀，分別量處如主文所示
之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
（六）另被告張淯筌、王政憲、林裕程、林致澄及陳廷毓雖請求
本院為緩刑宣告等語（見本院卷第296頁），惟查：
⒈被告張淯筌前因違反洗錢防制法等案件經本院以111年度金
簡字第109號判決判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣30,0
00元確定，有期徒刑部分於113年7月17日執行完畢，而被
告陳廷毓則因詐欺案件經臺灣臺中地方法院以111年度簡
字第909號判決判處有期徒刑3月確定，並於112年3月19日
執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可佐，是被告張淯筌、陳廷毓於本案均顯不符合刑法第
74條第1項第2款規定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告者」之緩刑要件，依法自不得宣告緩
刑。
⒉至被告王政憲、林裕程、林致澄雖均未曾因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告，惟其等所為本案犯行對於社會治安
已致生相當程度之危害，且無證據顯示被告與告訴人間已
達成和解，若未令被告受適當刑罰，難期收預防、矯正之
效，仍有藉刑罰之執行以督促被告警惕之必要，因認被告
不宜宣告緩刑，附此敘明。
三、沒收部分：
（一）扣案如附表編號1所示之物均為被告林致澄所有且供本案
所用之物，此部分業經被告林致澄於警詢時供明在卷（見
警卷第78頁），復有扣押物品照片在卷可憑（見警卷第16
4頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
（二）扣案如附表編號2所示之物，被告吳寬昇於警詢及偵訊時
均供稱該物係其為本案犯行所使用（見警卷第35頁、核交
字卷第23頁），嗣於本院審理時雖翻異前詞，並否認上開
物品為其所有（見本院卷第288頁），惟該物品倘非被告
吳寬昇所有，何以會在甫遭查獲之際即坦認上情，是應認
附表編號2所示之物乃被告吳寬昇所有，並以之為本案所
使用，亦應依上揭規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官林士富、黃智炫到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
書記官 顏麗芸
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
【附表】本案扣押物品
編號 項目 備註 1 棒球棍2支 即111年度保字第920號扣押物品清單編號1（見少連偵字卷第99頁） 2 鋁製棒球棍1支 即111年度保字第920號扣押物品清單編號2（見少連偵字卷第99頁）
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度調少連偵字第10號
被 告 吳寬昇
張淯筌（原名張閔翔）
王政憲
林裕程
林致澄
陳廷毓
上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳寬昇於民國111年4月28日22時30分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，至彰化縣○○市○○路0段000號「麥檳榔攤
」消費，其與該檳榔攤員工何○○攀談，何○○之友人丁○○隨後
駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載丙○○（原名○○○）到
場，丁○○之友人庚○○、游○○、吳○○亦同行駕駛及搭乘車牌號
碼000-0000號、000-0000號自用小客車到場（丁○○、丙○○、
庚○○、游○○、吳○○所涉妨害秩序等罪嫌，均另為不起訴之處
分），吳寬昇因見其車輛遭丁○○等人之車輛擋道等細故，心
生不滿，雖經何○○要求丁○○等人讓道後，吳寬昇已駕車離開
該處，仍旋即基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚
集3人以上施強暴、毀損及傷害他人身體之犯意，立於首謀之
地位，而於同日22時35分許，以電話及LINE聯絡王政憲、林
致澄、林裕程到該檳榔攤對面之路邊集結，且要求王政憲、
林致澄再聯絡其他人到場支援，王政憲、林致澄遂以電話及
LINE發訊息之方式邀約陳廷毓、張淯筌到場為吳寬昇出氣，
不知實情之壬○○（所涉妨害秩序等罪嫌另為不起訴之處分）
及同案少年程○勝（所涉妨害秩序犯行另移送少年法庭）亦
受通知搭乘張淯筌、王政憲之機車到場；王政憲等人隨即於
同日22時40分許至42分許陸續到場，並分別由張淯筌騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車搭載程○勝；王政憲騎乘車
牌號碼 000-0000 號普通重型機車載壬○○；林致澄駕駛車牌
號碼0000-00 號自用小貨車搭載陳廷毓；吳寬昇駕駛車牌號
碼000-0000 號自用小客車到達上揭「麥檳榔攤」對面道路
邊集結完畢後，吳寬昇、張淯筌、王政憲、林致澄、陳廷毓
遂共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以
上施強暴、公共危險、毀損及傷害他人身體之犯意聯絡，為下
列犯行：陳廷毓駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小貨車搭載
林致澄暫時駛離集合地點，在附近尋找丁○○等人；吳寬昇則
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張淯筌、程○勝、
王政憲、壬○○ (張淯筌坐副駕駛座、程○勝、王政憲、壬○○
坐後座) 逆向行駛至該處交叉路口前道路，並將車輛橫向停
放在該處之內側及外側直行車道上，足以阻礙來車通行並生
用路人於道路往來之危險；張淯筌隨即持棍棒下車，其先持
棍棒攔阻行經該處之庚○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車，吳寬昇及張淯筌隨後各自持棍棒敲打及追逐庚○○之車
輛，致庚○○之該車輛前擋風玻璃破損而不堪使用，庚○○見狀
駕車躲避、變換至該道路左轉車道並加速逃離現場；同時丁
○○駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載丙○○，尾隨庚○
○車輛行至該處，吳寬昇、張淯筌、王政憲等人見庚○○逃離
後，遂續佔據道路、手持棍棒，向丁○○等人尋釁，丙○○見狀
亦手持一棍棒下車，走向吳寬昇、張淯筌、王政憲，而與吳
寬昇、張淯筌、王政憲對峙，吳寬昇突衝向丙○○作勢攻擊丙
○○，丁○○立即駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車朝吳寬
昇、張淯筌、王政憲及丙○○等人方向衝撞1次以嚇阻吳寬昇
等人，而吳寬昇、張淯筌、王政憲及丙○○閃避衝撞而往道路
右側四散閃避，丁○○隨後倒車、轉向並沿左轉彎車道調頭，
吳寬昇立即追逐到丁○○車輛駕駛座旁，持棍棒敲打該車左側
車身，致該車左側車門及車窗破損而不堪使用，丁○○遂駕車
加速逃離現場；吳寬昇、張淯筌、王政憲等人又續在該道路
右側路邊持棍棒攻擊丙○○，隨後陳廷毓駕駛車牌號碼 0000-
00 號自用小貨車搭載林致澄返回現場，陳廷毓、林致澄下
車，見丙○○自該道路右側路邊往對向車道奔跑以逃離現場，
林致澄即上前追打丙○○；適時林裕程騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車到場，林裕程立即與吳寬昇等人共同基於意
圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴、傷
害他人身體之犯意聯絡，與陳廷毓、張淯筌共同追打丙○○；
林致澄及林裕程見丙○○遭毆打而不支倒地，仍繼續毆打，丙
○○因此頭部受傷及手、腳多處受傷，直至同日22時43分許，
除吳寬昇、丙○○因受傷仍留在現場，其餘在場人均各自駕車
離開，嗣為警於同日22時44分許到場處理，而循線查獲上情
。
二、案經丙○○、丁○○、庚○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳寬昇於警詢及偵訊時之供述 被告吳寬昇坦承：其因與告訴人丁○○（下逕稱其名）之隙故心生不滿，而聚集友人在前揭處所佔用車道以圍堵丁○○等人之車輛，其等持棍棒敲打攻擊對方車輛，及持棍棒毆打告訴人丙○○（下逕稱其名）等事實。 2 被告張淯筌於警詢及偵訊時之供述 被告張淯筌坦承：其因受被告吳寬昇通知到場助陣後，與被告吳寬昇等人，在現場持棍棒與丁○○等人發生衝突，及持棍棒毆打丙○○等事實。 3 被告王政憲於警詢及偵訊時之供述 被告王政憲坦承：其因受被告吳寬昇通知到場助陣後，與被告吳寬昇等人在現場持棍棒與丁○○等人發生衝突，及持棍棒毆打丙○○等事實。 4 被告林致澄於警詢及偵訊時之供述 被告林致澄坦承：其受被告吳寬昇通知到場助陣，及持棍棒毆打丙○○等事實。 5 被告陳廷毓於警詢及偵訊時之供述 被告陳廷毓坦承：駕車到場後，與被告吳寬昇等人持棍棒毆打丙○○等事實。 6 被告林裕程於警詢及偵訊時之供述 被告林裕程坦承：其因受被告吳寬昇通知到場後，與被告張淯筌、林致澄等人共同追打丙○○等事實。 7 告訴人庚○○之指訴 證明：其與於上揭時、地遭被告吳寬昇等人攔路攻擊及毀損車輛等事實。 8 告訴人丙○○之指訴 證明：其與丁○○等人於上揭時、地遭被告吳寬昇等人攔路攻擊及毆打，致其頭部、手腳多處受傷等事實。 9 告訴人丁○○之指訴 證明：其與丙○○等人於上揭時、地遭被告吳寬昇等人攔路攻擊及毀損車輛等事實。 10 證人游群祥之證述 證明：告訴人庚○○於上揭時、地遭被告吳寬昇等人攔路、攻擊及毀損車輛之事實。 11 證人吳○○之證述 證明：告訴人庚○○於上揭時、地遭被告吳寬昇等人攔路、攻擊及毀損車輛之事實。 12 證人壬○○於警詢及偵查中之證述 證明被告吳寬昇電話聯絡其與被告林裕程等人到場後，見聞被告吳寬昇等人及與人鬥毆之事實。 13 證人程○勝於警詢中之證述 證明被告吳寬昇電話聯絡其與被告林裕程等人到場後，見聞被告吳寬昇等人在場攔車及與人鬥毆之事實。 14 證人何○○於警詢中之證述 證明被告吳寬昇因認為丁○○等人駕車阻攔去路之細故，糾眾在場阻路圍堵丁○○等人之車輛，及持棍棒敲打毀損庚○○及丁○○之車輛，及攻擊丙○○之事實。 15 犯罪嫌疑人指認表、路口監視器錄影光碟、勘驗報告及錄影畫面翻拍照片 全部犯罪事實。 16 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據 被告吳寬昇持有鋁棒一支、被告林致澄持有棒球棍2支，作為犯罪工具之事實。 17 告訴人丙○○受傷照片（警製犯罪嫌疑人指認表） 告訴人丙○○遭毆打成傷之事實。 18 車牌號碼000-0000號、000-0000號車輛修車單據各1紙 告訴人庚○○、丁○○遭毀損車輛之事實。
二、核被告吳寬昇、張淯筌、王政憲、林致澄、陳廷毓所為，均
係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用
而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、同
法第185條第1項公共危險、同法第277條第1項之傷害、同法
第354條之毀損等罪嫌；被告林裕程所為，係犯刑法第150條
第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公
共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、同法第277條第1項
之傷害等罪嫌。被告6人就其等上開犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，請論以共同正犯。被告6人各以一行為同時觸犯上
開數罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段之規定，
從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以
上下手實施強暴脅迫罪論斷。至扣案之鋁棒一支、棒球棍2
支等件，為被告吳寬昇等人所有，供其等人犯罪所用之物，
請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
