妨害國幣懲治條例113年度訴字第513號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第513號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 藍崇嘉
選任辯護人 黃錦郎律師（法扶律師）
上列被告因妨害國幣懲治條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第6617號），本院判決如下：
主 文
藍崇嘉犯妨害國幣懲治條例第三條第三項之偽造幣券未遂罪，處
有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指
定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的
之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，另應依檢察官之
指揮參加法治教育肆場次。
扣案偽造之面額新臺幣壹仟元之紙幣壹張、犯罪所得現金新臺幣
玖佰元，均沒收。未扣案犯罪所得檳榔壹包（價值新臺幣壹佰元
），沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
犯罪事實
一、藍崇嘉基於意圖供行使之用而偽造幣券之犯意，於民國113
年2月3日19時許，在南投縣○○市○○路0000巷00號之住處內，
以彩色印表機分別影印面額新臺幣（下同）1,000元真鈔紙
幣之正反兩面，再裁切空白部分，並以雙面膠黏貼正反兩面
，以此方式偽造面額1,000元紙幣1張（下稱系爭偽鈔），但
因紙張厚度、色差、邊緣空白等細節仍與真鈔有顯著差異，
未達於使一般人誤認為真幣之程度而未遂。嗣藍崇嘉於同年
月5日22時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至
彰化縣○○市○○路00號「員林檳榔吳總店」前，透過車窗縫隙
，以手持系爭偽鈔之方式，對上開檳榔店店員陳香露表示欲
購買價值100元之檳榔1包，致陳香露誤認藍崇嘉確實要進行
交易，因而交付價值100元之檳榔1包及900元現金予藍崇嘉
，並收取系爭偽鈔，陳香露旋即發現系爭偽鈔為偽造之紙幣
，但藍崇嘉已駕車離去，陳香露遂報警處理而經警循線查悉
上情。
二、案經陳香露訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下引用之供述證據與非供述證據，檢察官、被告藍崇嘉及
辯護人均同意有執證據能力（見本院第卷第120頁），且本
院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期
日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。
二、得心證之理由：
訊據被告對上開行為坦承不諱，但辯護人為被告利益辯護，
主張：系爭偽鈔一摸就知道厚度、觸感與真鈔完全不同，一
看就知道是假鈔，是被告行為不構成偽造幣券，應論以詐欺
取財罪等語。經查：
㈠被告意圖行使，而於113年2月3日19時許，在上址住處，以上
開方式偽造系爭偽鈔，並於同年月5日22時57分許，至「員
林檳榔吳總店」前，在車內透過車窗縫隙，持系爭偽鈔向告
訴人陳香露表示要購買100元之檳榔，致告訴人誤信被告確
實要進行交易，因而交付價值100元之檳榔1包及900元之現
金給被告，並向被告收取系爭偽鈔等情，業據被告於警詢、
偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第9至13、65至66頁
、本院卷第120至121頁），核與證人即告訴人於警詢時之證
述相符（見偵卷第15至17頁），並有扣案之系爭偽鈔，以及
扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、監視器翻拍照片、職務
報告、檢察官勘驗筆錄、系爭偽鈔正反面照片、公路監理資
訊連結作業車號查詢車籍資料、本院勘驗筆錄、系爭偽鈔與
真鈔之比對照片在卷可稽（見偵卷第23至33、57、66、75、
79頁、本院卷第116、127頁），足認被告前揭自白均與事實
相符，可以採信。則如犯罪事實所示被告行為經過，均可認
定。
㈡按妨害國幣懲治條例第3條第1項所規定之「偽造幣券」，係
指摹擬真正幣券以為製造，僅須與真幣類同，外觀上足以使
一般人誤信為真正之幣券，罪即成立，原不必與真幣完全相
同，其偽造方法為何，則無限制，如機器印製、彩色影印、
照相與蝕刻製版印刷等不一而足，只須著手於偽造幣券，而
有與真幣類同之物品即屬之。且偽鈔之製作品質本不可能與
真鈔完全相同，故有意製造偽鈔者，若基於其技術、製作成
本等考量，致所製作之偽鈔欠缺特定防偽特徵，僅屬其偽造
技術良窳與否之問題。至偽造幣券既遂、未遂之區別，以所
偽造之幣券已否達於使一般人誤認為真幣之程度為準（最高
法院111年度台上字第696號判決意旨參照）。是查：
⒈被告自承其偽造之方法，是以彩色印表機分別影印紙幣正反
兩面，再裁切空白部分，並以雙面膠黏貼正反兩面等語如前
，核與扣案系爭偽鈔之勘驗結果顯示：系爭偽鈔從側面觀看
，可以發現是由兩張紙黏貼製成，且邊緣處尚有白邊留存等
節相符（見本院卷第116、127頁、偵卷第66頁）。
⒉證人即告訴人證稱：我拿到系爭偽鈔時，我馬上知道系爭偽
鈔是假的，於是我立即轉身記下對方車牌號碼等語（見偵卷
第16頁）。
⒊綜上所述，被告以彩色印表機影印紙幣正反兩面，再黏貼正
反兩面而製成系爭偽鈔，且邊緣之空白部分並未完全裁切，
足見其偽造手法粗糙。佐以告訴人一拿到系爭偽鈔時即知為
偽鈔，並尚能於極短時間內記下車牌號碼，益徵一般人從系
爭偽鈔之紙張厚度、影印的色差、邊緣空白等節，均可知系
爭偽鈔與真鈔有顯著差異，而不至於誤認系爭偽鈔為真幣。
準此，系爭偽鈔既然並未達到使一般人誤認為真幣之程度，
揆諸前揭說明，被告所為應屬偽造幣券未遂。
⒋至於辯護人雖主張本案不構成偽造幣券，僅構成詐欺取財罪
等語。但被告既然已著手於影印真鈔紙幣並裁切、黏貼正反
兩面，而為偽造幣券之行為，只是系爭偽鈔未達使一般人誤
認為真幣之程度，而與辯護人所引黏貼玩具鈔之先例（即最
高法院93年度台上字第6044號判決，見本院卷第45至46頁）
有別，則被告所為顯已該當著手之階段，而屬偽造幣券之未
遂階段。辯護人前揭所辯，容有誤會。
㈢從而，辯護人所揭所辯，洵無足採。則本案事證明確，被告
犯行可以認定，應予論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按妨害國幣懲治條例第1條第1項規定，本條例所稱之國幣，
係指中華民國境內，由中央政府或其授權機關所發行之紙幣
或硬幣。而中央銀行於57年7月1日在臺復業後，即已委託臺
灣銀行發行新臺幣，自是時起，新臺幣已具有國幣之功能，
如有偽造、變造之行為，應依妨害國幣懲治條例治罪（司法
院大法官釋字第99號解釋意旨參照）。次按妨害國幣懲治條
例第3條第1項意圖供行使之用而偽造幣券罪為刑法第195條
之罪之特別法規定，且保護法益相同，係一行為有兩種不同
法律處罰之法條競合關係，應依特別法優於普通法原則，適
用法定刑度較重之特別法，即應依妨害國幣懲治條例第3條
第1項之罪論處。
㈡核被告所為，係犯妨害國幣懲治條例第3條第3項、第1項之意
圖供行使之用而偽造幣券未遂罪。又偽造幣券後復持之行使
，二者本質具有互相吸收之實質上一罪之關係，行使偽造紙
幣之行為應為偽造幣券之行為所吸收，不再另論以刑法第19
6條第1項之行使偽造通用紙幣罪。另行使偽造幣券，本含有
詐欺性質，亦不另論以詐欺取財罪（最高法院89年度台上字
第1766號、90年度台上字第7967號判決意旨參照）。
㈢被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以108年度中交
簡字第2078號判決判處有期徒刑5月確定，於108年11月13日
易科罰金執行完畢等情，業據檢察官具體指明上開前案紀錄
，並提出刑案資料查註記錄表為證，且經被告坦承不諱（見
本院卷第73頁），足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄
，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察
官主張：雖然前案與本案罪質不同，但可見被告守法意識不
足，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（見本院卷第1
23頁）。足認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑
之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最
高法院110年度台上字第5660號判決意旨。又辯護人主張不
應依刑法第47條第1項規定加重其刑之意見（見本院卷第123
頁）。則本院審酌本案與前案之罪名、行為態樣固然均不相
同，但被告於前案執行完畢後，竟再犯罪質更重之本案，足
認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所
受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而
受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法
官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法
第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定
，加重其刑。
㈣被告已製成系爭偽鈔而著手於偽造幣券行為，只是系爭偽鈔
未達使一般人誤認為真幣之程度，被告偽造幣券之犯行因而
未遂，並考量被告本案犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑
法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。
㈤被告偽造系爭偽鈔並進而行使，行為固有不該，但相較大量
行使偽造貨幣、紙幣或常態性藉此類犯罪牟利之犯罪者或集
團，被告本案僅係偽造紙幣1張，面額1,000元，所涉偽造紙
幣金額非屬至鉅，且其偽造方法，係自行以彩色印表機影印
再加以裁切、黏貼，情節與設有精密設備大量印製偽鈔之重
大經濟犯顯有輕重之別，則被告所為對於貨幣信用、交易安
全所生之危害衝擊及實害相對較小，並無撼動金融秩序之可
能，犯罪情節尚屬輕微。而妨害國幣懲治條例第3條第1項之
意圖供行使之用而偽造幣券罪，其法定刑為「5年以上有期
徒刑」，如依序適用刑法第47條第1項、刑法第25條第2項規
定，先加後減其刑，其最低處斷刑為「有期徒刑2年7月」，
刑度仍不可謂不重。如不論其情節輕重，遽處以上開刑度，
自屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，顯有可
憫恕之情況，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並依法先加
後減，再遞減其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽造系爭偽鈔並進而行
使，藉以詐取告訴人之金錢，並因此紊亂國家之金融秩序，
所為自非可取。惟念及其偽造紙幣之數量為1張、面額為1,0
00元，價值尚非甚鉅，且系爭偽鈔未達使一般人誤認為真幣
之程度而止於未遂階段，是犯罪情節相對輕微。除前揭構成
累犯之前科紀錄不予重複評價外，並考量被告前於108年間
另因公共危險案件經本院以108年度交簡字第133號判決判處
罪刑確定，此外並無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表為證（見本院卷第11頁），是以被告素行尚可。兼衡被
告坦承犯行，雖未能賠償告訴人，但已提出犯罪所得1,000
元扣案，是被告犯罪態度堪稱良好。暨被告自述學歷為高中
肄業之智識程度，從事牛排店店長，月薪約3萬2,000元，未
婚，需要扶養中風之父親及母親之生活狀況（見本院卷第12
3至124頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑。
㈦被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢
後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又被告行為雖
有不該，但犯後坦承犯行，並已提出犯罪所得1,000元扣案
，尚知悔悟。足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所
警惕而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為
適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑，以啟自新
。另為促被告知曉尊重法治，有賦予被告一定負擔之必要，
爰依刑法第74條第2項第5款之規定，併宣告其於緩刑期間內
，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符
合公益目的之機構或團體提供如主文所示之義務勞務。再依
刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應依執行檢察官之命
令，接受如主文所示場次之法治教育。另依刑法第93條第1
項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以示警
惕。
四、沒收部分
㈠按刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行之
其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」
，而妨害國幣懲治條例第6條之沒收規定係自62年9月4日施
行，揆諸上開刑法施行法規定，自105年7月1日起，在違反
妨害國幣懲治條例案件中有關偽造幣券之沒收與否，即不再
適用妨害國幣懲治條例第6條規定，而應回歸刑法沒收規定
。次按刑法第200條規定，偽造、變造之通用貨幣、紙幣、
銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於
犯人與否，沒收之。經查，扣案系爭偽鈔係被告本案所偽造
之紙幣，應依刑法第200條規定，不問屬於犯人與否，宣告
沒收。
㈡被告因本案犯行獲得檳榔1包（價值100元）及900元現金，均
為其犯罪所得，且被告於偵查中已提出現金1,000元扣案。
則就犯罪所得900元部分，業經扣案，應依刑法第38條之1第
1項前段規定宣告沒收。另就犯罪所得檳榔1包部分，被告尚
未歸還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規
定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額【按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利
人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執
行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或
給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法
第473條第1項定有明文。則告訴人於本案確定後，自得依相
關規定，向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害】。
㈢至於檢察官雖聲請沒收未扣案之彩色印表機1台（見本院卷第
9頁），惟該彩色印表機係被告以前高中列印考卷所用，且
因老舊而已於案發後回收丟棄等情，業據被告供承在卷（見
偵卷第11頁），是可認沒收上開彩色印表機已欠缺刑法上之
重要性，為免執行困難，爰不宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官鍾孟杰、李秀玲到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
刑事第一庭 審判長法官 邱鼎文
法 官 林明誼
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
妨害國幣懲治條例第3條
意圖供行使之用，而偽造、變造幣券者，處5年以上有期徒刑，
得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而擾亂金融，情節重大者，處無期徒刑或10年以
上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
113年度訴字第513號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 藍崇嘉
選任辯護人 黃錦郎律師（法扶律師）
上列被告因妨害國幣懲治條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第6617號），本院判決如下：
主 文
藍崇嘉犯妨害國幣懲治條例第三條第三項之偽造幣券未遂罪，處
有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指
定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的
之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，另應依檢察官之
指揮參加法治教育肆場次。
扣案偽造之面額新臺幣壹仟元之紙幣壹張、犯罪所得現金新臺幣
玖佰元，均沒收。未扣案犯罪所得檳榔壹包（價值新臺幣壹佰元
），沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
犯罪事實
一、藍崇嘉基於意圖供行使之用而偽造幣券之犯意，於民國113
年2月3日19時許，在南投縣○○市○○路0000巷00號之住處內，
以彩色印表機分別影印面額新臺幣（下同）1,000元真鈔紙
幣之正反兩面，再裁切空白部分，並以雙面膠黏貼正反兩面
，以此方式偽造面額1,000元紙幣1張（下稱系爭偽鈔），但
因紙張厚度、色差、邊緣空白等細節仍與真鈔有顯著差異，
未達於使一般人誤認為真幣之程度而未遂。嗣藍崇嘉於同年
月5日22時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至
彰化縣○○市○○路00號「員林檳榔吳總店」前，透過車窗縫隙
，以手持系爭偽鈔之方式，對上開檳榔店店員陳香露表示欲
購買價值100元之檳榔1包，致陳香露誤認藍崇嘉確實要進行
交易，因而交付價值100元之檳榔1包及900元現金予藍崇嘉
，並收取系爭偽鈔，陳香露旋即發現系爭偽鈔為偽造之紙幣
，但藍崇嘉已駕車離去，陳香露遂報警處理而經警循線查悉
上情。
二、案經陳香露訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下引用之供述證據與非供述證據，檢察官、被告藍崇嘉及
辯護人均同意有執證據能力（見本院第卷第120頁），且本
院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期
日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。
二、得心證之理由：
訊據被告對上開行為坦承不諱，但辯護人為被告利益辯護，
主張：系爭偽鈔一摸就知道厚度、觸感與真鈔完全不同，一
看就知道是假鈔，是被告行為不構成偽造幣券，應論以詐欺
取財罪等語。經查：
㈠被告意圖行使，而於113年2月3日19時許，在上址住處，以上
開方式偽造系爭偽鈔，並於同年月5日22時57分許，至「員
林檳榔吳總店」前，在車內透過車窗縫隙，持系爭偽鈔向告
訴人陳香露表示要購買100元之檳榔，致告訴人誤信被告確
實要進行交易，因而交付價值100元之檳榔1包及900元之現
金給被告，並向被告收取系爭偽鈔等情，業據被告於警詢、
偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第9至13、65至66頁
、本院卷第120至121頁），核與證人即告訴人於警詢時之證
述相符（見偵卷第15至17頁），並有扣案之系爭偽鈔，以及
扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、監視器翻拍照片、職務
報告、檢察官勘驗筆錄、系爭偽鈔正反面照片、公路監理資
訊連結作業車號查詢車籍資料、本院勘驗筆錄、系爭偽鈔與
真鈔之比對照片在卷可稽（見偵卷第23至33、57、66、75、
79頁、本院卷第116、127頁），足認被告前揭自白均與事實
相符，可以採信。則如犯罪事實所示被告行為經過，均可認
定。
㈡按妨害國幣懲治條例第3條第1項所規定之「偽造幣券」，係
指摹擬真正幣券以為製造，僅須與真幣類同，外觀上足以使
一般人誤信為真正之幣券，罪即成立，原不必與真幣完全相
同，其偽造方法為何，則無限制，如機器印製、彩色影印、
照相與蝕刻製版印刷等不一而足，只須著手於偽造幣券，而
有與真幣類同之物品即屬之。且偽鈔之製作品質本不可能與
真鈔完全相同，故有意製造偽鈔者，若基於其技術、製作成
本等考量，致所製作之偽鈔欠缺特定防偽特徵，僅屬其偽造
技術良窳與否之問題。至偽造幣券既遂、未遂之區別，以所
偽造之幣券已否達於使一般人誤認為真幣之程度為準（最高
法院111年度台上字第696號判決意旨參照）。是查：
⒈被告自承其偽造之方法，是以彩色印表機分別影印紙幣正反
兩面，再裁切空白部分，並以雙面膠黏貼正反兩面等語如前
，核與扣案系爭偽鈔之勘驗結果顯示：系爭偽鈔從側面觀看
，可以發現是由兩張紙黏貼製成，且邊緣處尚有白邊留存等
節相符（見本院卷第116、127頁、偵卷第66頁）。
⒉證人即告訴人證稱：我拿到系爭偽鈔時，我馬上知道系爭偽
鈔是假的，於是我立即轉身記下對方車牌號碼等語（見偵卷
第16頁）。
⒊綜上所述，被告以彩色印表機影印紙幣正反兩面，再黏貼正
反兩面而製成系爭偽鈔，且邊緣之空白部分並未完全裁切，
足見其偽造手法粗糙。佐以告訴人一拿到系爭偽鈔時即知為
偽鈔，並尚能於極短時間內記下車牌號碼，益徵一般人從系
爭偽鈔之紙張厚度、影印的色差、邊緣空白等節，均可知系
爭偽鈔與真鈔有顯著差異，而不至於誤認系爭偽鈔為真幣。
準此，系爭偽鈔既然並未達到使一般人誤認為真幣之程度，
揆諸前揭說明，被告所為應屬偽造幣券未遂。
⒋至於辯護人雖主張本案不構成偽造幣券，僅構成詐欺取財罪
等語。但被告既然已著手於影印真鈔紙幣並裁切、黏貼正反
兩面，而為偽造幣券之行為，只是系爭偽鈔未達使一般人誤
認為真幣之程度，而與辯護人所引黏貼玩具鈔之先例（即最
高法院93年度台上字第6044號判決，見本院卷第45至46頁）
有別，則被告所為顯已該當著手之階段，而屬偽造幣券之未
遂階段。辯護人前揭所辯，容有誤會。
㈢從而，辯護人所揭所辯，洵無足採。則本案事證明確，被告
犯行可以認定，應予論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按妨害國幣懲治條例第1條第1項規定，本條例所稱之國幣，
係指中華民國境內，由中央政府或其授權機關所發行之紙幣
或硬幣。而中央銀行於57年7月1日在臺復業後，即已委託臺
灣銀行發行新臺幣，自是時起，新臺幣已具有國幣之功能，
如有偽造、變造之行為，應依妨害國幣懲治條例治罪（司法
院大法官釋字第99號解釋意旨參照）。次按妨害國幣懲治條
例第3條第1項意圖供行使之用而偽造幣券罪為刑法第195條
之罪之特別法規定，且保護法益相同，係一行為有兩種不同
法律處罰之法條競合關係，應依特別法優於普通法原則，適
用法定刑度較重之特別法，即應依妨害國幣懲治條例第3條
第1項之罪論處。
㈡核被告所為，係犯妨害國幣懲治條例第3條第3項、第1項之意
圖供行使之用而偽造幣券未遂罪。又偽造幣券後復持之行使
，二者本質具有互相吸收之實質上一罪之關係，行使偽造紙
幣之行為應為偽造幣券之行為所吸收，不再另論以刑法第19
6條第1項之行使偽造通用紙幣罪。另行使偽造幣券，本含有
詐欺性質，亦不另論以詐欺取財罪（最高法院89年度台上字
第1766號、90年度台上字第7967號判決意旨參照）。
㈢被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以108年度中交
簡字第2078號判決判處有期徒刑5月確定，於108年11月13日
易科罰金執行完畢等情，業據檢察官具體指明上開前案紀錄
，並提出刑案資料查註記錄表為證，且經被告坦承不諱（見
本院卷第73頁），足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄
，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察
官主張：雖然前案與本案罪質不同，但可見被告守法意識不
足，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（見本院卷第1
23頁）。足認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑
之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最
高法院110年度台上字第5660號判決意旨。又辯護人主張不
應依刑法第47條第1項規定加重其刑之意見（見本院卷第123
頁）。則本院審酌本案與前案之罪名、行為態樣固然均不相
同，但被告於前案執行完畢後，竟再犯罪質更重之本案，足
認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所
受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而
受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法
官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法
第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定
，加重其刑。
㈣被告已製成系爭偽鈔而著手於偽造幣券行為，只是系爭偽鈔
未達使一般人誤認為真幣之程度，被告偽造幣券之犯行因而
未遂，並考量被告本案犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑
法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。
㈤被告偽造系爭偽鈔並進而行使，行為固有不該，但相較大量
行使偽造貨幣、紙幣或常態性藉此類犯罪牟利之犯罪者或集
團，被告本案僅係偽造紙幣1張，面額1,000元，所涉偽造紙
幣金額非屬至鉅，且其偽造方法，係自行以彩色印表機影印
再加以裁切、黏貼，情節與設有精密設備大量印製偽鈔之重
大經濟犯顯有輕重之別，則被告所為對於貨幣信用、交易安
全所生之危害衝擊及實害相對較小，並無撼動金融秩序之可
能，犯罪情節尚屬輕微。而妨害國幣懲治條例第3條第1項之
意圖供行使之用而偽造幣券罪，其法定刑為「5年以上有期
徒刑」，如依序適用刑法第47條第1項、刑法第25條第2項規
定，先加後減其刑，其最低處斷刑為「有期徒刑2年7月」，
刑度仍不可謂不重。如不論其情節輕重，遽處以上開刑度，
自屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，顯有可
憫恕之情況，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並依法先加
後減，再遞減其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽造系爭偽鈔並進而行
使，藉以詐取告訴人之金錢，並因此紊亂國家之金融秩序，
所為自非可取。惟念及其偽造紙幣之數量為1張、面額為1,0
00元，價值尚非甚鉅，且系爭偽鈔未達使一般人誤認為真幣
之程度而止於未遂階段，是犯罪情節相對輕微。除前揭構成
累犯之前科紀錄不予重複評價外，並考量被告前於108年間
另因公共危險案件經本院以108年度交簡字第133號判決判處
罪刑確定，此外並無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表為證（見本院卷第11頁），是以被告素行尚可。兼衡被
告坦承犯行，雖未能賠償告訴人，但已提出犯罪所得1,000
元扣案，是被告犯罪態度堪稱良好。暨被告自述學歷為高中
肄業之智識程度，從事牛排店店長，月薪約3萬2,000元，未
婚，需要扶養中風之父親及母親之生活狀況（見本院卷第12
3至124頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑。
㈦被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢
後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又被告行為雖
有不該，但犯後坦承犯行，並已提出犯罪所得1,000元扣案
，尚知悔悟。足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所
警惕而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為
適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑，以啟自新
。另為促被告知曉尊重法治，有賦予被告一定負擔之必要，
爰依刑法第74條第2項第5款之規定，併宣告其於緩刑期間內
，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符
合公益目的之機構或團體提供如主文所示之義務勞務。再依
刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應依執行檢察官之命
令，接受如主文所示場次之法治教育。另依刑法第93條第1
項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以示警
惕。
四、沒收部分
㈠按刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行之
其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」
，而妨害國幣懲治條例第6條之沒收規定係自62年9月4日施
行，揆諸上開刑法施行法規定，自105年7月1日起，在違反
妨害國幣懲治條例案件中有關偽造幣券之沒收與否，即不再
適用妨害國幣懲治條例第6條規定，而應回歸刑法沒收規定
。次按刑法第200條規定，偽造、變造之通用貨幣、紙幣、
銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於
犯人與否，沒收之。經查，扣案系爭偽鈔係被告本案所偽造
之紙幣，應依刑法第200條規定，不問屬於犯人與否，宣告
沒收。
㈡被告因本案犯行獲得檳榔1包（價值100元）及900元現金，均
為其犯罪所得，且被告於偵查中已提出現金1,000元扣案。
則就犯罪所得900元部分，業經扣案，應依刑法第38條之1第
1項前段規定宣告沒收。另就犯罪所得檳榔1包部分，被告尚
未歸還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規
定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額【按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利
人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執
行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或
給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法
第473條第1項定有明文。則告訴人於本案確定後，自得依相
關規定，向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害】。
㈢至於檢察官雖聲請沒收未扣案之彩色印表機1台（見本院卷第
9頁），惟該彩色印表機係被告以前高中列印考卷所用，且
因老舊而已於案發後回收丟棄等情，業據被告供承在卷（見
偵卷第11頁），是可認沒收上開彩色印表機已欠缺刑法上之
重要性，為免執行困難，爰不宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官鍾孟杰、李秀玲到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
刑事第一庭 審判長法官 邱鼎文
法 官 林明誼
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
妨害國幣懲治條例第3條
意圖供行使之用，而偽造、變造幣券者，處5年以上有期徒刑，
得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而擾亂金融，情節重大者，處無期徒刑或10年以
上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
