公共危險114年度交易字第222號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第222號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾楷桀
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年
度速偵字第252號），本院受理後（114年度交簡字第651號），
認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下︰
主 文
曾楷桀無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告曾楷桀自民國114年3月10
日2時許，在臺中市梧棲區某址之工作處所，飲用酒類後，
仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日5時30
分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往臺中市大里
區某處停留後。又於同日6、7時許，駕駛同部自小客車欲返
回其住處，嗣於同日7時44分許，行經彰化縣○○市○道0號北
向195.6公里處，不慎自後追撞前方由被害人陳映凱（聲請
簡易判決處刑書誤載為陳映楷，以下併同更正）所駕駛之車
牌號碼000-0000號自用大貨車（無人受傷），經警據報到場
處理，並於同日8時18分許，對被告施以酒精濃度吐氣測試
，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.17毫克，經回推計
算其於同日5時30分許駕駛自小客車上路之際，吐氣所含酒
精濃度達每公升0.34毫克，已逾每公升0.25毫克以上。因認
被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及
其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪
事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格
之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法
之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理
之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前
揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。
因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文
及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與
經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證
據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資
為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具
有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度
台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告曾楷桀被訴
公共危險犯行，既經本院認定其犯罪不能證明（詳下述），
本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達
到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認
定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑
事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應
負舉證責任，並指出證明之方法。」，是檢察官對於起訴之
犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提
出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方
法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之
原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第
128號判例意旨參照）。
四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯公共危險罪嫌，無非係以
被告於偵查中之供述、證人即被害人陳映凱於警詢中之證述
、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人、刑法第一
百八十五條之三案件測試觀察紀錄表為其主要論據。
五、訊據被告固坦承於上開時間、地點，飲用酒類後，駕駛前揭
自用小客車上路，而後追撞前方由被害人陳映凱所駕駛上開
自用大貨車，嗣警據報到場處理，並於前揭時間，對被告施
以吐氣所含酒精濃度測試，測得其酒精濃度值為每公升0.17
毫克等事實，然辯稱：本案會發生車禍是因為我手機掉落車
底，我彎腰去撿手機，眼睛沒有一直盯著前車，等我撿到手
機起身發現跟前車太近要煞車已經來不及了，車禍跟我喝酒
沒有關係，我以前喝酒之後過了2、3個小時就會退了，不曉
得這次為什麼會退這麼慢，但我有喝酒開車，所以我認罪等
語。經查：
㈠、被告於114年3月10日2時許起至同日3時許，在其位於臺中市
梧棲區某處之工作處所飲用啤酒後，於同日5時30分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往其女友位於臺中市大
里區某處住處稍作停留後，又於同日6、7時許，駕駛上開自
用小客車上路、欲返回其位於彰化縣伸港鄉之住處，嗣於同
日7時44分許，行經彰化縣○○市○道0號北向195.6公里處時，
不慎自後追撞前方由被害人陳映凱所駕駛之車牌號碼000-00
00號自用大貨車(無人受傷)，經警據報到場處理，並於同日
8時18分許，對被告施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其酒
精濃度值為每公升0.17毫克等情，業據被告於警詢、檢察官
訊問及本院審理中供認不諱（見偵卷第34至36、77至78頁，
本院卷第78頁），核與證人即被害人陳映凱於警詢中之證述
（見偵卷第41至43頁）大致相符，並有內政部警政署國道公
路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、上開自用小客車之
車輛詳細資料報表、職務報告各1紙附卷可稽（見偵卷第45
至53、69頁），此部分事實，首堪認定。
㈡、檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖認「按體內酒精含量由開始
飲酒時的0%，依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒
精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝，至於體內酒精含
量倒推計算代謝率，依交通部運輸研究所於77年8月間針對
國人進行實驗研究指出為每小時每公升0.0628毫克（引自陳
高村著吐氣中酒精含量倒推計算過程一文），而被告於偵訊
時自承開始駕車時間為114年3月10日5時30分許，經員警係
於同日8時18分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.17毫
克，有酒精濃度測試單在卷可佐，以被告自當日5時30分許
酒後駕車至酒測之時間相距2小時48分（即2.8小時），依前
揭國人體內酒精含量之代謝率計算，回推其駕車之初體內所
含酒精濃度約為每公升0.34毫克（計算式為：0.17+0.0628×
2.8≒0.34MG/L，小數點二位數以下四捨五入），已逾法定之
每公升0.25毫克標準」，然前揭酒精代謝率標準是否具有堅
強之科學依據、是否普遍適用於包含本案被告在內之全國國
民，甚至作為個案唯一之判斷標準，容非無疑。其次，無論
任何研究報告，其研究之時點及距個案案發之時間、當時採
樣之情形、施測對象之年齡、性別、體重、身體狀況、疲勞
程度、飲酒習慣等資料，均與該研究結果是否適用本案情節
有重大關聯，亦與其研究成果於現今是否仍有其參考價值有
關，則檢察官聲請簡易判決處刑意旨所載前開酒精代謝率及
計算式，是否為具通案性之研究結果，是否能適用於個別案
件中，更非無疑。況飲酒後酒精代謝之快慢，本與飲酒者之
性別、體重、飲酒量、飲酒模式、飲酒時序（腹中有無食物
）、個人體質、身心健康狀況及生活習慣等因素均息息相關
，且人體內酒精濃度之代謝率，常因研究文獻之實驗設計不
同而有相當差異，在採集樣本不同、計算基準有異之情形下
，均可能使酒精代謝率、回溯推算之吐氣酒精濃度值存在多
樣性之變化，檢察官聲請簡易判決處刑意旨所指每小時每公
升0.0628毫克代謝率回溯推算體內酒精濃度之標準，是否已
考量駕駛人之年齡、性別、體重、飲用酒類之濃度及方式等
情況、有無考量駕駛人是否脫離酒精濃度之高峰期而呈酒精
濃度消退情形，該推算標準之誤差率為何，均無從得悉，卷
內亦無證據可認被告個人之身體代謝反應與檢察官聲請簡易
判決處刑意旨所認定之代謝率每小時每公升0.0628毫克相同
，在無法確定檢察官聲請簡易判決處刑意旨所指相關研究樣
本數及其背景資料之前提下，斷不能率以該酒精代謝率及計
算式作為定罪之依據。據此，自難以該標準作為回推計算依
據，是檢察官以上揭數值，逕予推論被告初行駛於道路時之
吐氣所含酒精濃度，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.34毫
克，難認有據。
㈢、被告於本案中雖不慎自後追撞前方由被害人所駕駛上開自用
大貨車，然是否涉有刑法第185條之3第1項第2款所定之「有
前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能
安全駕駛」犯嫌，未見檢察官舉出任何事證為憑，再參以被
告於警詢、檢察官訊問及本院審理中始終供稱：我排隊上閘
道，當時剛好手機掉落，我一隻手扶方向盤，一隻手去找手
機，眼睛沒有一直盯著前車，因為前方回堵，等我撿到手機
抬頭，發現跟前車太近，要煞車已經來不及了等語（見偵卷
第35至36、78頁，本院卷第78至79頁），核與被害人於警詢
中所證：當時見前方塞車，我車煞停，忽然後方一部自小客
車從我車後方撞擊我車等語（見偵卷第41頁）若節相符，是
本案車禍之發生究係因被告分心撿手機，致其未及注意前方
車輛回堵之動態？或是被告服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛？尚無從遽以認定，自不能徒憑發生車禍碰撞之
結果，逕予推論被告駕車當時已因飲用酒類，致注意力及反
應力減弱而肇事。況觀之員警於案發後觀察、測試被告所為
之「刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表」（見偵
卷第65至67頁），在「觀察結果」欄所載有關駕駛人駕駛時
之狀態及查獲後之狀態，被告均未經勾選有任何異常情事之
狀況；在「測試結果」欄中，包含命駕駛人直線測試（以長
10公尺之直線，令其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併攏
，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動
30秒）、用筆在兩個同心圓之間的0.5公分環狀帶內畫另一
個圓等項目，被告均通過測試，自亦無從認定被告客觀上有
何不能安全駕駛之情形。稽上，本案既無相關證據，足資認
定被告追撞被害人所駕駛上開自用大貨車係因其服用酒類所
導致，或服用酒類與車禍之間有何因果關係，即無由逕依刑
法第185條之3第1項第2款規定論處，附此敘明。
五、綜上所述，檢察官所為之舉證，至多僅能證明被告飲用酒類
後駕駛前揭自用小客車上路，而後發生交通事故，經警測得
其吐氣所含酒精濃度達每公升0.17毫克，然就所指訴被告涉
嫌刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛犯行，尚無達
於通常一般之人均可得確信，而無合理懷疑存在之程度，揆
之首開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決
如主文。
本案經檢察官劉欣雅聲請簡易判決處刑，檢察官鄭積揚到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 林曉汾
114年度交易字第222號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾楷桀
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年
度速偵字第252號），本院受理後（114年度交簡字第651號），
認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下︰
主 文
曾楷桀無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告曾楷桀自民國114年3月10
日2時許，在臺中市梧棲區某址之工作處所，飲用酒類後，
仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日5時30
分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往臺中市大里
區某處停留後。又於同日6、7時許，駕駛同部自小客車欲返
回其住處，嗣於同日7時44分許，行經彰化縣○○市○道0號北
向195.6公里處，不慎自後追撞前方由被害人陳映凱（聲請
簡易判決處刑書誤載為陳映楷，以下併同更正）所駕駛之車
牌號碼000-0000號自用大貨車（無人受傷），經警據報到場
處理，並於同日8時18分許，對被告施以酒精濃度吐氣測試
，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.17毫克，經回推計
算其於同日5時30分許駕駛自小客車上路之際，吐氣所含酒
精濃度達每公升0.34毫克，已逾每公升0.25毫克以上。因認
被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及
其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪
事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格
之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法
之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理
之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前
揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。
因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文
及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與
經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證
據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資
為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具
有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度
台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告曾楷桀被訴
公共危險犯行，既經本院認定其犯罪不能證明（詳下述），
本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達
到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認
定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑
事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應
負舉證責任，並指出證明之方法。」，是檢察官對於起訴之
犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提
出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方
法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之
原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第
128號判例意旨參照）。
四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯公共危險罪嫌，無非係以
被告於偵查中之供述、證人即被害人陳映凱於警詢中之證述
、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人、刑法第一
百八十五條之三案件測試觀察紀錄表為其主要論據。
五、訊據被告固坦承於上開時間、地點，飲用酒類後，駕駛前揭
自用小客車上路，而後追撞前方由被害人陳映凱所駕駛上開
自用大貨車，嗣警據報到場處理，並於前揭時間，對被告施
以吐氣所含酒精濃度測試，測得其酒精濃度值為每公升0.17
毫克等事實，然辯稱：本案會發生車禍是因為我手機掉落車
底，我彎腰去撿手機，眼睛沒有一直盯著前車，等我撿到手
機起身發現跟前車太近要煞車已經來不及了，車禍跟我喝酒
沒有關係，我以前喝酒之後過了2、3個小時就會退了，不曉
得這次為什麼會退這麼慢，但我有喝酒開車，所以我認罪等
語。經查：
㈠、被告於114年3月10日2時許起至同日3時許，在其位於臺中市
梧棲區某處之工作處所飲用啤酒後，於同日5時30分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往其女友位於臺中市大
里區某處住處稍作停留後，又於同日6、7時許，駕駛上開自
用小客車上路、欲返回其位於彰化縣伸港鄉之住處，嗣於同
日7時44分許，行經彰化縣○○市○道0號北向195.6公里處時，
不慎自後追撞前方由被害人陳映凱所駕駛之車牌號碼000-00
00號自用大貨車(無人受傷)，經警據報到場處理，並於同日
8時18分許，對被告施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其酒
精濃度值為每公升0.17毫克等情，業據被告於警詢、檢察官
訊問及本院審理中供認不諱（見偵卷第34至36、77至78頁，
本院卷第78頁），核與證人即被害人陳映凱於警詢中之證述
（見偵卷第41至43頁）大致相符，並有內政部警政署國道公
路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、上開自用小客車之
車輛詳細資料報表、職務報告各1紙附卷可稽（見偵卷第45
至53、69頁），此部分事實，首堪認定。
㈡、檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖認「按體內酒精含量由開始
飲酒時的0%，依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒
精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝，至於體內酒精含
量倒推計算代謝率，依交通部運輸研究所於77年8月間針對
國人進行實驗研究指出為每小時每公升0.0628毫克（引自陳
高村著吐氣中酒精含量倒推計算過程一文），而被告於偵訊
時自承開始駕車時間為114年3月10日5時30分許，經員警係
於同日8時18分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.17毫
克，有酒精濃度測試單在卷可佐，以被告自當日5時30分許
酒後駕車至酒測之時間相距2小時48分（即2.8小時），依前
揭國人體內酒精含量之代謝率計算，回推其駕車之初體內所
含酒精濃度約為每公升0.34毫克（計算式為：0.17+0.0628×
2.8≒0.34MG/L，小數點二位數以下四捨五入），已逾法定之
每公升0.25毫克標準」，然前揭酒精代謝率標準是否具有堅
強之科學依據、是否普遍適用於包含本案被告在內之全國國
民，甚至作為個案唯一之判斷標準，容非無疑。其次，無論
任何研究報告，其研究之時點及距個案案發之時間、當時採
樣之情形、施測對象之年齡、性別、體重、身體狀況、疲勞
程度、飲酒習慣等資料，均與該研究結果是否適用本案情節
有重大關聯，亦與其研究成果於現今是否仍有其參考價值有
關，則檢察官聲請簡易判決處刑意旨所載前開酒精代謝率及
計算式，是否為具通案性之研究結果，是否能適用於個別案
件中，更非無疑。況飲酒後酒精代謝之快慢，本與飲酒者之
性別、體重、飲酒量、飲酒模式、飲酒時序（腹中有無食物
）、個人體質、身心健康狀況及生活習慣等因素均息息相關
，且人體內酒精濃度之代謝率，常因研究文獻之實驗設計不
同而有相當差異，在採集樣本不同、計算基準有異之情形下
，均可能使酒精代謝率、回溯推算之吐氣酒精濃度值存在多
樣性之變化，檢察官聲請簡易判決處刑意旨所指每小時每公
升0.0628毫克代謝率回溯推算體內酒精濃度之標準，是否已
考量駕駛人之年齡、性別、體重、飲用酒類之濃度及方式等
情況、有無考量駕駛人是否脫離酒精濃度之高峰期而呈酒精
濃度消退情形，該推算標準之誤差率為何，均無從得悉，卷
內亦無證據可認被告個人之身體代謝反應與檢察官聲請簡易
判決處刑意旨所認定之代謝率每小時每公升0.0628毫克相同
，在無法確定檢察官聲請簡易判決處刑意旨所指相關研究樣
本數及其背景資料之前提下，斷不能率以該酒精代謝率及計
算式作為定罪之依據。據此，自難以該標準作為回推計算依
據，是檢察官以上揭數值，逕予推論被告初行駛於道路時之
吐氣所含酒精濃度，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.34毫
克，難認有據。
㈢、被告於本案中雖不慎自後追撞前方由被害人所駕駛上開自用
大貨車，然是否涉有刑法第185條之3第1項第2款所定之「有
前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能
安全駕駛」犯嫌，未見檢察官舉出任何事證為憑，再參以被
告於警詢、檢察官訊問及本院審理中始終供稱：我排隊上閘
道，當時剛好手機掉落，我一隻手扶方向盤，一隻手去找手
機，眼睛沒有一直盯著前車，因為前方回堵，等我撿到手機
抬頭，發現跟前車太近，要煞車已經來不及了等語（見偵卷
第35至36、78頁，本院卷第78至79頁），核與被害人於警詢
中所證：當時見前方塞車，我車煞停，忽然後方一部自小客
車從我車後方撞擊我車等語（見偵卷第41頁）若節相符，是
本案車禍之發生究係因被告分心撿手機，致其未及注意前方
車輛回堵之動態？或是被告服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛？尚無從遽以認定，自不能徒憑發生車禍碰撞之
結果，逕予推論被告駕車當時已因飲用酒類，致注意力及反
應力減弱而肇事。況觀之員警於案發後觀察、測試被告所為
之「刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表」（見偵
卷第65至67頁），在「觀察結果」欄所載有關駕駛人駕駛時
之狀態及查獲後之狀態，被告均未經勾選有任何異常情事之
狀況；在「測試結果」欄中，包含命駕駛人直線測試（以長
10公尺之直線，令其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併攏
，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動
30秒）、用筆在兩個同心圓之間的0.5公分環狀帶內畫另一
個圓等項目，被告均通過測試，自亦無從認定被告客觀上有
何不能安全駕駛之情形。稽上，本案既無相關證據，足資認
定被告追撞被害人所駕駛上開自用大貨車係因其服用酒類所
導致，或服用酒類與車禍之間有何因果關係，即無由逕依刑
法第185條之3第1項第2款規定論處，附此敘明。
五、綜上所述，檢察官所為之舉證，至多僅能證明被告飲用酒類
後駕駛前揭自用小客車上路，而後發生交通事故，經警測得
其吐氣所含酒精濃度達每公升0.17毫克，然就所指訴被告涉
嫌刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛犯行，尚無達
於通常一般之人均可得確信，而無合理懷疑存在之程度，揆
之首開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決
如主文。
本案經檢察官劉欣雅聲請簡易判決處刑，檢察官鄭積揚到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 林曉汾