公共危險114年度交易字第327號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第327號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 柯銘祥
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
1714號），本院判決如下：
主 文
柯銘祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑壹年
肆月。
犯罪事實
柯銘祥於民國114年4月29日11時許，在彰化縣大城鄉之工廠內，
飲用保力達酒後，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自
該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日13時
45分許，行經彰化縣二林鎮南安路與信義路口，為警攔查，發現
身有濃厚酒味，於同日14時14分對其施以吐氣酒精測試，測得其
吐氣中之酒精濃度為每公升0.51毫克。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項
定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，業經檢察官、被告柯銘祥於審理期日均當庭同意
具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得
，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認
以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用
之非供述證據，業經檢察官、被告於及審理期日均當庭同意
具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違
法之處，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有彰化縣警察局芳苑
分局二林分駐所當事人酒精測定紀錄表（偵卷第57頁）、彰
化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第61至
62頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第65頁）
在卷為證，足認被告自白與事實相符，可以採信。從而，本
件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告於112年間，因不能安全駕駛交通工具罪，經本院以112
年度交易字第418號判決判處有期徒刑1年確定，於114年2月
14日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可按，其於
受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有
期徒刑以上之罪，為累犯。被告前方因不能安全駕駛罪而遭
判刑並執行完畢（駕駛普通重型機車，且吐氣酒精濃度達每
公升0.7毫克），卻於出獄後才2個多月又飲酒後駕駛動力交
通工具上路而再犯本案，漠視公眾往來安全，顯未因之前刑
罰之執行而有所警惕，其對於刑罰之反應力明顯薄弱，而本
件亦無因累犯之加重而生罪刑不相當或過苛之情形，而有依
刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑
。
㈢本院審酌：
⒈被告酒駕之前案紀錄如下：
①於90年10月4日，酒後騎乘輕型機車，經查獲酒測值高達每公
升0.92毫克，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度偵
字第18655號為職權不起訴處分。
②於93年4月17日，酒後騎乘輕型機車，經查獲酒測值高達每公
升1.29毫克，經本院判處有期徒刑3月確定。
③於96年4月6日，酒後騎乘輕型機車，因肇事而遭查獲，測得
酒測值高達每公升0.8毫克，經本院判處有期徒刑5月確定。
④於97年12月18日，酒後騎乘輕型機車肇事，因肇事而遭查獲
，測得酒測值高達每公升0.95毫克，經臺灣板橋地方法院判
處有期徒刑5月確定。
⑤於101年5月31日，酒後騎乘輕型機車，查獲時測得酒測值高
達每公升0.97毫克，經本院判處有期徒刑6月確定。
⑥於103年12月24日，酒後騎乘輕型機車，查獲時測得酒測值高
達每公升0.84毫克，經本院判處有期徒刑6月確定。
⑦於107年11月7日，酒後騎乘普通重型機車，查獲時測得酒測
值每公升0.44毫克，經本院判處有期徒刑7月確定。
⑧於108年4月6日，酒後騎乘普通重型機車，查獲時測得酒測值
高達每公升1.02毫克，經本院判處有期徒刑9月確定。
⑨於110年8月21日，酒後騎乘普通重型機車，查獲時測得酒測
值每公升0.6毫克，經本院判處有期徒刑11月確定。
⑩於112年6月14日，酒後騎乘普通重型機車，查獲時測得酒測
值每公升0.7毫克，經本院判處有期徒刑1年確定（構成累犯
，本院於上開累犯部分予以評價，不再重複評價）。
⒉本案為被告第11次酒駕，且被告於本案發生後，又在114年10
月9日酒後騎乘普通重型機車，查獲時測得酒測值高達每公
升1.07毫克，發生第12次酒駕事件。而被告除上揭次酒駕犯
行外，於110年間亦2次犯下違反保護令之犯行，均係起因於
被告飲酒後無法自制而違反保護令，益徵被告明知自己酒後
自制能力甚差，然被告卻仍不知警惕，縱容自己飲酒，一犯
再犯，罔顧大眾往來交通安全，可非難性甚高，應從重量刑
。
⒊被告無駕駛執照仍騎乘普通重型機車犯下本案，且吐氣酒精
濃度為每公升0.51毫克。
⒋被告坦承犯行之犯後態度。
⒌被告自述之智識程度、職業、家庭狀況；及檢察官、被告對
於量刑之意見。
⒍綜合上開一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書記官 許雅涵
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
114年度交易字第327號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 柯銘祥
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
1714號），本院判決如下：
主 文
柯銘祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑壹年
肆月。
犯罪事實
柯銘祥於民國114年4月29日11時許，在彰化縣大城鄉之工廠內，
飲用保力達酒後，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自
該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日13時
45分許，行經彰化縣二林鎮南安路與信義路口，為警攔查，發現
身有濃厚酒味，於同日14時14分對其施以吐氣酒精測試，測得其
吐氣中之酒精濃度為每公升0.51毫克。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項
定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，業經檢察官、被告柯銘祥於審理期日均當庭同意
具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得
，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認
以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用
之非供述證據，業經檢察官、被告於及審理期日均當庭同意
具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違
法之處，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有彰化縣警察局芳苑
分局二林分駐所當事人酒精測定紀錄表（偵卷第57頁）、彰
化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第61至
62頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第65頁）
在卷為證，足認被告自白與事實相符，可以採信。從而，本
件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告於112年間，因不能安全駕駛交通工具罪，經本院以112
年度交易字第418號判決判處有期徒刑1年確定，於114年2月
14日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可按，其於
受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有
期徒刑以上之罪，為累犯。被告前方因不能安全駕駛罪而遭
判刑並執行完畢（駕駛普通重型機車，且吐氣酒精濃度達每
公升0.7毫克），卻於出獄後才2個多月又飲酒後駕駛動力交
通工具上路而再犯本案，漠視公眾往來安全，顯未因之前刑
罰之執行而有所警惕，其對於刑罰之反應力明顯薄弱，而本
件亦無因累犯之加重而生罪刑不相當或過苛之情形，而有依
刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑
。
㈢本院審酌：
⒈被告酒駕之前案紀錄如下：
①於90年10月4日，酒後騎乘輕型機車，經查獲酒測值高達每公
升0.92毫克，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度偵
字第18655號為職權不起訴處分。
②於93年4月17日，酒後騎乘輕型機車，經查獲酒測值高達每公
升1.29毫克，經本院判處有期徒刑3月確定。
③於96年4月6日，酒後騎乘輕型機車，因肇事而遭查獲，測得
酒測值高達每公升0.8毫克，經本院判處有期徒刑5月確定。
④於97年12月18日，酒後騎乘輕型機車肇事，因肇事而遭查獲
，測得酒測值高達每公升0.95毫克，經臺灣板橋地方法院判
處有期徒刑5月確定。
⑤於101年5月31日，酒後騎乘輕型機車，查獲時測得酒測值高
達每公升0.97毫克，經本院判處有期徒刑6月確定。
⑥於103年12月24日，酒後騎乘輕型機車，查獲時測得酒測值高
達每公升0.84毫克，經本院判處有期徒刑6月確定。
⑦於107年11月7日，酒後騎乘普通重型機車，查獲時測得酒測
值每公升0.44毫克，經本院判處有期徒刑7月確定。
⑧於108年4月6日，酒後騎乘普通重型機車，查獲時測得酒測值
高達每公升1.02毫克，經本院判處有期徒刑9月確定。
⑨於110年8月21日，酒後騎乘普通重型機車，查獲時測得酒測
值每公升0.6毫克，經本院判處有期徒刑11月確定。
⑩於112年6月14日，酒後騎乘普通重型機車，查獲時測得酒測
值每公升0.7毫克，經本院判處有期徒刑1年確定（構成累犯
，本院於上開累犯部分予以評價，不再重複評價）。
⒉本案為被告第11次酒駕，且被告於本案發生後，又在114年10
月9日酒後騎乘普通重型機車，查獲時測得酒測值高達每公
升1.07毫克，發生第12次酒駕事件。而被告除上揭次酒駕犯
行外，於110年間亦2次犯下違反保護令之犯行，均係起因於
被告飲酒後無法自制而違反保護令，益徵被告明知自己酒後
自制能力甚差，然被告卻仍不知警惕，縱容自己飲酒，一犯
再犯，罔顧大眾往來交通安全，可非難性甚高，應從重量刑
。
⒊被告無駕駛執照仍騎乘普通重型機車犯下本案，且吐氣酒精
濃度為每公升0.51毫克。
⒋被告坦承犯行之犯後態度。
⒌被告自述之智識程度、職業、家庭狀況；及檢察官、被告對
於量刑之意見。
⒍綜合上開一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書記官 許雅涵
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。