公共危險114年度交易字第336號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第336號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施憲凱
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年
度偵字第12206號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改以
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
施憲凱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月
。
事實及理由
一、本案被告施憲凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，被告於審理程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之
意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規
定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159
條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限
制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條
之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明
。
二、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除證據部分補充被告於本
院之自白外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
三、被告有如聲請簡易判決處刑書所載之徒刑執行完畢，除經被
告坦承不諱外，並有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，此部分
事實自足認定，被告復於5年內再犯本件，自屬刑法第47條
所規定之累犯，應加重其刑，參酌大法官釋字第775號解釋
：「惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應
力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59
條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負
擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人
民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相
當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關
應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修
正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」之意旨，爰審酌
被告先前所犯亦為公共危險，甫遭刑罰仍未予改進，係對刑
罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1項加重其最低本刑尚無
過苛之虞，自應依法加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開累犯部分外，已
經因公共危險案件，經本院以104年度交簡字第743號判決判
處有期徒刑2月確定、本院以114年度交簡字第280號判決處
有期徒刑6月併科罰金新臺幣5萬元確定，應深知酒精成分對
人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周
遭事務之辨識及反應能力降低，對往來之公眾及駕駛人自身
皆具有高度之危險性，竟仍不知檢點行徑，仍再次酒後駕車
，漠視自己及公眾之安全，所為殊屬可議，然考量被告坦承
犯行之犯後態度，並審酌其犯罪動機、手段暨被告自陳之家
庭生活經濟狀況（見本院卷第36頁）等一切情狀，爰量處如
主文所示之刑，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之
2、第454條第2項，判決如主文所示。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院
提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑，檢察官林家瑜到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第五庭 法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書 記 官 魏巧雯
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
114年度交易字第336號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施憲凱
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年
度偵字第12206號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改以
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
施憲凱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月
。
事實及理由
一、本案被告施憲凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，被告於審理程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之
意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規
定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159
條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限
制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條
之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明
。
二、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除證據部分補充被告於本
院之自白外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
三、被告有如聲請簡易判決處刑書所載之徒刑執行完畢，除經被
告坦承不諱外，並有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，此部分
事實自足認定，被告復於5年內再犯本件，自屬刑法第47條
所規定之累犯，應加重其刑，參酌大法官釋字第775號解釋
：「惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應
力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59
條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負
擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人
民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相
當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關
應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修
正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」之意旨，爰審酌
被告先前所犯亦為公共危險，甫遭刑罰仍未予改進，係對刑
罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1項加重其最低本刑尚無
過苛之虞，自應依法加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開累犯部分外，已
經因公共危險案件，經本院以104年度交簡字第743號判決判
處有期徒刑2月確定、本院以114年度交簡字第280號判決處
有期徒刑6月併科罰金新臺幣5萬元確定，應深知酒精成分對
人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周
遭事務之辨識及反應能力降低，對往來之公眾及駕駛人自身
皆具有高度之危險性，竟仍不知檢點行徑，仍再次酒後駕車
，漠視自己及公眾之安全，所為殊屬可議，然考量被告坦承
犯行之犯後態度，並審酌其犯罪動機、手段暨被告自陳之家
庭生活經濟狀況（見本院卷第36頁）等一切情狀，爰量處如
主文所示之刑，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之
2、第454條第2項，判決如主文所示。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院
提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑，檢察官林家瑜到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第五庭 法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書 記 官 魏巧雯
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。