公共危險114年度交易字第521號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第521號
第766號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃英志
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
9221、20099號），本院判決如下：
主 文
黃英志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，共貳罪，均累犯，分別
處有期徒刑柒月、有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、黃英志於民國114年8月11日14時許，在彰化縣○○市○○路0段0
00號住處飲用啤酒1瓶後，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車上路，嗣於同日17時13分許，在彰化縣○○市○○路0段0
00號前為警攔查，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結
果達每公升0.31毫克。
二、黃英志因上開案件移送臺灣彰化地方檢察署，經檢察官於同
日晚間訊問後釋放返家後，於翌日（12日）14時許，在其上
開住處，飲用酒類後，又基於酒後駕駛動力交通工具之犯意
，於同（12）日16時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車上路。嗣於同日16時30分許，行經彰化縣○○市○○路0段0
00號前時，因違規闖紅燈而為警攔查，經警對其施以吐氣所
含酒精濃度測試，結果達每公升0.47毫克。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項
定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，業經檢察官、被告黃英志於審理期日均當庭同意
具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得
，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認
以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用
之非供述證據，業經檢察官、被告於及審理期日均當庭同意
具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違
法之處，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，另有彰化縣警察局公共
危險罪當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機
車駕駛人在卷為證，足認被告自白與事實相符，可以採信。
從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險
罪（2次）。被告所犯2罪，犯意各別，行為不同，應分論併
罰。
㈡被告前因不能安全駕駛案件，經本院判處有期徒刑3月確定，
於109年12月29日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄
表、法院在監在押簡列表在卷可按，其於受有期徒刑執行完
畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，
為累犯。被告前方因不能安全駕駛罪而遭判刑並執行完畢（
騎乘普通重型機車，吐氣酒精濃度為每公升0.38毫克），卻
於刑罰執行完畢5年內又飲酒後駕駛動力交通工具上路而再
犯本案，漠視公眾往來安全，顯未因之前刑罰之執行而有所
警惕，其對於刑罰之反應力明顯薄弱，而本件亦無因累犯之
加重而生罪刑不相當或過苛之情形，而有依刑法第47條第1
項之規定加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。
㈢爰審酌被告曾①於99年間，酒後駕駛自小貨車上路，因肇事而
被查獲，查獲時測得吐氣酒精濃度達每公升0.58毫克，並經
本院100年度交簡字第437號判決拘役40日；②於105年間，酒
後騎乘普通重型機車，因交通違規而被查獲，查獲時測得吐
氣酒精濃度達每公升0.38毫克，並經本院105年度交簡字第1
573號判決有期徒刑3月；③於107年間，酒後駕駛自小貨車上
路，查獲時測得吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克，並經本院
108年度交易字第74號判決有期徒刑5月；④於109年間，酒後
騎乘普通重型機車，因交通違規而被查獲，查獲時測得吐氣
酒精濃度達每公升0.38毫克，並經本院109年度交易字第438
號判決有期徒刑3月(為構成累犯之案件，不再予以重複評價
)；⑤於114年6月11日，酒後騎乘普通重型機車，因交通違規
而被查獲，查獲時測得吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克，並
經本院114年度交簡字第1037號判決有期徒刑4月，併科罰金
3萬元；本案為被告第6、7次犯下酒駕犯行；而本案發生後
，被告又於南投涉犯酒駕罪嫌，有法院前案紀錄表、臺灣彰
化地方檢察署114年度速偵字第554號聲請簡易判決處刑書、
本院114年度交簡字第1037號刑事簡易判決、臺灣彰化地方
檢察署109年度偵字第6297號起訴書、本院109年度交易字第
438號刑事判決、臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第12628
號起訴書、本院108年度交易字第74號協商程序宣示判決筆
錄、臺灣彰化地方檢察署105年度速偵字第1673號聲請簡易
判決處刑書、本院105年度交簡字第1573號刑事簡易判決、
臺灣彰化地方檢察署100年度偵字第53號聲請簡易判決處刑
書、本院100年度交簡字第437號刑事判決可證，而被告於11
4年8月11日因酒駕現行犯移送地檢署，於晚上21時30分才經
檢察官訊問，被告遭釋放回家後，立刻又再喝酒，並酒駕上
路，其輕忽所有用路人生命、身體、財產安全之心態，甚為
可議，主觀惡性嚴重；並審酌本案被告所駕駛交通工具均為
普通重型機車，查獲時測得吐氣酒精濃度達每公升0.29、0.
47毫克；另考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自述之智識
程度、職業、身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣又被告尚有南投之酒駕案件經偵辦中，故本案不定應執行刑
。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
。
本案經檢察官陳立興、李秀玲提起公訴，檢察官許程崴到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 許雅涵
所犯法條：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
114年度交易字第521號
第766號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃英志
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
9221、20099號），本院判決如下：
主 文
黃英志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，共貳罪，均累犯，分別
處有期徒刑柒月、有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、黃英志於民國114年8月11日14時許，在彰化縣○○市○○路0段0
00號住處飲用啤酒1瓶後，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車上路，嗣於同日17時13分許，在彰化縣○○市○○路0段0
00號前為警攔查，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結
果達每公升0.31毫克。
二、黃英志因上開案件移送臺灣彰化地方檢察署，經檢察官於同
日晚間訊問後釋放返家後，於翌日（12日）14時許，在其上
開住處，飲用酒類後，又基於酒後駕駛動力交通工具之犯意
，於同（12）日16時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車上路。嗣於同日16時30分許，行經彰化縣○○市○○路0段0
00號前時，因違規闖紅燈而為警攔查，經警對其施以吐氣所
含酒精濃度測試，結果達每公升0.47毫克。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項
定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，業經檢察官、被告黃英志於審理期日均當庭同意
具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得
，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認
以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用
之非供述證據，業經檢察官、被告於及審理期日均當庭同意
具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違
法之處，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，另有彰化縣警察局公共
危險罪當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機
車駕駛人在卷為證，足認被告自白與事實相符，可以採信。
從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險
罪（2次）。被告所犯2罪，犯意各別，行為不同，應分論併
罰。
㈡被告前因不能安全駕駛案件，經本院判處有期徒刑3月確定，
於109年12月29日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄
表、法院在監在押簡列表在卷可按，其於受有期徒刑執行完
畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，
為累犯。被告前方因不能安全駕駛罪而遭判刑並執行完畢（
騎乘普通重型機車，吐氣酒精濃度為每公升0.38毫克），卻
於刑罰執行完畢5年內又飲酒後駕駛動力交通工具上路而再
犯本案，漠視公眾往來安全，顯未因之前刑罰之執行而有所
警惕，其對於刑罰之反應力明顯薄弱，而本件亦無因累犯之
加重而生罪刑不相當或過苛之情形，而有依刑法第47條第1
項之規定加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。
㈢爰審酌被告曾①於99年間，酒後駕駛自小貨車上路，因肇事而
被查獲，查獲時測得吐氣酒精濃度達每公升0.58毫克，並經
本院100年度交簡字第437號判決拘役40日；②於105年間，酒
後騎乘普通重型機車，因交通違規而被查獲，查獲時測得吐
氣酒精濃度達每公升0.38毫克，並經本院105年度交簡字第1
573號判決有期徒刑3月；③於107年間，酒後駕駛自小貨車上
路，查獲時測得吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克，並經本院
108年度交易字第74號判決有期徒刑5月；④於109年間，酒後
騎乘普通重型機車，因交通違規而被查獲，查獲時測得吐氣
酒精濃度達每公升0.38毫克，並經本院109年度交易字第438
號判決有期徒刑3月(為構成累犯之案件，不再予以重複評價
)；⑤於114年6月11日，酒後騎乘普通重型機車，因交通違規
而被查獲，查獲時測得吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克，並
經本院114年度交簡字第1037號判決有期徒刑4月，併科罰金
3萬元；本案為被告第6、7次犯下酒駕犯行；而本案發生後
，被告又於南投涉犯酒駕罪嫌，有法院前案紀錄表、臺灣彰
化地方檢察署114年度速偵字第554號聲請簡易判決處刑書、
本院114年度交簡字第1037號刑事簡易判決、臺灣彰化地方
檢察署109年度偵字第6297號起訴書、本院109年度交易字第
438號刑事判決、臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第12628
號起訴書、本院108年度交易字第74號協商程序宣示判決筆
錄、臺灣彰化地方檢察署105年度速偵字第1673號聲請簡易
判決處刑書、本院105年度交簡字第1573號刑事簡易判決、
臺灣彰化地方檢察署100年度偵字第53號聲請簡易判決處刑
書、本院100年度交簡字第437號刑事判決可證，而被告於11
4年8月11日因酒駕現行犯移送地檢署，於晚上21時30分才經
檢察官訊問，被告遭釋放回家後，立刻又再喝酒，並酒駕上
路，其輕忽所有用路人生命、身體、財產安全之心態，甚為
可議，主觀惡性嚴重；並審酌本案被告所駕駛交通工具均為
普通重型機車，查獲時測得吐氣酒精濃度達每公升0.29、0.
47毫克；另考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自述之智識
程度、職業、身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣又被告尚有南投之酒駕案件經偵辦中，故本案不定應執行刑
。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
。
本案經檢察官陳立興、李秀玲提起公訴，檢察官許程崴到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 許雅涵
所犯法條：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。