公共危險114年度交易字第527號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第527號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 梁敏貴
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
7567號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
梁敏貴犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點
二五毫克以上之情形，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、梁敏貴於民國114年6月21日16時許起至同日20時許止，在臺
中市00區友人處所飲用6、7杯高粱酒後，明知飲酒後已達不
能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通
工具之犯意，於同日22時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車上路返家，嗣騎乘上開機車至彰化縣○○鄉○○村○○路000
號前北向100公尺處時，因不勝酒力而摔車在地，致受有頭
部外傷等傷勢，經警據報到場處理，並於同日23時41分許測
得梁敏貴吐氣所含酒精濃度達1.15mg/L。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有彰化縣警察局和美
分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定記錄表（偵卷第
25頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第27、29頁）、
道路交通事故現場圖（偵卷第31頁）、刑案現場照片（偵卷
第33-39頁）、路口監視器畫面翻拍照片（偵卷第41-43頁）
、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第
47頁）、鹿港基督教醫院診斷書（偵卷第49頁）、車輛詳細
資料報表（偵卷第51頁）、駕籍詳細資料報表（偵卷第53頁
）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以
採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1604號判
決判處有期徒刑6月，被告不服提起上訴，嗣撤回上訴而判
決確定，於110年8月10日執行完畢等情，有法院前案紀錄表
在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢
後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且
非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當
」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後吐氣所含
酒精濃度為每公升1.15毫克之情況下，猶貿然騎乘普通重型
機車上路，除因不勝酒力而自摔受傷，亦危害用路人之安全
，斟酌被告除前開構成累犯之公共危險罪外（累犯部分不重
複評價），另於97、104、114年間，因公共危險案件經法院
判處罪刑，且於113年間經檢察官為戒癮治療之緩起訴處分
，有法院前案紀錄表可參，仍未記取教訓，再犯本案，所為
實有可議之處。惟念及被告到案後坦承犯行，兼衡其自述國
中畢業之智識程度，做粗工，月薪新臺幣2萬8000元左右，
未婚、無子女，現與母親同住，須扶養母親，家境貧困之家
庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條之3第1項第1款》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
114年度交易字第527號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 梁敏貴
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
7567號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
梁敏貴犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點
二五毫克以上之情形，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、梁敏貴於民國114年6月21日16時許起至同日20時許止，在臺
中市00區友人處所飲用6、7杯高粱酒後，明知飲酒後已達不
能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通
工具之犯意，於同日22時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車上路返家，嗣騎乘上開機車至彰化縣○○鄉○○村○○路000
號前北向100公尺處時，因不勝酒力而摔車在地，致受有頭
部外傷等傷勢，經警據報到場處理，並於同日23時41分許測
得梁敏貴吐氣所含酒精濃度達1.15mg/L。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有彰化縣警察局和美
分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定記錄表（偵卷第
25頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第27、29頁）、
道路交通事故現場圖（偵卷第31頁）、刑案現場照片（偵卷
第33-39頁）、路口監視器畫面翻拍照片（偵卷第41-43頁）
、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第
47頁）、鹿港基督教醫院診斷書（偵卷第49頁）、車輛詳細
資料報表（偵卷第51頁）、駕籍詳細資料報表（偵卷第53頁
）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以
採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1604號判
決判處有期徒刑6月，被告不服提起上訴，嗣撤回上訴而判
決確定，於110年8月10日執行完畢等情，有法院前案紀錄表
在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢
後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且
非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當
」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後吐氣所含
酒精濃度為每公升1.15毫克之情況下，猶貿然騎乘普通重型
機車上路，除因不勝酒力而自摔受傷，亦危害用路人之安全
，斟酌被告除前開構成累犯之公共危險罪外（累犯部分不重
複評價），另於97、104、114年間，因公共危險案件經法院
判處罪刑，且於113年間經檢察官為戒癮治療之緩起訴處分
，有法院前案紀錄表可參，仍未記取教訓，再犯本案，所為
實有可議之處。惟念及被告到案後坦承犯行，兼衡其自述國
中畢業之智識程度，做粗工，月薪新臺幣2萬8000元左右，
未婚、無子女，現與母親同住，須扶養母親，家境貧困之家
庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條之3第1項第1款》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。