公共危險114年度交易字第530號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第530號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 江承諺
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8
655號），本院判決如下：
主 文
江承諺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、江承諺明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將
導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施
用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具
有高度危險性，竟仍於113年11月20日18時許，在臺北市某
公園，施用第三級毒品愷他命後，尿液所含毒品及其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值，竟仍基於施用毒品而駕駛動
力交通工具之犯意，於同年月22日18時許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自小客車上路，嗣於同日23時30分許，行經彰化縣
○○市○○路000○0號前，因違規停車遭警盤查，並扣得K盤1個
，經警採集其尿液送驗後，結果呈愷他命濃度2257ng/mL、
去甲基愷他命濃度2944ng/mL（所涉施用第三級毒品部分另
為行政裁罰），已達行政院所公告之毒品品項及濃度值以上
。
三、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯係屬刑事訴訟法第376條第1款所列之最重本刑
3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，本院爰依刑事訴
訟法第284條之1之規定行獨任審判。
二、訊據被告固坦承於上述時、地開車，也承認施用第三級毒品
愷他命等情，但否認上述犯罪事實，辯稱：是停車在遭查獲
處所後才施用，當時警員有做2份筆錄等語。經查：
⑴被告坦承於上述時、地開車，也承認施用第三級毒品愷他命
，其遭查獲後經警採尿送驗結果呈愷他命濃度2257ng/mL、
去甲基愷他命濃度2944ng/mL等情，並有彰化縣警察局彰化
分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超
微量研究科技中心尿液檢驗報告各1件、員警蒐證影像及畫
面擷取照片、彰化縣警察局彰化分局114年7月18日彰警分偵
字第1140043361號函所附員警職務報告等件附卷、K盤1個扣
案可以佐證，此部分事實可以先予以認定。
⑵被告於警詢時稱：（最後1次）於113年11月20日18時許，在
臺北市某公園，施用第三級毒品愷他命，113年11月22日這
天沒有施用，我是於113年11月20日18時許施用的，我今天
沒有施用，但是我有開車等語（偵卷第33、34頁）；於偵查
中稱：一開始是我女朋友載我從新竹或台中出發到查獲地點
，我們兩個下車買東西，回到車上吃東西，換我坐駕駛座，
還沒有開就被警察盤查，當天傍晚在台中要往彰化時，我女
朋友說不知道路，所以換我開差不多10幾分鐘，在彰化不詳
路邊又換我女朋友開等語（偵卷第82頁）。但證人即被告當
時女友吳淑婷於偵查中結證稱：我不會開車，連發動車都不
會，一直都是被告開的，那天被告說要抽煙，抽完才進店裡
，我不知道他有沒有用愷他命，我知道他本來就會用等語（
偵卷第133至135頁）。可見被告於偵查中改稱：由女友開車
等語，顯然是臨訟飾卸之不實說詞，且愷他命具有特殊氣味
，證人吳淑婷明知被告會施用愷他命，卻證稱不知被告當時
是否施用愷他命，其上述之證述無從作為有利被告之認定，
被告於偵查及本院審理時改稱：停車在遭查獲處所後才施用
等語，也顯有可疑。
⑵被告為警查獲之過程，都沒有施用第三級毒品愷他命之行為
，此據證人即查獲警員呂承安於本院審理時證述明確，並證
稱：當時僅製作1份筆錄等語（本院卷第78至84頁），且有
彰化縣警察局彰化分局114年11月27日、114年12月15日函及
所附警員職務報告可證（本院卷第67、69至71頁），且經查
獲警員配戴之密錄器所攝錄一開始接觸被告時之錄影影像，
也沒有被告施用毒品之動作或相關跡象，此據本院就該密錄
器錄影影像勘驗明確，製有勘驗筆錄附卷可稽（本院卷第84
、85頁），證人呂承安也證稱：當時沒有聞到愷他命之特殊
氣味等語（本院卷第81頁），被告辯稱：下車才施用愷他命
，當時有做2份筆錄等語，也有可疑。
⑶綜上，被告於為警查獲當時之警詢已明確稱：是於113年11月
20日18時許施用K他命的，查獲當天沒有施用等語，上述證
人呂承安之證述、及所配戴之密錄器錄影影像，都沒有被告
有關施用毒品之動作或相關跡象，證人吳淑婷上述證述也無
從作為有利被告之認定，足認被告於偵查及本院審理時改稱
：停車在遭查獲處所後才施用等語，顯然是翻異飾卸之詞，
難以採信，應認被告於警詢所述：於113年11月20日18時許
，在臺北市某公園，施用第三級毒品愷他命等語，才與事實
相符。
⑷本案事證明確，被告的犯罪行為可以認定。
三、核被告所為，是犯刑法185條之3第1項第3款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，
經法院判處有期徒刑2年6月確定，於111年5月12日假釋期滿
執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可以參
考，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其
刑。又被告曾因不能安全駕駛、毒品等案件，經法院判處罪
刑後，竟未能記取教訓，反而再為本案犯罪行為，本院審酌
一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應
無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果
，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。
四、爰審酌被告無視於施用毒品後駕車肇事危險性高，而且是政
府嚴令禁止之行為，仍然在施用毒品後開車上路，嗣經警採
尿送驗結果呈愷他命濃度高達2257ng/mL、去甲基愷他命濃
度高達2944ng/mL，顯已危及一般用路人之安全，並考量被
告犯後否認犯罪行為之態度，並審酌被告是開車之車速、素
行、犯罪動機、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判
決如主文。
本案經檢察官李秀玲起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第五庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 魏嘉信
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
114年度交易字第530號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 江承諺
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8
655號），本院判決如下：
主 文
江承諺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、江承諺明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將
導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施
用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具
有高度危險性，竟仍於113年11月20日18時許，在臺北市某
公園，施用第三級毒品愷他命後，尿液所含毒品及其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值，竟仍基於施用毒品而駕駛動
力交通工具之犯意，於同年月22日18時許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自小客車上路，嗣於同日23時30分許，行經彰化縣
○○市○○路000○0號前，因違規停車遭警盤查，並扣得K盤1個
，經警採集其尿液送驗後，結果呈愷他命濃度2257ng/mL、
去甲基愷他命濃度2944ng/mL（所涉施用第三級毒品部分另
為行政裁罰），已達行政院所公告之毒品品項及濃度值以上
。
三、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯係屬刑事訴訟法第376條第1款所列之最重本刑
3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，本院爰依刑事訴
訟法第284條之1之規定行獨任審判。
二、訊據被告固坦承於上述時、地開車，也承認施用第三級毒品
愷他命等情，但否認上述犯罪事實，辯稱：是停車在遭查獲
處所後才施用，當時警員有做2份筆錄等語。經查：
⑴被告坦承於上述時、地開車，也承認施用第三級毒品愷他命
，其遭查獲後經警採尿送驗結果呈愷他命濃度2257ng/mL、
去甲基愷他命濃度2944ng/mL等情，並有彰化縣警察局彰化
分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超
微量研究科技中心尿液檢驗報告各1件、員警蒐證影像及畫
面擷取照片、彰化縣警察局彰化分局114年7月18日彰警分偵
字第1140043361號函所附員警職務報告等件附卷、K盤1個扣
案可以佐證，此部分事實可以先予以認定。
⑵被告於警詢時稱：（最後1次）於113年11月20日18時許，在
臺北市某公園，施用第三級毒品愷他命，113年11月22日這
天沒有施用，我是於113年11月20日18時許施用的，我今天
沒有施用，但是我有開車等語（偵卷第33、34頁）；於偵查
中稱：一開始是我女朋友載我從新竹或台中出發到查獲地點
，我們兩個下車買東西，回到車上吃東西，換我坐駕駛座，
還沒有開就被警察盤查，當天傍晚在台中要往彰化時，我女
朋友說不知道路，所以換我開差不多10幾分鐘，在彰化不詳
路邊又換我女朋友開等語（偵卷第82頁）。但證人即被告當
時女友吳淑婷於偵查中結證稱：我不會開車，連發動車都不
會，一直都是被告開的，那天被告說要抽煙，抽完才進店裡
，我不知道他有沒有用愷他命，我知道他本來就會用等語（
偵卷第133至135頁）。可見被告於偵查中改稱：由女友開車
等語，顯然是臨訟飾卸之不實說詞，且愷他命具有特殊氣味
，證人吳淑婷明知被告會施用愷他命，卻證稱不知被告當時
是否施用愷他命，其上述之證述無從作為有利被告之認定，
被告於偵查及本院審理時改稱：停車在遭查獲處所後才施用
等語，也顯有可疑。
⑵被告為警查獲之過程，都沒有施用第三級毒品愷他命之行為
，此據證人即查獲警員呂承安於本院審理時證述明確，並證
稱：當時僅製作1份筆錄等語（本院卷第78至84頁），且有
彰化縣警察局彰化分局114年11月27日、114年12月15日函及
所附警員職務報告可證（本院卷第67、69至71頁），且經查
獲警員配戴之密錄器所攝錄一開始接觸被告時之錄影影像，
也沒有被告施用毒品之動作或相關跡象，此據本院就該密錄
器錄影影像勘驗明確，製有勘驗筆錄附卷可稽（本院卷第84
、85頁），證人呂承安也證稱：當時沒有聞到愷他命之特殊
氣味等語（本院卷第81頁），被告辯稱：下車才施用愷他命
，當時有做2份筆錄等語，也有可疑。
⑶綜上，被告於為警查獲當時之警詢已明確稱：是於113年11月
20日18時許施用K他命的，查獲當天沒有施用等語，上述證
人呂承安之證述、及所配戴之密錄器錄影影像，都沒有被告
有關施用毒品之動作或相關跡象，證人吳淑婷上述證述也無
從作為有利被告之認定，足認被告於偵查及本院審理時改稱
：停車在遭查獲處所後才施用等語，顯然是翻異飾卸之詞，
難以採信，應認被告於警詢所述：於113年11月20日18時許
，在臺北市某公園，施用第三級毒品愷他命等語，才與事實
相符。
⑷本案事證明確，被告的犯罪行為可以認定。
三、核被告所為，是犯刑法185條之3第1項第3款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，
經法院判處有期徒刑2年6月確定，於111年5月12日假釋期滿
執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可以參
考，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其
刑。又被告曾因不能安全駕駛、毒品等案件，經法院判處罪
刑後，竟未能記取教訓，反而再為本案犯罪行為，本院審酌
一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應
無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果
，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。
四、爰審酌被告無視於施用毒品後駕車肇事危險性高，而且是政
府嚴令禁止之行為，仍然在施用毒品後開車上路，嗣經警採
尿送驗結果呈愷他命濃度高達2257ng/mL、去甲基愷他命濃
度高達2944ng/mL，顯已危及一般用路人之安全，並考量被
告犯後否認犯罪行為之態度，並審酌被告是開車之車速、素
行、犯罪動機、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判
決如主文。
本案經檢察官李秀玲起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第五庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 魏嘉信
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。