公共危險114年度交易字第538號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第538號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳忠遠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
2565號），本院判決如下：
主 文
陳忠遠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳忠遠於民國114年1月15日13時19分許
前某時，在不詳地點飲用酒類後，明知飲用酒類後駕駛動力交
通工具極易影響交通安全，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之
犯意，於同日某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車上路。嗣於同日13時19分許，行經彰化縣秀水鄉民生街92
巷與竹圍巷口前道路，與林盈秀駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車發生交通事故（未致林盈秀受傷），被告 旋駛
離現場，嗣經警據報前往被告位於彰化縣○○鄉○○街000巷00
號之住處，並於同日18時57分許，對被告施以吐氣所含酒精
濃度測試，其測定值達每公升0.84毫克。因認被告涉犯刑法
第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達
到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認
定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑
事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應
負舉證責任，並指出證明之方法。」，是檢察官對於起訴之
犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提
出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方
法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之
原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第
128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告陳忠遠涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公
共危險罪嫌，無非係以證人林盈秀於警詢、偵查中之證述、
酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表(一)、(二)、行車紀錄器影像截圖、車損照片為其論
據。
四、訊據被告堅詞否認有何犯行，辯稱：發生本案交通事故前並
未飲酒，係因發生本案交通事故後，心情不好，回到家後才
喝米酒等語。經查：
㈠被告於114年1月15日13時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，行經彰化縣秀水鄉民生街92巷與竹圍巷口前
道路時，不慎與林盈秀駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車發生交通事故後，嗣後即騎乘機車離開現場，經警據報前
往彰化縣○○鄉○○街000巷00號被告住處，於同日18時57分許
，對被告施以吐氣所含酒精濃度測試，測定值達每公升0.84
毫克等情，業據被告供承不諱，核與證人林盈秀於警詢、偵
訊時證述情節大致相符，並有酒精測定紀錄表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、行車紀錄
器影像截圖、車損照片附卷可稽，此部分事實，堪以認定。
㈡證人林盈秀於警詢時證稱：當時被告所騎乘機車撞上我所駕
駛自小客車的右後方，我便下車攙扶被告，我發現被告反應
怪怪的，就是神智不清跟喝酒一樣，且被告身上散發酒味，
我便告訴被告要報警，被告回答我說剛跟朋友吃完飯有喝酒
，不能報警等語(見偵卷第34頁)、於偵訊時證稱：被告當時
看起來茫茫的，眼神很飄，說話也很明顯聽起來是有喝酒，
感覺喝的量很多，身上有明顯的酒味，被告有說他有喝酒，
如果我報警會有酒駕的問題等語(見偵卷第108頁)，則依證
人林盈秀上開所述，被告於事故發生前，確有服用酒類，然
證人梁詩妤亦於警詢時證稱：被告確實有在114年1月15日13
時至14時間，騎機車來找我跟洪秀玉面對面聊天，車牌不記
得了，但我看到被告人怪怪的，好像有受傷的樣子，大概聊
天半小時左右，當時沒有聞到酒精味道，被告的臉稍微有點
紅，後來被告就騎機車離開(見偵卷第43至44頁)，則車禍發
生當下，被告吐氣或血液中酒精濃度是否已達刑法第185條
之3第1項第1款之法定濃度，卷內並無事證可佐。
㈢再者，員警對被告實施之呼氣酒精濃度測試結果，其測定值
雖達每公升0.84毫克，然員警係於當日18時57分進行酒測，
距離車禍發生時間已經過近5個小時等情，有員警職務報告
、酒精測定紀錄表在卷可佐(見偵卷第31、57頁)，且被告辯
稱返家後有飲酒，而卷內並無事證可以排除此一可能，則邏
輯上被告本案測得之呼氣酒精濃度亦非當然可推得其在本案
交通事故發生時已達不能安全駕駛動力交通工具程度之結論
，尚不足以上開呼氣酒精濃度測試結果，逕認被告確於騎乘
本案機車時已有達到不能安全駕駛動力交通工具之程度而有
公共危險罪之犯行。
㈣另車禍事故之發生原因所在多有且不一而足，縱使駕駛人未
飲酒，亦無法排除疏未注意車前狀況而肇事之可能，自不能
僅因本案車禍之發生，逕認被告有服用酒類致不能安全駕駛
之情形。
㈤本案既無積極證據證明被告於騎乘本案機車時之呼氣酒精濃
度已達每公升0.25毫克以上，則縱使被告所辯車禍前並無飲
酒不足採信，或其於道路交通事故發生後，有疑似規避犯罪
遭查獲之行徑，但仍不能逸脫證據裁判之原則，逕認被告確
於駕駛本案車輛時已有達到不能安全駕駛動力交通工具之程
度而有公共危險罪之犯行。
㈥此外，檢察官並未提出其他證據證明其所指訴之情節屬實，
自難僅憑被告於道路交通事故發生後，經過近5個小時後，
警方對被告實施呼氣酒精測試時所測得之吐氣酒精濃度達每
公升0.84毫克，即認其於騎乘本案機車肇事之當下亦有相同
或超出法定標準之情形，而逕以不能安全駕駛動力交通工具
罪名相繩。
五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪
之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實
之程度，依法自應為無罪之諭知。
六、本件原定於114年11月12日14時15分宣判，惟因鳳凰颱風來
襲，彰化縣停止上班上課，爰延展至同年月13日14時15分宣
判，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，由檢察官許程崴到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
刑事第七庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書 記 官 林明俊
114年度交易字第538號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳忠遠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
2565號），本院判決如下：
主 文
陳忠遠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳忠遠於民國114年1月15日13時19分許
前某時，在不詳地點飲用酒類後，明知飲用酒類後駕駛動力交
通工具極易影響交通安全，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之
犯意，於同日某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車上路。嗣於同日13時19分許，行經彰化縣秀水鄉民生街92
巷與竹圍巷口前道路，與林盈秀駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車發生交通事故（未致林盈秀受傷），被告 旋駛
離現場，嗣經警據報前往被告位於彰化縣○○鄉○○街000巷00
號之住處，並於同日18時57分許，對被告施以吐氣所含酒精
濃度測試，其測定值達每公升0.84毫克。因認被告涉犯刑法
第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達
到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認
定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑
事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應
負舉證責任，並指出證明之方法。」，是檢察官對於起訴之
犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提
出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方
法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之
原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第
128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告陳忠遠涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公
共危險罪嫌，無非係以證人林盈秀於警詢、偵查中之證述、
酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表(一)、(二)、行車紀錄器影像截圖、車損照片為其論
據。
四、訊據被告堅詞否認有何犯行，辯稱：發生本案交通事故前並
未飲酒，係因發生本案交通事故後，心情不好，回到家後才
喝米酒等語。經查：
㈠被告於114年1月15日13時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，行經彰化縣秀水鄉民生街92巷與竹圍巷口前
道路時，不慎與林盈秀駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車發生交通事故後，嗣後即騎乘機車離開現場，經警據報前
往彰化縣○○鄉○○街000巷00號被告住處，於同日18時57分許
，對被告施以吐氣所含酒精濃度測試，測定值達每公升0.84
毫克等情，業據被告供承不諱，核與證人林盈秀於警詢、偵
訊時證述情節大致相符，並有酒精測定紀錄表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、行車紀錄
器影像截圖、車損照片附卷可稽，此部分事實，堪以認定。
㈡證人林盈秀於警詢時證稱：當時被告所騎乘機車撞上我所駕
駛自小客車的右後方，我便下車攙扶被告，我發現被告反應
怪怪的，就是神智不清跟喝酒一樣，且被告身上散發酒味，
我便告訴被告要報警，被告回答我說剛跟朋友吃完飯有喝酒
，不能報警等語(見偵卷第34頁)、於偵訊時證稱：被告當時
看起來茫茫的，眼神很飄，說話也很明顯聽起來是有喝酒，
感覺喝的量很多，身上有明顯的酒味，被告有說他有喝酒，
如果我報警會有酒駕的問題等語(見偵卷第108頁)，則依證
人林盈秀上開所述，被告於事故發生前，確有服用酒類，然
證人梁詩妤亦於警詢時證稱：被告確實有在114年1月15日13
時至14時間，騎機車來找我跟洪秀玉面對面聊天，車牌不記
得了，但我看到被告人怪怪的，好像有受傷的樣子，大概聊
天半小時左右，當時沒有聞到酒精味道，被告的臉稍微有點
紅，後來被告就騎機車離開(見偵卷第43至44頁)，則車禍發
生當下，被告吐氣或血液中酒精濃度是否已達刑法第185條
之3第1項第1款之法定濃度，卷內並無事證可佐。
㈢再者，員警對被告實施之呼氣酒精濃度測試結果，其測定值
雖達每公升0.84毫克，然員警係於當日18時57分進行酒測，
距離車禍發生時間已經過近5個小時等情，有員警職務報告
、酒精測定紀錄表在卷可佐(見偵卷第31、57頁)，且被告辯
稱返家後有飲酒，而卷內並無事證可以排除此一可能，則邏
輯上被告本案測得之呼氣酒精濃度亦非當然可推得其在本案
交通事故發生時已達不能安全駕駛動力交通工具程度之結論
，尚不足以上開呼氣酒精濃度測試結果，逕認被告確於騎乘
本案機車時已有達到不能安全駕駛動力交通工具之程度而有
公共危險罪之犯行。
㈣另車禍事故之發生原因所在多有且不一而足，縱使駕駛人未
飲酒，亦無法排除疏未注意車前狀況而肇事之可能，自不能
僅因本案車禍之發生，逕認被告有服用酒類致不能安全駕駛
之情形。
㈤本案既無積極證據證明被告於騎乘本案機車時之呼氣酒精濃
度已達每公升0.25毫克以上，則縱使被告所辯車禍前並無飲
酒不足採信，或其於道路交通事故發生後，有疑似規避犯罪
遭查獲之行徑，但仍不能逸脫證據裁判之原則，逕認被告確
於駕駛本案車輛時已有達到不能安全駕駛動力交通工具之程
度而有公共危險罪之犯行。
㈥此外，檢察官並未提出其他證據證明其所指訴之情節屬實，
自難僅憑被告於道路交通事故發生後，經過近5個小時後，
警方對被告實施呼氣酒精測試時所測得之吐氣酒精濃度達每
公升0.84毫克，即認其於騎乘本案機車肇事之當下亦有相同
或超出法定標準之情形，而逕以不能安全駕駛動力交通工具
罪名相繩。
五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪
之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實
之程度，依法自應為無罪之諭知。
六、本件原定於114年11月12日14時15分宣判，惟因鳳凰颱風來
襲，彰化縣停止上班上課，爰延展至同年月13日14時15分宣
判，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，由檢察官許程崴到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
刑事第七庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書 記 官 林明俊