公共危險114年度交易字第554號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第554號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴偉仁
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第
17565號），本院判決如下：
主 文
賴偉仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月
。
犯罪事實
一、賴偉仁自民國114年7月12日18時或19時許起至21時30分許止
，在彰化縣花壇鄉之某廠商工廠，飲用酒類後，旋即駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於114年7月12日22時2
0分許，逆向行駛至彰化縣○○鄉○○路000號全聯福利中心，因
不勝酒力暫停在全聯福利中心停車場出入口睡覺，為警獲報
到場處理，於同日22時46分許，對其施以吐氣所含酒精濃度
測試，結果達每公升0.97毫克。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、本判決下述所引用被告賴偉仁（下稱被告）以外之人於審判
外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能
力，且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆
未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，
並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力
。
二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行
調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證
據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有酒精測定紀錄表（
偵卷第15頁）、民眾檢舉電話譯文（偵卷第17頁）、監視器
錄影畫面截圖（偵卷第19至23頁）、現場蒐證照片（偵卷第
25至26頁）、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料（偵
卷第27至31頁）等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。從
而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪
二、被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月、2月，定應執
行有期徒刑3月確定；因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月
確定。嗣上開2案件定應執行有期徒刑5月，於113年7月5日
易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可按，是被告於
有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後不久即再犯本案
，可認其刑罰反應力薄弱，並考量其犯罪情節，本案不因累
犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或
使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定
，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相
當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第
47條第1項之規定，加重其刑。
三、爰審酌被告前曾於107、109年間先後2次因不能安全駕駛案
件，經法院各判處有期徒刑3月、4月確定，本案為被告第3
次犯下不能安全駕駛犯行，其屢犯不能安全駕駛罪，顯見其
漠視法令之禁制，心存僥倖，犯罪惡性非輕，不應縱容。而
被告本次酒駕犯行，係駕駛自小客車上路，吐氣酒精濃度達每
公升0.97毫克，且一路逆向行車，最後停在全聯福利中心停
車場出入口呼呼大睡，犯罪情節非輕，對其他用路人生命、
財產危害甚大。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；
兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀
（本院卷第32頁），量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
刑事第二庭 法 官 紀佳良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書 記 官 林盛輝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
114年度交易字第554號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴偉仁
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第
17565號），本院判決如下：
主 文
賴偉仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月
。
犯罪事實
一、賴偉仁自民國114年7月12日18時或19時許起至21時30分許止
，在彰化縣花壇鄉之某廠商工廠，飲用酒類後，旋即駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於114年7月12日22時2
0分許，逆向行駛至彰化縣○○鄉○○路000號全聯福利中心，因
不勝酒力暫停在全聯福利中心停車場出入口睡覺，為警獲報
到場處理，於同日22時46分許，對其施以吐氣所含酒精濃度
測試，結果達每公升0.97毫克。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、本判決下述所引用被告賴偉仁（下稱被告）以外之人於審判
外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能
力，且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆
未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，
並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力
。
二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行
調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證
據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有酒精測定紀錄表（
偵卷第15頁）、民眾檢舉電話譯文（偵卷第17頁）、監視器
錄影畫面截圖（偵卷第19至23頁）、現場蒐證照片（偵卷第
25至26頁）、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料（偵
卷第27至31頁）等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。從
而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪
二、被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月、2月，定應執
行有期徒刑3月確定；因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月
確定。嗣上開2案件定應執行有期徒刑5月，於113年7月5日
易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可按，是被告於
有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後不久即再犯本案
，可認其刑罰反應力薄弱，並考量其犯罪情節，本案不因累
犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或
使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定
，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相
當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第
47條第1項之規定，加重其刑。
三、爰審酌被告前曾於107、109年間先後2次因不能安全駕駛案
件，經法院各判處有期徒刑3月、4月確定，本案為被告第3
次犯下不能安全駕駛犯行，其屢犯不能安全駕駛罪，顯見其
漠視法令之禁制，心存僥倖，犯罪惡性非輕，不應縱容。而
被告本次酒駕犯行，係駕駛自小客車上路，吐氣酒精濃度達每
公升0.97毫克，且一路逆向行車，最後停在全聯福利中心停
車場出入口呼呼大睡，犯罪情節非輕，對其他用路人生命、
財產危害甚大。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；
兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀
（本院卷第32頁），量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
刑事第二庭 法 官 紀佳良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書 記 官 林盛輝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。