公共危險等114年度交易字第595號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第595號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林加添
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113
年度偵字第19084號），本院受理後（114年度交簡字第993號）
，認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
林加添犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動
力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林加添於民國113年10月7日16時許起至同日17時許止，在彰
化縣埔鹽鄉出水第二公墓某處，飲用威士忌酒若干後，已達
不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全
駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋於同日17時某分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（檢察官聲請簡易判決
處刑書誤載為「自用小客車」），欲自前揭飲酒處離去。嗣
於同日17時47分許，駕駛前揭自用小客貨車在上址迴轉、正
欲離開現場之際，適遇因接獲通報該處有人聚賭而到場處理
之警員林聖智，林聖智在上前盤查林加添之身分過程中，察
覺林加添身上酒味甚濃，乃於同日18時15分許，對其施以吐
氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度值為每公升0.33毫克，而
查悉上情。
二、林加添因上開酒後駕車犯行經警方以其係現行犯而予以逮捕
並上銬後，因心有不滿，竟另基於恐嚇危害安全之犯意，於
同日18時29分許至同日18時32分許，在巡邏車上對警員林聖
智恫嚇稱：「村長、鐵管也一樣，都要給我辦喔，如果沒辦
，要給你打死」、「不管你是住下崙還是住哪裡」、「冤仇
結深了」、「埔東讓你住不下去」(臺語)等語，使林聖智聞
言心生畏懼，致生危害於安全。
三、案經林聖智（嗣已撤回告訴）訴由彰化縣警察局溪湖分局報
告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力之認定：
查本判決後述所引用被告林加添以外之人於審判外之陳述，
檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院
卷第52至53頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據
應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該
等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，
因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且
檢察官及被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷
第51、55頁），核與證人即被害人林聖智於警詢及檢察官訊
問中所為之證述（見偵卷第23至24、86至87頁）大致相符；
並有彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表1紙、車牌號碼000
-0000號自用小客貨車之車輛詳細資料報表1紙，及警方密錄
器影像檔案光碟1片、上開密錄器影像檔案畫面截圖6張、本
院當庭播放上開密錄器影像檔案所製作之勘驗譯文1份附卷
可稽（光碟置於偵卷第127頁光碟片緘封袋內，其餘見偵卷
第27、37至39、49頁及本院卷第51至52、59至78頁），足認
被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上所述，
本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告就上開犯罪事實欄一所為，係犯刑法第185條之3第1項
第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕
駛動力交通工具罪；就上開犯罪事實欄二所為，係犯刑法第
305條之恐嚇危害安全罪。
㈡、被告上開犯罪事實欄二所為數次言語恐嚇告訴人之舉動，係
在密切接近之時、地實施，且係侵害告訴人之同一法益，各
行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距
上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應包括於一
行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。
㈢、被告就上開吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛
動力交通工具犯行（1次）、恐嚇危害安全犯行（1次），其
犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於107年間，曾因
酒後駕車之公共危險案件，經本院以107年度交簡字第1549
號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定（緩刑期滿，緩刑之
宣告未經撤銷），有法院前案紀錄表1份存卷可佐，竟仍不
知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶存僥倖
之心，率然駕駛上開自用小客貨車上路，顯然漠視公權力及
往來人車生命、身體、財產安全，所為殊屬不該；⒉因不滿
前述酒後駕車犯行為警逮捕上銬，竟以上開犯罪事實欄二所
載之言語恫嚇方式恐嚇被害人，侵害被害人生活安寧、免於
恐懼之權利，所為應予非難；⒊犯後雖於警詢及113年10月8
日檢察官訊問時否認全部犯行，及嗣於114年1月13日檢察官
訊問時坦承酒後駕車犯行、惟仍否認恐嚇危害安全犯行，然
之後於本院審理中已坦承全部犯行，態度尚非至為惡劣，且
就酒後駕車犯行部分，幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果，
所生危害程度尚非至為嚴重；另就恐嚇犯行部分，於偵查之
末已與被害人達成和解（和解內容：被告於和解時向被害人
致歉，並獲得被害人原諒），有彰化縣溪湖鎮調解委員會調
解書1紙存卷可考（見偵卷第93頁）；⒋犯罪之動機、目的、
駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.33
毫克之吐氣酒精濃度值，及其於本院審理中自述國中畢業之
智識程度、目前經營工程行、月收入約新臺幣5至6萬元、經
濟狀況小康、已婚、有1個成年小孩、平日與配偶同住之家
庭生活狀況（見本院卷第56頁），暨其罹患糖尿病、高血脂
血症（參本院卷第27頁被告所提出之童寶照診所診斷證明書
1紙）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑及定其應執
行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤、被告雖具狀請求給予緩刑宣告，惟被告前已有酒後駕車之公
共危險犯行紀錄，已如前述，且有關酒後禁止駕車之觀念，
多年來早已透過政令宣導及各類媒體廣為宣傳使各界週知，
被告卻心存僥倖，率爾再為本案酒後駕車犯行，且因不滿遭
警逮捕上銬，又再以上述言語恐嚇執法之警員，核諸被告本
案犯罪情節，確當予以非難，不宜輕啟寬典，本院審酌上開
各情，認並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑，
附此敘明。
參、不另為無罪之諭知部分：
一、聲請簡易判決處刑意旨另略以：被告在前述酒精濃度測試過
程中，除對被害人為上開犯罪事實欄二所示之言語恐嚇犯行
外，竟基於侮辱公務員及恐嚇危害安全之犯意，先於同日17
時55分至同日18時2分許，對被害人恫嚇、侮辱稱：「制服
脫下來單挑」、「衣服脫下來，單挑啦」、「婊子孩(臺語)
」、「你去吼人幹啦(臺語)」等語，經警制止後，又於同日
18時11分至同日18時28分許，對被害人恫嚇、侮辱稱：「衣
服脫下來輸贏」、「幹」、「你娘(臺語)」、「幹你娘」、
「到派出所再吹一次好嗎，你娘勒」等語，致使被害人心生
恐懼，並妨害其酒測勤務之行使。因認被告此部分亦涉犯刑
法第140條之侮辱公務員罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪
等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達
到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認
定（最高法院76年度台上字第4986號判決先例意旨參照）。
三、檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非
係以被告之供述、被害人之證述、警員製作之密錄器譯文為
據，惟經被告否認此部分犯行，並辯稱：我沒有講過「婊子
孩」、「你去吼人幹啦」、「幹」、「幹你娘」這些話；我
有講「制服脫下來單挑」、「衣服脫下來，單挑啦」、「衣
服脫下來輸贏」、「你娘」這些話，但這只是口頭禪等語。
四、經查：
㈠、檢察官雖依被害人於警詢、檢察官訊問中之證述及警員製作
之密錄器譯文，而認被告有對被害人辱罵「婊子孩」、「你
去吼人幹啦」、「幹」、「幹你娘」等語，然經本院當庭播
放上開警方密錄器影像檔案確認，被告並未對被害人講過上
開粗鄙話語，有本院上開勘驗譯文在卷可憑，是被告此部分
辯詞，應可採信。
㈡、被告有對被害人講述「制服脫下來單挑」、「衣服脫下來，
單挑啦」、「衣服脫下來輸贏」、「你娘」等語，除據被告
於本院審理中供述不諱（見本院卷第54頁），並經被害人於
警詢及檢察官訊問中證述屬實（見偵卷第24、87頁），且有
本院上開勘驗譯文附卷可佐，固堪認定。然上開言語並不合
於侮辱、恐嚇之要件，茲述如下：
⒈恐嚇部分：
⑴按刑法第305條規定之恐嚇危害安全罪，所保護法益為個人免
於恐懼之自由，因此，基於目的論解釋，所謂恐嚇，係指以
加害生命、身體等足以使人心生畏怖之情事告知他人之行為
，其一有關加害內容，係須行為人以生命、身體、自由、名
譽、財產之事，為其加害之內容，始能成立本罪；其次，須
有畏怖性，即行為人以加害生命、身體等之事告知他人，已
達足以使該他人生畏怖心之程度。又畏怖性之判斷，應就告
知之內容、方法與態樣等，視周圍之情狀，自一般人之立場
予以客觀判斷，如其告知之內容、方法與態樣等，不足以使
一般人生畏怖心者，或未因行為人告知加害之內容而受影響
者，自無成立本罪之餘地，即非恐嚇。
⑵被告對被害人所言「制服脫下來單挑」、「衣服脫下來，單
挑啦」、「衣服脫下來輸贏」等語，其中「單挑」、「輸贏
」等詞在臺語中固有一決勝負之意思，但在語意上仍屬空泛
、欠缺具體內容，被告對被害人所述上開言語，是否可認係
傳達將加惡害於被害人之生命、身體、自由、名譽、財產之
意，並非無疑。且自本院上開勘驗譯文內容可知，被告當時
主觀上對於被害人要對其實施酒測乙事極為不滿，言談間自
帶有認為被害人不通情理之負面情緒，故被告所稱之「單挑
」、「輸贏」等詞，確亦可能僅係以較為激烈之氣憤語句表
達對被害人不滿之意思，尚難逕認已屬對被害人之惡害通知
。
⒉侮辱部分：
⑴按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非
侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場
侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員
執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。所謂「足以影響公
務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包
括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫
及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（
如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂
「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務
員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要
求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。蓋國家本即
擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民
當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得
透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執
行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同
僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行
為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所
定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理
，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執
行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影
響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動
作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），
或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。
至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不
論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公
務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之（憲法法庭
113年度憲判字第5號判決意旨參照）。
⑵被告固有對被害人言及「你娘」等詞，已如前述，然觀之本
院上開勘驗譯文，被告在被害人對其上銬並表示「ㄟ，阿你
這裡，手銬一定要銬的，規定，沒辦法」等語後，雖有回以
「你娘ㄟ」等語，惟嗣仍配合讓警方上銬；之後被告坐進警
方巡邏車，詢問「來到位我在吹一次。可以嗎?」等語，經
同車女警員回應「吹一次而已」等語後，被告雖有回以「你
娘，吹7次還吹沒有」等語，然之後即未再出言辱罵（見本
院卷第76至77頁）。是被告上開所言「你娘」等語，固然不
當，或有造成被害人之心理不悅，惟揆諸前揭憲法法庭判決
意旨，被告在上開不當言詞後，並無後續干擾被害人之指揮
、聯繫及遂行公務等足以影響執行公務之辱罵行為，尚難遽
認其具妨害公務執行之主觀目的，而應僅係出於一時情緒反
應，隻字片語之辱罵行為，本於憲法第11條保障言論自由之
意旨，在解釋上為避免侮辱公務員罪之適用範圍過廣，應認
不該當侮辱公務員罪。
㈢、綜上所述，檢察官上開所舉事證，尚無從說服本院形成被告
此部分涉有侮辱公務員及恐嚇危害安全犯嫌之心證，復無其
他積極事證足以證明被告有此部分檢察官所指之犯行，揆諸
前開法條規定及判例意旨，本應為被告無罪之諭知，惟此部
分與被告前揭犯罪事實欄二所示經本院論罪科刑部分，具有
一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 林曉汾
【附錄本案論罪科刑法條】
壹、中華民國刑法第185條之3第1項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒
刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精
濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，
致不能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代
謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
貳、中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生
危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金
。
114年度交易字第595號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林加添
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113
年度偵字第19084號），本院受理後（114年度交簡字第993號）
，認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
林加添犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動
力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林加添於民國113年10月7日16時許起至同日17時許止，在彰
化縣埔鹽鄉出水第二公墓某處，飲用威士忌酒若干後，已達
不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全
駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋於同日17時某分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（檢察官聲請簡易判決
處刑書誤載為「自用小客車」），欲自前揭飲酒處離去。嗣
於同日17時47分許，駕駛前揭自用小客貨車在上址迴轉、正
欲離開現場之際，適遇因接獲通報該處有人聚賭而到場處理
之警員林聖智，林聖智在上前盤查林加添之身分過程中，察
覺林加添身上酒味甚濃，乃於同日18時15分許，對其施以吐
氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度值為每公升0.33毫克，而
查悉上情。
二、林加添因上開酒後駕車犯行經警方以其係現行犯而予以逮捕
並上銬後，因心有不滿，竟另基於恐嚇危害安全之犯意，於
同日18時29分許至同日18時32分許，在巡邏車上對警員林聖
智恫嚇稱：「村長、鐵管也一樣，都要給我辦喔，如果沒辦
，要給你打死」、「不管你是住下崙還是住哪裡」、「冤仇
結深了」、「埔東讓你住不下去」(臺語)等語，使林聖智聞
言心生畏懼，致生危害於安全。
三、案經林聖智（嗣已撤回告訴）訴由彰化縣警察局溪湖分局報
告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力之認定：
查本判決後述所引用被告林加添以外之人於審判外之陳述，
檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院
卷第52至53頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據
應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該
等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，
因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且
檢察官及被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷
第51、55頁），核與證人即被害人林聖智於警詢及檢察官訊
問中所為之證述（見偵卷第23至24、86至87頁）大致相符；
並有彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表1紙、車牌號碼000
-0000號自用小客貨車之車輛詳細資料報表1紙，及警方密錄
器影像檔案光碟1片、上開密錄器影像檔案畫面截圖6張、本
院當庭播放上開密錄器影像檔案所製作之勘驗譯文1份附卷
可稽（光碟置於偵卷第127頁光碟片緘封袋內，其餘見偵卷
第27、37至39、49頁及本院卷第51至52、59至78頁），足認
被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上所述，
本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告就上開犯罪事實欄一所為，係犯刑法第185條之3第1項
第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕
駛動力交通工具罪；就上開犯罪事實欄二所為，係犯刑法第
305條之恐嚇危害安全罪。
㈡、被告上開犯罪事實欄二所為數次言語恐嚇告訴人之舉動，係
在密切接近之時、地實施，且係侵害告訴人之同一法益，各
行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距
上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應包括於一
行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。
㈢、被告就上開吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛
動力交通工具犯行（1次）、恐嚇危害安全犯行（1次），其
犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於107年間，曾因
酒後駕車之公共危險案件，經本院以107年度交簡字第1549
號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定（緩刑期滿，緩刑之
宣告未經撤銷），有法院前案紀錄表1份存卷可佐，竟仍不
知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶存僥倖
之心，率然駕駛上開自用小客貨車上路，顯然漠視公權力及
往來人車生命、身體、財產安全，所為殊屬不該；⒉因不滿
前述酒後駕車犯行為警逮捕上銬，竟以上開犯罪事實欄二所
載之言語恫嚇方式恐嚇被害人，侵害被害人生活安寧、免於
恐懼之權利，所為應予非難；⒊犯後雖於警詢及113年10月8
日檢察官訊問時否認全部犯行，及嗣於114年1月13日檢察官
訊問時坦承酒後駕車犯行、惟仍否認恐嚇危害安全犯行，然
之後於本院審理中已坦承全部犯行，態度尚非至為惡劣，且
就酒後駕車犯行部分，幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果，
所生危害程度尚非至為嚴重；另就恐嚇犯行部分，於偵查之
末已與被害人達成和解（和解內容：被告於和解時向被害人
致歉，並獲得被害人原諒），有彰化縣溪湖鎮調解委員會調
解書1紙存卷可考（見偵卷第93頁）；⒋犯罪之動機、目的、
駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.33
毫克之吐氣酒精濃度值，及其於本院審理中自述國中畢業之
智識程度、目前經營工程行、月收入約新臺幣5至6萬元、經
濟狀況小康、已婚、有1個成年小孩、平日與配偶同住之家
庭生活狀況（見本院卷第56頁），暨其罹患糖尿病、高血脂
血症（參本院卷第27頁被告所提出之童寶照診所診斷證明書
1紙）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑及定其應執
行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤、被告雖具狀請求給予緩刑宣告，惟被告前已有酒後駕車之公
共危險犯行紀錄，已如前述，且有關酒後禁止駕車之觀念，
多年來早已透過政令宣導及各類媒體廣為宣傳使各界週知，
被告卻心存僥倖，率爾再為本案酒後駕車犯行，且因不滿遭
警逮捕上銬，又再以上述言語恐嚇執法之警員，核諸被告本
案犯罪情節，確當予以非難，不宜輕啟寬典，本院審酌上開
各情，認並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑，
附此敘明。
參、不另為無罪之諭知部分：
一、聲請簡易判決處刑意旨另略以：被告在前述酒精濃度測試過
程中，除對被害人為上開犯罪事實欄二所示之言語恐嚇犯行
外，竟基於侮辱公務員及恐嚇危害安全之犯意，先於同日17
時55分至同日18時2分許，對被害人恫嚇、侮辱稱：「制服
脫下來單挑」、「衣服脫下來，單挑啦」、「婊子孩(臺語)
」、「你去吼人幹啦(臺語)」等語，經警制止後，又於同日
18時11分至同日18時28分許，對被害人恫嚇、侮辱稱：「衣
服脫下來輸贏」、「幹」、「你娘(臺語)」、「幹你娘」、
「到派出所再吹一次好嗎，你娘勒」等語，致使被害人心生
恐懼，並妨害其酒測勤務之行使。因認被告此部分亦涉犯刑
法第140條之侮辱公務員罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪
等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達
到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認
定（最高法院76年度台上字第4986號判決先例意旨參照）。
三、檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非
係以被告之供述、被害人之證述、警員製作之密錄器譯文為
據，惟經被告否認此部分犯行，並辯稱：我沒有講過「婊子
孩」、「你去吼人幹啦」、「幹」、「幹你娘」這些話；我
有講「制服脫下來單挑」、「衣服脫下來，單挑啦」、「衣
服脫下來輸贏」、「你娘」這些話，但這只是口頭禪等語。
四、經查：
㈠、檢察官雖依被害人於警詢、檢察官訊問中之證述及警員製作
之密錄器譯文，而認被告有對被害人辱罵「婊子孩」、「你
去吼人幹啦」、「幹」、「幹你娘」等語，然經本院當庭播
放上開警方密錄器影像檔案確認，被告並未對被害人講過上
開粗鄙話語，有本院上開勘驗譯文在卷可憑，是被告此部分
辯詞，應可採信。
㈡、被告有對被害人講述「制服脫下來單挑」、「衣服脫下來，
單挑啦」、「衣服脫下來輸贏」、「你娘」等語，除據被告
於本院審理中供述不諱（見本院卷第54頁），並經被害人於
警詢及檢察官訊問中證述屬實（見偵卷第24、87頁），且有
本院上開勘驗譯文附卷可佐，固堪認定。然上開言語並不合
於侮辱、恐嚇之要件，茲述如下：
⒈恐嚇部分：
⑴按刑法第305條規定之恐嚇危害安全罪，所保護法益為個人免
於恐懼之自由，因此，基於目的論解釋，所謂恐嚇，係指以
加害生命、身體等足以使人心生畏怖之情事告知他人之行為
，其一有關加害內容，係須行為人以生命、身體、自由、名
譽、財產之事，為其加害之內容，始能成立本罪；其次，須
有畏怖性，即行為人以加害生命、身體等之事告知他人，已
達足以使該他人生畏怖心之程度。又畏怖性之判斷，應就告
知之內容、方法與態樣等，視周圍之情狀，自一般人之立場
予以客觀判斷，如其告知之內容、方法與態樣等，不足以使
一般人生畏怖心者，或未因行為人告知加害之內容而受影響
者，自無成立本罪之餘地，即非恐嚇。
⑵被告對被害人所言「制服脫下來單挑」、「衣服脫下來，單
挑啦」、「衣服脫下來輸贏」等語，其中「單挑」、「輸贏
」等詞在臺語中固有一決勝負之意思，但在語意上仍屬空泛
、欠缺具體內容，被告對被害人所述上開言語，是否可認係
傳達將加惡害於被害人之生命、身體、自由、名譽、財產之
意，並非無疑。且自本院上開勘驗譯文內容可知，被告當時
主觀上對於被害人要對其實施酒測乙事極為不滿，言談間自
帶有認為被害人不通情理之負面情緒，故被告所稱之「單挑
」、「輸贏」等詞，確亦可能僅係以較為激烈之氣憤語句表
達對被害人不滿之意思，尚難逕認已屬對被害人之惡害通知
。
⒉侮辱部分：
⑴按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非
侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場
侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員
執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。所謂「足以影響公
務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包
括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫
及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（
如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂
「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務
員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要
求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。蓋國家本即
擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民
當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得
透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執
行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同
僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行
為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所
定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理
，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執
行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影
響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動
作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），
或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。
至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不
論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公
務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之（憲法法庭
113年度憲判字第5號判決意旨參照）。
⑵被告固有對被害人言及「你娘」等詞，已如前述，然觀之本
院上開勘驗譯文，被告在被害人對其上銬並表示「ㄟ，阿你
這裡，手銬一定要銬的，規定，沒辦法」等語後，雖有回以
「你娘ㄟ」等語，惟嗣仍配合讓警方上銬；之後被告坐進警
方巡邏車，詢問「來到位我在吹一次。可以嗎?」等語，經
同車女警員回應「吹一次而已」等語後，被告雖有回以「你
娘，吹7次還吹沒有」等語，然之後即未再出言辱罵（見本
院卷第76至77頁）。是被告上開所言「你娘」等語，固然不
當，或有造成被害人之心理不悅，惟揆諸前揭憲法法庭判決
意旨，被告在上開不當言詞後，並無後續干擾被害人之指揮
、聯繫及遂行公務等足以影響執行公務之辱罵行為，尚難遽
認其具妨害公務執行之主觀目的，而應僅係出於一時情緒反
應，隻字片語之辱罵行為，本於憲法第11條保障言論自由之
意旨，在解釋上為避免侮辱公務員罪之適用範圍過廣，應認
不該當侮辱公務員罪。
㈢、綜上所述，檢察官上開所舉事證，尚無從說服本院形成被告
此部分涉有侮辱公務員及恐嚇危害安全犯嫌之心證，復無其
他積極事證足以證明被告有此部分檢察官所指之犯行，揆諸
前開法條規定及判例意旨，本應為被告無罪之諭知，惟此部
分與被告前揭犯罪事實欄二所示經本院論罪科刑部分，具有
一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 林曉汾
【附錄本案論罪科刑法條】
壹、中華民國刑法第185條之3第1項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒
刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精
濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，
致不能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代
謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
貳、中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生
危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金
。