公共危險114年度交易字第814號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第814號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林博彥
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第24829號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案
號：114年度交簡字第2249號），改依通常程序審理，並判決如
下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林博彥前因違反毒品危害
條例案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國113年6月2
3日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，於114年10月1日22
時許，在彰化縣秀水鄉某產業道路旁，施用第二級毒品甲基
安非他命後，尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項
及濃度值，於114年10月3日13時許，在彰化市○○路000巷00
號旁空地，見案外人施子渲所有、停放於該處之車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未拔，竟基於
施用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘上開機車上路（
所涉竊盜罪嫌，另行偵辦），嗣於同日18時16分許，因其在
案發地附近之百姓公廟前逗留，且所著衣物與警查緝前開竊
盜案件之竊嫌相同而為警攔查，並扣得玻璃球1顆、車牌號
碼000-0000號普通重型機車1台、犯案時衣著2件，經警採集
其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命（閾值濃度
分別為1370、3648ng/mL）陽性反應（所涉施用毒品罪嫌，
由檢察官另案偵辦）。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項
第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應
諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第
303條第2款、第307條定有明文。又按所謂同一案件，係指
被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一
罪之實質上一罪（如接續犯、集合犯等）及裁判上一罪（如
想像競合犯），事實是否同一，係以其基本社會事實為判斷
。實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業
經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實
，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張
（最高法院103年度台上字第2249號判決參照）；另按刑法
上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於
避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為
，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之
重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之
關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行
為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得
認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（
最高法院101年度台上字第2449號判決參照）。
三、經查，被告於114年10月3日13時25分許，行經彰化縣○○市○○
路000巷00號旁空地，見施子渲使用之本案機車停放該處且
鑰匙未拔起，遂發動本案機車後騎乘離去而竊取得手之犯罪
事實（下稱前案），前經臺灣彰化地方檢察署檢察官以114
年度偵字第22346號提起公訴，且於114年11月14日繫屬本院
，復經本院以114年度簡字第2687號判決判處被告竊盜罪刑
且尚未確定等情，有法院前案紀錄表及前揭判決在卷可參。
而被告於施用第二級毒品甲基安非他命後，係以騎乘本案機
車之方式同時著手竊盜、不能安全駕駛動力交通工具，被告
於本案所為不能安全駕駛動力交通工具之著手實行階段與被
告於前案竊盜機車之著手實行階段可認為同一，二者間並具
有行為局部之同一性，揆諸前揭說明，被告係一行為觸犯竊
盜罪及不能安全駕駛動力交通工具罪，應依想像競合犯論擬
。本案既與前案被告竊盜行為具想像競合犯之裁判上一罪關
係，自屬同一案件，本案應為前案起訴效力所及，而前案已
先於本案繫屬於本院（本案於114年12月19日繫屬本院），
檢察官復就本案聲請簡易判決處刑，顯係就已經提起公訴之
案件，在同一法院重行起訴，依上開規定，爰不經言詞辯論
，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第2款，第307條，
判決如主文。
本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
刑事第五庭 法 官 張亦忱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 蔡忻彤
114年度交易字第814號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林博彥
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第24829號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案
號：114年度交簡字第2249號），改依通常程序審理，並判決如
下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林博彥前因違反毒品危害
條例案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國113年6月2
3日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，於114年10月1日22
時許，在彰化縣秀水鄉某產業道路旁，施用第二級毒品甲基
安非他命後，尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項
及濃度值，於114年10月3日13時許，在彰化市○○路000巷00
號旁空地，見案外人施子渲所有、停放於該處之車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未拔，竟基於
施用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘上開機車上路（
所涉竊盜罪嫌，另行偵辦），嗣於同日18時16分許，因其在
案發地附近之百姓公廟前逗留，且所著衣物與警查緝前開竊
盜案件之竊嫌相同而為警攔查，並扣得玻璃球1顆、車牌號
碼000-0000號普通重型機車1台、犯案時衣著2件，經警採集
其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命（閾值濃度
分別為1370、3648ng/mL）陽性反應（所涉施用毒品罪嫌，
由檢察官另案偵辦）。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項
第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應
諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第
303條第2款、第307條定有明文。又按所謂同一案件，係指
被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一
罪之實質上一罪（如接續犯、集合犯等）及裁判上一罪（如
想像競合犯），事實是否同一，係以其基本社會事實為判斷
。實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業
經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實
，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張
（最高法院103年度台上字第2249號判決參照）；另按刑法
上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於
避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為
，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之
重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之
關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行
為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得
認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（
最高法院101年度台上字第2449號判決參照）。
三、經查，被告於114年10月3日13時25分許，行經彰化縣○○市○○
路000巷00號旁空地，見施子渲使用之本案機車停放該處且
鑰匙未拔起，遂發動本案機車後騎乘離去而竊取得手之犯罪
事實（下稱前案），前經臺灣彰化地方檢察署檢察官以114
年度偵字第22346號提起公訴，且於114年11月14日繫屬本院
，復經本院以114年度簡字第2687號判決判處被告竊盜罪刑
且尚未確定等情，有法院前案紀錄表及前揭判決在卷可參。
而被告於施用第二級毒品甲基安非他命後，係以騎乘本案機
車之方式同時著手竊盜、不能安全駕駛動力交通工具，被告
於本案所為不能安全駕駛動力交通工具之著手實行階段與被
告於前案竊盜機車之著手實行階段可認為同一，二者間並具
有行為局部之同一性，揆諸前揭說明，被告係一行為觸犯竊
盜罪及不能安全駕駛動力交通工具罪，應依想像競合犯論擬
。本案既與前案被告竊盜行為具想像競合犯之裁判上一罪關
係，自屬同一案件，本案應為前案起訴效力所及，而前案已
先於本案繫屬於本院（本案於114年12月19日繫屬本院），
檢察官復就本案聲請簡易判決處刑，顯係就已經提起公訴之
案件，在同一法院重行起訴，依上開規定，爰不經言詞辯論
，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第2款，第307條，
判決如主文。
本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
刑事第五庭 法 官 張亦忱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 蔡忻彤