公共危險114年度交簡上字第104號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第104號
上 訴 人
即 被 告 張文松
上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年9月26日114
年度交簡字第1539號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：114年度速偵字第810號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，又
對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第
348條第3項、第455條之1第3項定有明文。經查，本案上訴
人即被告張文松（下稱被告）雖就原判決之全部提起上訴，
但之後於本院審理中表示：撤回量刑以外之上訴等語（見簡
上卷第61頁），並有刑事撤回上訴狀在卷可參（見簡上卷第
67頁），是以被告僅就原審量刑部分提起上訴，則本院自應
僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其
他部分，即非本院審查範圍。
二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所
犯法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載。
三、被告上訴意旨略以：被告已知錯，但需要扶養未成年子女及
家庭，且被告有身心障礙證明，又失業，現在還沒找到工作
，另被告已與對方和解，原審量處之刑度被告無法負擔，請
求從輕量刑等語（見簡上卷第7、42、59頁）。
四、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，
並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經
查：
㈠原審量處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，及諭知
有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。經核原審量
刑並未逾越法律所規定之範圍。
㈡被告固以前述理由提起上訴，並提出其與第三人鐘昭沅之和
解書、被告身心障礙證明影本、離職證明書為證（見本院卷
第8至11頁）。然而，本院審酌酒後駕騎動力交通工具，對
其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度
之危險性；而被告猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動
力交通工具之狀態，仍執意騎車上路，並與鐘昭沅所騎乘之
機車發生碰撞（按：鐘昭沅並未受傷。另被告受傷部分未據
告訴），則被告漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被
告本案經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。另參酌
被告前於106年間因酒後駕車而涉犯不能安全駕駛罪嫌，當
時酒測值為每公升0.88毫克，嗣經臺灣彰化地方檢察署檢察
官以106年度速偵字第764號緩起訴處分確定；又於113年間
因酒後騎車而涉犯不能安全駕駛罪嫌，當時酒測值為每公升
0.18毫克，嗣經同署檢察官以113年度偵字第7422號不起訴
處分確定之素行，此有法院前案紀錄表及該等案號緩起訴處
分書、不起訴處分書存卷可按（見簡上卷第19、33至37頁）
，則後案雖係不起訴處分，但被告之酒測值仍超過每公升0.
15毫克之行政違規標準，可見被告已經有2次酒後駕車或騎
車之紀錄，但被告仍再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓
。惟念及被告坦承犯行，復與鐘昭沅成立和解之犯後態度。
暨被告自述學歷為高職肄業之智識程度，領有中度身心障礙
證明，為心臟動脈剝離，前一個工作失業後就沒有找到工作
，已婚，育有3個小孩，其中1個已成年，1個就讀國中，另1
個五專讀一年後就沒有再讀書，現在與母親、配偶、子女同
住，需要扶養2個小孩之生活狀況（見簡上卷第9、11、63至
64頁）等整體綜合考量後，足認原審量刑無明顯過重或失輕
之情形，自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭判決意旨，
本院自應予以尊重。
五、綜上所述，原審量刑尚屬妥適，應予維持。被告上訴意旨指
摘原審判決過重、請求從輕量刑等語，難認有理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官吳皓偉聲請簡易判決處刑，檢察官鍾孟杰到庭執行
職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第一庭 審判長法官 吳永梁
法 官 林明誼
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 吳冠慧
114年度交簡上字第104號
上 訴 人
即 被 告 張文松
上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年9月26日114
年度交簡字第1539號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：114年度速偵字第810號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，又
對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第
348條第3項、第455條之1第3項定有明文。經查，本案上訴
人即被告張文松（下稱被告）雖就原判決之全部提起上訴，
但之後於本院審理中表示：撤回量刑以外之上訴等語（見簡
上卷第61頁），並有刑事撤回上訴狀在卷可參（見簡上卷第
67頁），是以被告僅就原審量刑部分提起上訴，則本院自應
僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其
他部分，即非本院審查範圍。
二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所
犯法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載。
三、被告上訴意旨略以：被告已知錯，但需要扶養未成年子女及
家庭，且被告有身心障礙證明，又失業，現在還沒找到工作
，另被告已與對方和解，原審量處之刑度被告無法負擔，請
求從輕量刑等語（見簡上卷第7、42、59頁）。
四、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，
並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經
查：
㈠原審量處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，及諭知
有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。經核原審量
刑並未逾越法律所規定之範圍。
㈡被告固以前述理由提起上訴，並提出其與第三人鐘昭沅之和
解書、被告身心障礙證明影本、離職證明書為證（見本院卷
第8至11頁）。然而，本院審酌酒後駕騎動力交通工具，對
其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度
之危險性；而被告猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動
力交通工具之狀態，仍執意騎車上路，並與鐘昭沅所騎乘之
機車發生碰撞（按：鐘昭沅並未受傷。另被告受傷部分未據
告訴），則被告漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被
告本案經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。另參酌
被告前於106年間因酒後駕車而涉犯不能安全駕駛罪嫌，當
時酒測值為每公升0.88毫克，嗣經臺灣彰化地方檢察署檢察
官以106年度速偵字第764號緩起訴處分確定；又於113年間
因酒後騎車而涉犯不能安全駕駛罪嫌，當時酒測值為每公升
0.18毫克，嗣經同署檢察官以113年度偵字第7422號不起訴
處分確定之素行，此有法院前案紀錄表及該等案號緩起訴處
分書、不起訴處分書存卷可按（見簡上卷第19、33至37頁）
，則後案雖係不起訴處分，但被告之酒測值仍超過每公升0.
15毫克之行政違規標準，可見被告已經有2次酒後駕車或騎
車之紀錄，但被告仍再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓
。惟念及被告坦承犯行，復與鐘昭沅成立和解之犯後態度。
暨被告自述學歷為高職肄業之智識程度，領有中度身心障礙
證明，為心臟動脈剝離，前一個工作失業後就沒有找到工作
，已婚，育有3個小孩，其中1個已成年，1個就讀國中，另1
個五專讀一年後就沒有再讀書，現在與母親、配偶、子女同
住，需要扶養2個小孩之生活狀況（見簡上卷第9、11、63至
64頁）等整體綜合考量後，足認原審量刑無明顯過重或失輕
之情形，自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭判決意旨，
本院自應予以尊重。
五、綜上所述，原審量刑尚屬妥適，應予維持。被告上訴意旨指
摘原審判決過重、請求從輕量刑等語，難認有理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官吳皓偉聲請簡易判決處刑，檢察官鍾孟杰到庭執行
職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第一庭 審判長法官 吳永梁
法 官 林明誼
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 吳冠慧