公共危險114年度交簡上字第106號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第106號
上 訴 人
即 被 告 廖銀正
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年10
月13日114年度交簡字第1666號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：114年度偵字第19987號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
廖銀正緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參
萬元。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。復按上訴人之上訴範圍，
如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不
及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之
例外規定。
㈡本案經被告廖銀正不服原判決而提起上訴，檢察官並無上訴
，且被告明示僅就原判決之量刑及緩刑宣告部分提起上訴，
本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其
餘部分，非本院審判範圍。
二、本院據以審查量刑及緩刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實
，及所犯法條、罪名等項，均如原審判決書所載。
三、被告上訴意旨略以：被告當日因為血糖過低才會喝含酒精飲
料，第一次犯下酒駕行為，原審量刑過重，請求給予緩刑等
語。
四、上訴理由之論斷：
㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列
情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實
予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當
原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。
㈡原審判決以審酌被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良
影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較
平常狀況薄弱，被告猶在駕駛執照業經註銷，且飲酒後已達
法定不能安全駕駛標準之情形下，騎乘機車於道路上行駛，
對一般往來之人車均生高度危險性，罔顧自己及他人生命、
身體、健康、財產安全，顯可非議，且其遭查獲時，經測得
之吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克；惟念其犯後已坦承
犯行，兼衡其自述為國小畢業之智識程度、業商、家庭經濟
勉持之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰
金以新臺幣（下同）1,000元折算1日等情，可認原審判決已
就刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量。本
院審酌上揭各情，認原審量刑並無踰越罪責框架，且已為最
低法定刑，被告認為原審量刑過重，請求撤銷原判決，為無
理由，應予駁回。
五、復按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第
二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。本件上訴雖
無理由，然被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
此有法院前案紀錄表1紙在卷可稽。而本案被告為酒駕初犯
，使用之交通工具為普通重型機車，測得之吐氣所含酒精濃
度為每公升0.38毫克，並無肇事，犯罪情節尚屬於輕微，本
院認被告經此偵、審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕
，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
又為促其記取教訓避免再犯，參考行政機關酒駕處罰裁量基
準之相關規定，並審酌本案被告犯罪情節，爰依刑法第74條
第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後1年內向公庫支
付3萬元。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李秀玲聲請簡易判決處刑，檢察官許程崴到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 王素珍
法 官 李怡昕
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 許雅涵
114年度交簡上字第106號
上 訴 人
即 被 告 廖銀正
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年10
月13日114年度交簡字第1666號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：114年度偵字第19987號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
廖銀正緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參
萬元。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。復按上訴人之上訴範圍，
如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不
及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之
例外規定。
㈡本案經被告廖銀正不服原判決而提起上訴，檢察官並無上訴
，且被告明示僅就原判決之量刑及緩刑宣告部分提起上訴，
本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其
餘部分，非本院審判範圍。
二、本院據以審查量刑及緩刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實
，及所犯法條、罪名等項，均如原審判決書所載。
三、被告上訴意旨略以：被告當日因為血糖過低才會喝含酒精飲
料，第一次犯下酒駕行為，原審量刑過重，請求給予緩刑等
語。
四、上訴理由之論斷：
㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列
情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實
予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當
原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。
㈡原審判決以審酌被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良
影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較
平常狀況薄弱，被告猶在駕駛執照業經註銷，且飲酒後已達
法定不能安全駕駛標準之情形下，騎乘機車於道路上行駛，
對一般往來之人車均生高度危險性，罔顧自己及他人生命、
身體、健康、財產安全，顯可非議，且其遭查獲時，經測得
之吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克；惟念其犯後已坦承
犯行，兼衡其自述為國小畢業之智識程度、業商、家庭經濟
勉持之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰
金以新臺幣（下同）1,000元折算1日等情，可認原審判決已
就刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量。本
院審酌上揭各情，認原審量刑並無踰越罪責框架，且已為最
低法定刑，被告認為原審量刑過重，請求撤銷原判決，為無
理由，應予駁回。
五、復按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第
二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。本件上訴雖
無理由，然被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
此有法院前案紀錄表1紙在卷可稽。而本案被告為酒駕初犯
，使用之交通工具為普通重型機車，測得之吐氣所含酒精濃
度為每公升0.38毫克，並無肇事，犯罪情節尚屬於輕微，本
院認被告經此偵、審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕
，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
又為促其記取教訓避免再犯，參考行政機關酒駕處罰裁量基
準之相關規定，並審酌本案被告犯罪情節，爰依刑法第74條
第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後1年內向公庫支
付3萬元。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李秀玲聲請簡易判決處刑，檢察官許程崴到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 王素珍
法 官 李怡昕
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 許雅涵