公共危險114年度交簡上字第107號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第107號
上 訴 人
即 被 告 李怡萱
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年9月
5日114年度交簡字第1424號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：114年度速偵字第799號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理之範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第2
項前段、第3項分別定有明文。次按上開規定，依刑事訴訟
法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經
查，原審判決後，檢察官並未提起上訴，而被告李怡萱提起
上訴後，於本院審理中明示：本案我只針對量刑部分上訴等
語（本院簡上卷第45、65頁），故依前述法律明文，本院審
理範圍僅限於量刑部分，其餘被告未表明上訴部分，不在上
訴範圍。
二、被告上訴意旨略以：本人因長期罹患中度憂鬱症，持續服用
醫師開立之鎮定及抗憂鬱藥物，該類藥物容易導致注意力不
集中，與前夫離婚後共同扶養兩名年幼子女，生活經濟壓力
沉重，導致身心狀況更加惡化，案發當天係因長時間勞累及
受藥物影響，導致當下對自身駕駛能力之判斷力降低，才會
不慎發生交通事故，本人對自身行為深感自責，亦已深切體
認行車安全之重要性，請求法院能綜合考量本人所面臨之家
庭與經濟狀況、案發當天之身心狀況、事故後反省之態度及
改善之狀況，改判較輕之刑等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁
量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限
，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判
決意旨參照）；又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由
裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法
定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判
決意旨參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡、查原審審酌「⒈被告本次酒後駕駛汽車於高速公路，酒測值達
每公升0.71毫克，有害於交通安全，對他人生命、身體、財
產造成莫大危險，且因此肇事，基於行為罪責，構成本案刑
罰上限。⒉被告於本案案發之前，並無酒後駕車觸犯公共危
險罪經判處罪刑確定之前科。⒊被告於犯後坦承犯行之態度
。⒋被告為大學肄業之教育程度、職業為『工』、並非中低收
入戶、其自述有憂鬱症。」等一切情狀後，於法定刑內量處
被告有期徒刑4月及諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金
折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說
明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之
違法或不當之情事，是被告仍以前詞提起上訴，請求從輕量
刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官張宜群聲請簡易判決處刑，由檢察官蕭有宏到庭執
行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 紀佳良
法 官 王祥豪
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 林曉汾
114年度交簡上字第107號
上 訴 人
即 被 告 李怡萱
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年9月
5日114年度交簡字第1424號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：114年度速偵字第799號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理之範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第2
項前段、第3項分別定有明文。次按上開規定，依刑事訴訟
法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經
查，原審判決後，檢察官並未提起上訴，而被告李怡萱提起
上訴後，於本院審理中明示：本案我只針對量刑部分上訴等
語（本院簡上卷第45、65頁），故依前述法律明文，本院審
理範圍僅限於量刑部分，其餘被告未表明上訴部分，不在上
訴範圍。
二、被告上訴意旨略以：本人因長期罹患中度憂鬱症，持續服用
醫師開立之鎮定及抗憂鬱藥物，該類藥物容易導致注意力不
集中，與前夫離婚後共同扶養兩名年幼子女，生活經濟壓力
沉重，導致身心狀況更加惡化，案發當天係因長時間勞累及
受藥物影響，導致當下對自身駕駛能力之判斷力降低，才會
不慎發生交通事故，本人對自身行為深感自責，亦已深切體
認行車安全之重要性，請求法院能綜合考量本人所面臨之家
庭與經濟狀況、案發當天之身心狀況、事故後反省之態度及
改善之狀況，改判較輕之刑等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁
量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限
，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判
決意旨參照）；又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由
裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法
定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判
決意旨參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡、查原審審酌「⒈被告本次酒後駕駛汽車於高速公路，酒測值達
每公升0.71毫克，有害於交通安全，對他人生命、身體、財
產造成莫大危險，且因此肇事，基於行為罪責，構成本案刑
罰上限。⒉被告於本案案發之前，並無酒後駕車觸犯公共危
險罪經判處罪刑確定之前科。⒊被告於犯後坦承犯行之態度
。⒋被告為大學肄業之教育程度、職業為『工』、並非中低收
入戶、其自述有憂鬱症。」等一切情狀後，於法定刑內量處
被告有期徒刑4月及諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金
折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說
明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之
違法或不當之情事，是被告仍以前詞提起上訴，請求從輕量
刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官張宜群聲請簡易判決處刑，由檢察官蕭有宏到庭執
行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 紀佳良
法 官 王祥豪
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 林曉汾