公共危險114年度交簡上字第125號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第125號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 TRAN HONG QUAN（中文姓名：陳宏軍，越南籍）
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國114年10月1
7日114年度交簡字第1706號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：114年度速偵字第850號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於緩刑部分撤銷。
TRAN HONG QUAN（陳宏軍)緩刑貳年，並應於本判決確定之日起
陸個月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦
準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條
之1第3項定有明文。查上訴人於本院準備程序及審理時表明
僅就量刑部分上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為
審理，關於犯罪事實、適用法條部分則非本院第二審合議庭
審判之範圍。
二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑
法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法
總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再
次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之
「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程
中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適
進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針
對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上
訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲
明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依
據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨
及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁
判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625
號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之
事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥
適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條
（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以
第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為
附件。
三、本件上訴意旨略以：原審僅對被告宣告緩刑2年，並無負擔
任何條件，難符合社會期待，亦未能警惕被告，請將原判決
撤銷，並給予附條件之緩刑宣告等語。
四、撤銷原審判決關於緩刑部分及為附條件緩刑諭知之說明：
㈠按緩刑及附條件緩刑之諭知，固屬事實審法院得依職權自由
裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及
公平原則之限制。而緩刑之負擔或條件不但落實犯罪行為人
之再社會化需求，也顧及了犯罪受害人必須受到補償與社會
對犯罪必須回應之期待，故緩刑宣告與緩刑條件之宣告，彼
此間具有不可分之關係。又緩刑作為一社會內處遇制度，目
的本在避免短期自由刑之弊害，蓋因短期自由刑既難以迅速
矯正犯罪者、使之謀得生活技能，反而易因初犯與慣犯相處
，習得更多犯罪技巧、擴展犯罪網絡人脈。同時，也因為入
監與社會隔離，頓時切斷犯罪者與社會之關聯，嚴重減損其
名譽及信用性，致於出監後遭標籤化而難以更生回歸社會，
尋無立足、包容之地而陷入再犯入監之惡性循環。然需併予
正視的是，緩刑之非機構性的處遇措施，確實與刑罰應報、
一般預防目的處於緊張關係，易使一般人對於緩刑有輕縱犯
罪者之疑慮，難以平復已遭犯罪者撼動之法秩序，不足以重
振、宣示法秩序之不可侵犯性。為平衡此種緊張關係，刑法
第74條第2項規定法官宣告緩刑時，得斟酌情形，命犯罪行
為人向被害人道歉、立悔過書、向被害人支付相當數額、向
公庫支付一定之金額、提供40小時以上240小時以下之義務
勞務、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導等處遇措施、其
他保護被害人安全或預防再犯之必要命令。藉由附條件緩刑
方式，增加行為人於緩刑期間之負擔，相較於短期自由刑對
犯罪者所造成之弊害，在刑罰方式欠缺多樣性之現時，附條
件緩刑當有助於尋求個案處理之妥適性，以兼顧、平衡應報
、一般預防及特別預防之目的及衝突。是以，評估行為人是
否宜為緩刑或附條件緩刑之宣告，應綜合審酌刑罰之應報、
一般預防及特別預防目的，判斷行為人是否具有刑罰之必要
性及再犯危險性，並受比例原則與平等原則等一般法律原則
之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值
要求。
㈡原審判決以本案被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
告，因一時失慮，才會犯下本案，犯罪後已坦承犯行，考量
被告為外籍勞工，隻身來台工作，無非是要給家人更好的生
活，被告於酒後騎乘機車，沒有肇事，其所造成之公共安全
危害之危險程度較低，如果被告入監服刑或易服社會勞動，
其工作可能不保，若被告選擇易科罰金，無異使其經濟發生
困難，認為被告經過本案偵審教訓，自當知所警惕，信無再
犯之虞，因認本案宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑
2年，且考量行政罰法第26條另規定宣告緩刑附加條件者，
應從行政裁處之罰鍰內扣抵之，故本案即便宣告緩刑附加條
件，被告尚須面臨行政罰之裁處，就此而言，此一行政制裁
已足以達到預防再犯之特別預防目的，故並未就緩刑附條件
，固非無見。然近年來關於酒後駕車之公共危險案件層出不
窮，被告無視我國政府一再宣導禁止酒駕行為之法令，猶仍
酒後駕車外出，且吐氣酒精濃度值達每公升0.38毫克；又被
告係騎乘普通重型機車外出，造成危害公共安全之危險程度
，亦較一般外籍勞工所騎乘之電動自行車或微型電動二輪車
為高，故原審僅對被告宣告緩刑2年，並無附帶任何條件，
顯不足以使被告記取教訓，難符合社會對犯罪必須回應之期
待，且未發揮緩刑所附條件同予兼顧、調和緩刑所應具備強
化警惕被告、預防再犯之積極功能，以達刑罰一般預防與特
別預防之效果，難認符合比例原則。從而，檢察官此部分上
訴為有理由，自應由本院將緩刑部分予以撤銷改判。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表1紙附卷可稽，其因一時失慮致犯本罪，然犯後於
警詢、檢察官訊問及本院審理程序中始終坦承犯行，非無悔
悟之心，信其經此偵、審程序之教訓後，應知所警惕，本院
認宣告附加負擔之緩刑，已足達到警惕、預防再犯之效果，
爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自
新。又為促使被告日後更加重視法規範秩序，能於本案中深
切記取教訓，避免再度犯罪，並彌補上開犯行對社會所造成
之損害，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判
決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣4萬元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫聲請簡易判決處刑，檢察官徐雪萍到庭執行
職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 王素珍
法 官 陳怡潔
法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 邱筱菱
114年度交簡上字第125號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 TRAN HONG QUAN（中文姓名：陳宏軍，越南籍）
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國114年10月1
7日114年度交簡字第1706號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：114年度速偵字第850號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於緩刑部分撤銷。
TRAN HONG QUAN（陳宏軍)緩刑貳年，並應於本判決確定之日起
陸個月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦
準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條
之1第3項定有明文。查上訴人於本院準備程序及審理時表明
僅就量刑部分上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為
審理，關於犯罪事實、適用法條部分則非本院第二審合議庭
審判之範圍。
二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑
法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法
總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再
次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之
「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程
中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適
進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針
對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上
訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲
明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依
據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨
及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁
判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625
號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之
事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥
適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條
（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以
第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為
附件。
三、本件上訴意旨略以：原審僅對被告宣告緩刑2年，並無負擔
任何條件，難符合社會期待，亦未能警惕被告，請將原判決
撤銷，並給予附條件之緩刑宣告等語。
四、撤銷原審判決關於緩刑部分及為附條件緩刑諭知之說明：
㈠按緩刑及附條件緩刑之諭知，固屬事實審法院得依職權自由
裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及
公平原則之限制。而緩刑之負擔或條件不但落實犯罪行為人
之再社會化需求，也顧及了犯罪受害人必須受到補償與社會
對犯罪必須回應之期待，故緩刑宣告與緩刑條件之宣告，彼
此間具有不可分之關係。又緩刑作為一社會內處遇制度，目
的本在避免短期自由刑之弊害，蓋因短期自由刑既難以迅速
矯正犯罪者、使之謀得生活技能，反而易因初犯與慣犯相處
，習得更多犯罪技巧、擴展犯罪網絡人脈。同時，也因為入
監與社會隔離，頓時切斷犯罪者與社會之關聯，嚴重減損其
名譽及信用性，致於出監後遭標籤化而難以更生回歸社會，
尋無立足、包容之地而陷入再犯入監之惡性循環。然需併予
正視的是，緩刑之非機構性的處遇措施，確實與刑罰應報、
一般預防目的處於緊張關係，易使一般人對於緩刑有輕縱犯
罪者之疑慮，難以平復已遭犯罪者撼動之法秩序，不足以重
振、宣示法秩序之不可侵犯性。為平衡此種緊張關係，刑法
第74條第2項規定法官宣告緩刑時，得斟酌情形，命犯罪行
為人向被害人道歉、立悔過書、向被害人支付相當數額、向
公庫支付一定之金額、提供40小時以上240小時以下之義務
勞務、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導等處遇措施、其
他保護被害人安全或預防再犯之必要命令。藉由附條件緩刑
方式，增加行為人於緩刑期間之負擔，相較於短期自由刑對
犯罪者所造成之弊害，在刑罰方式欠缺多樣性之現時，附條
件緩刑當有助於尋求個案處理之妥適性，以兼顧、平衡應報
、一般預防及特別預防之目的及衝突。是以，評估行為人是
否宜為緩刑或附條件緩刑之宣告，應綜合審酌刑罰之應報、
一般預防及特別預防目的，判斷行為人是否具有刑罰之必要
性及再犯危險性，並受比例原則與平等原則等一般法律原則
之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值
要求。
㈡原審判決以本案被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
告，因一時失慮，才會犯下本案，犯罪後已坦承犯行，考量
被告為外籍勞工，隻身來台工作，無非是要給家人更好的生
活，被告於酒後騎乘機車，沒有肇事，其所造成之公共安全
危害之危險程度較低，如果被告入監服刑或易服社會勞動，
其工作可能不保，若被告選擇易科罰金，無異使其經濟發生
困難，認為被告經過本案偵審教訓，自當知所警惕，信無再
犯之虞，因認本案宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑
2年，且考量行政罰法第26條另規定宣告緩刑附加條件者，
應從行政裁處之罰鍰內扣抵之，故本案即便宣告緩刑附加條
件，被告尚須面臨行政罰之裁處，就此而言，此一行政制裁
已足以達到預防再犯之特別預防目的，故並未就緩刑附條件
，固非無見。然近年來關於酒後駕車之公共危險案件層出不
窮，被告無視我國政府一再宣導禁止酒駕行為之法令，猶仍
酒後駕車外出，且吐氣酒精濃度值達每公升0.38毫克；又被
告係騎乘普通重型機車外出，造成危害公共安全之危險程度
，亦較一般外籍勞工所騎乘之電動自行車或微型電動二輪車
為高，故原審僅對被告宣告緩刑2年，並無附帶任何條件，
顯不足以使被告記取教訓，難符合社會對犯罪必須回應之期
待，且未發揮緩刑所附條件同予兼顧、調和緩刑所應具備強
化警惕被告、預防再犯之積極功能，以達刑罰一般預防與特
別預防之效果，難認符合比例原則。從而，檢察官此部分上
訴為有理由，自應由本院將緩刑部分予以撤銷改判。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表1紙附卷可稽，其因一時失慮致犯本罪，然犯後於
警詢、檢察官訊問及本院審理程序中始終坦承犯行，非無悔
悟之心，信其經此偵、審程序之教訓後，應知所警惕，本院
認宣告附加負擔之緩刑，已足達到警惕、預防再犯之效果，
爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自
新。又為促使被告日後更加重視法規範秩序，能於本案中深
切記取教訓，避免再度犯罪，並彌補上開犯行對社會所造成
之損害，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判
決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣4萬元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫聲請簡易判決處刑，檢察官徐雪萍到庭執行
職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 王素珍
法 官 陳怡潔
法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 邱筱菱