公共危險114年度交簡上字第27號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第27號
上 訴 人
即 被 告 徐僑偉
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國114年2月19日
114年度交簡字第93號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：113年度偵字第19165號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分：被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開
規定依同法第455條之1第3項規定，於簡易程序之第二審準
用之。查上訴人即被告徐僑偉（下稱被告）經本院合法傳喚
，於民國114年6月3日審理期日無正當理由不到庭，有本院
送達證書、刑事報到明細、臺灣高等法院在監在押全國紀錄
表、被告個人戶籍資料在卷可稽，爰依上開規定，不待其陳
述，逕行判決。
二、本案審判範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分
一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定依
同法第455條之1第3項規定，於簡易程序之第二審準用之。
查被告提起上訴後，於準備程序中具狀撤回除量刑外之上訴
，此有刑事撤回上訴狀1份附卷可佐（本院二審卷第37頁）
，依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，
不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部
分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決
書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予
敘明。
三、被告上訴意旨略以：因每月尚須還款債務新臺幣10萬元，故
請求從輕量刑等語。
四、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2
294號判決意旨參照）。查原審判決以被告犯公共危險犯行
事證明確，據以論罪科刑，並整體審酌全案相關情節，於法
定刑度內量處被告有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標
準，其認事用法並無違誤，且顯已依刑法第57條各款之規定
，考量本案具體情狀而未逾法定刑度，是原審量刑既未濫用
裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，縱與被告主觀上之
期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。查被告在本院
審理時並無得以改變其量刑因子之情形存在，故在與原審同
一犯罪事實與情節下，如別無其他加重或減輕之原因，且原
審法院所量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則本院對
原審之職權行使，原則上應予尊重。從而，被告以量刑過重
為由提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條
、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑，檢察官徐雪萍到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 王義閔
法 官 許淞傑
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 李韋樺
114年度交簡上字第27號
上 訴 人
即 被 告 徐僑偉
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國114年2月19日
114年度交簡字第93號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：113年度偵字第19165號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分：被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開
規定依同法第455條之1第3項規定，於簡易程序之第二審準
用之。查上訴人即被告徐僑偉（下稱被告）經本院合法傳喚
，於民國114年6月3日審理期日無正當理由不到庭，有本院
送達證書、刑事報到明細、臺灣高等法院在監在押全國紀錄
表、被告個人戶籍資料在卷可稽，爰依上開規定，不待其陳
述，逕行判決。
二、本案審判範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分
一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定依
同法第455條之1第3項規定，於簡易程序之第二審準用之。
查被告提起上訴後，於準備程序中具狀撤回除量刑外之上訴
，此有刑事撤回上訴狀1份附卷可佐（本院二審卷第37頁）
，依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，
不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部
分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決
書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予
敘明。
三、被告上訴意旨略以：因每月尚須還款債務新臺幣10萬元，故
請求從輕量刑等語。
四、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2
294號判決意旨參照）。查原審判決以被告犯公共危險犯行
事證明確，據以論罪科刑，並整體審酌全案相關情節，於法
定刑度內量處被告有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標
準，其認事用法並無違誤，且顯已依刑法第57條各款之規定
，考量本案具體情狀而未逾法定刑度，是原審量刑既未濫用
裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，縱與被告主觀上之
期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。查被告在本院
審理時並無得以改變其量刑因子之情形存在，故在與原審同
一犯罪事實與情節下，如別無其他加重或減輕之原因，且原
審法院所量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則本院對
原審之職權行使，原則上應予尊重。從而，被告以量刑過重
為由提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條
、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑，檢察官徐雪萍到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 王義閔
法 官 許淞傑
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 李韋樺