公共危險114年度交簡上字第31號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第31號
上 訴 人
即 被 告 張友竹
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院114年度交簡字第2
62號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢
察署113年度偵字第19061號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，除證據部分補充上訴人即被告張友竹
（下稱被告）於本院審理程序之自白外，認第一審判決認事
用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載
之犯罪事實、理由及證據（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：施用毒品是駕車上路的前二天施用的，
且驗尿當下，因為腳受傷有服用弘安診所開的藥，是因為吃
藥、腳受傷才沒辦法走直線，沒有肇事，不應構成公共危險
罪云云。
三、經查:
(一)被告雖辯稱有服用其他藥物云云，然經本院調取被告之就診
資料，自民國113年3月1日至7月31日都沒有弘安診所的就診
紀錄，被告所辯自無可採。
(二)不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要
，又刑法第185條之3第1項第3款之增訂理由為:鑑於行為人
因施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物並駕駛動力交通工具
，可能使其反應力、思考力下降；或削弱身體之協調、平衡
、判斷等能力；或產生脫離現實之幻覺；或難以集中注意力
；或損害認知能力和心理活動功能；或因鎮靜功能而使反應
緩慢，在此情形下駕駛動力交通工具，可能發生重大傷亡，
導致家庭破碎，造成被害人及其家屬難以回復之傷痛。為保
障社會大眾交通安全，爰修正第一項規定，貫徹對於毒駕行
為零容忍之政策：參考第一款處罰駕駛動力交通工具而吐氣
所含酒精濃度或血液中所含酒精濃度達一定數值以上者，採
取抽象危險犯之體例，增訂第3款規定，對行為人駕駛動力
交通工具之行為，且經測得所含毒品、麻醉藥品或其他相類
之物或其代謝物含一定濃度以上者，即認已有危害用路人生
命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要性。又為符法律明確
性及授權明確性原則，第3款所謂「毒品、麻醉藥品或其他
相類之物或其代謝物」，其品項及濃度值應使人民得以預見
，方科予刑事處罰，爰參考刑法第251條第1項第3款及懲治
走私條例第2條第3項體例，由法律明定授權由法務部會商衛
生福利部陳報行政院公告定之，以遏止毒駕行為。綜上可知
，只要被告尿液被檢測出來之數值逾越法定標準，仍駕車上
路，即構成犯罪，與被告究竟何時施用、是否已經不能行走
直線等，都不影響犯罪之構成，被告所辯顯無理由。
(三)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，
或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上
字第6696號、75年台上字第7033號判決均可參照。且在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度
台上字第2446號判決意旨參照）。原審審酌其除聲請簡易判
決處刑書所載之累犯案件外，另有多次因施用毒品經法院判
處罪刑執行完畢之紀錄，有其法院前案紀錄表（見本院原審
卷第9至21頁）在卷可稽；其明知毒品成分對人之意識能力
具有不良影響，施用毒品後，會導致對周遭事物之辨識及反
應能力較平常狀況薄弱，於同時施用第一級毒品與第二級毒
品後，於尿液所含毒品及代謝物已達法定不能安全駕駛標準
之情形下，在仍有毒品影響下依然騎乘機車上路，對一般往
來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，既置己於危險中，
又枉顧公眾安全，其犯罪之動機、目的及手段實為可責；惟
考量被告犯後坦承犯行之犯罪後態度、其所檢驗出其尿液中
所含毒品之濃度值非低，有卷內尿液檢驗報告（見偵卷第35
頁）可佐；兼衡被告於警詢中自陳：國中畢業、職業為販賣
古玩、經濟狀況勉持（見偵卷第15頁）之智識程度、家庭生
活狀況等一切情狀，量處有期徒刑參月，並諭知易科罰金折
算標準。核其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，揆諸前
揭說明，難認原審判決有何違法或不當之情事，本院自應予
尊重。
(四)綜上所述，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
刑事第五庭 審判長法官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書 記 官 魏巧雯
114年度交簡上字第31號
上 訴 人
即 被 告 張友竹
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院114年度交簡字第2
62號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢
察署113年度偵字第19061號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，除證據部分補充上訴人即被告張友竹
（下稱被告）於本院審理程序之自白外，認第一審判決認事
用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載
之犯罪事實、理由及證據（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：施用毒品是駕車上路的前二天施用的，
且驗尿當下，因為腳受傷有服用弘安診所開的藥，是因為吃
藥、腳受傷才沒辦法走直線，沒有肇事，不應構成公共危險
罪云云。
三、經查:
(一)被告雖辯稱有服用其他藥物云云，然經本院調取被告之就診
資料，自民國113年3月1日至7月31日都沒有弘安診所的就診
紀錄，被告所辯自無可採。
(二)不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要
，又刑法第185條之3第1項第3款之增訂理由為:鑑於行為人
因施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物並駕駛動力交通工具
，可能使其反應力、思考力下降；或削弱身體之協調、平衡
、判斷等能力；或產生脫離現實之幻覺；或難以集中注意力
；或損害認知能力和心理活動功能；或因鎮靜功能而使反應
緩慢，在此情形下駕駛動力交通工具，可能發生重大傷亡，
導致家庭破碎，造成被害人及其家屬難以回復之傷痛。為保
障社會大眾交通安全，爰修正第一項規定，貫徹對於毒駕行
為零容忍之政策：參考第一款處罰駕駛動力交通工具而吐氣
所含酒精濃度或血液中所含酒精濃度達一定數值以上者，採
取抽象危險犯之體例，增訂第3款規定，對行為人駕駛動力
交通工具之行為，且經測得所含毒品、麻醉藥品或其他相類
之物或其代謝物含一定濃度以上者，即認已有危害用路人生
命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要性。又為符法律明確
性及授權明確性原則，第3款所謂「毒品、麻醉藥品或其他
相類之物或其代謝物」，其品項及濃度值應使人民得以預見
，方科予刑事處罰，爰參考刑法第251條第1項第3款及懲治
走私條例第2條第3項體例，由法律明定授權由法務部會商衛
生福利部陳報行政院公告定之，以遏止毒駕行為。綜上可知
，只要被告尿液被檢測出來之數值逾越法定標準，仍駕車上
路，即構成犯罪，與被告究竟何時施用、是否已經不能行走
直線等，都不影響犯罪之構成，被告所辯顯無理由。
(三)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，
或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上
字第6696號、75年台上字第7033號判決均可參照。且在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度
台上字第2446號判決意旨參照）。原審審酌其除聲請簡易判
決處刑書所載之累犯案件外，另有多次因施用毒品經法院判
處罪刑執行完畢之紀錄，有其法院前案紀錄表（見本院原審
卷第9至21頁）在卷可稽；其明知毒品成分對人之意識能力
具有不良影響，施用毒品後，會導致對周遭事物之辨識及反
應能力較平常狀況薄弱，於同時施用第一級毒品與第二級毒
品後，於尿液所含毒品及代謝物已達法定不能安全駕駛標準
之情形下，在仍有毒品影響下依然騎乘機車上路，對一般往
來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，既置己於危險中，
又枉顧公眾安全，其犯罪之動機、目的及手段實為可責；惟
考量被告犯後坦承犯行之犯罪後態度、其所檢驗出其尿液中
所含毒品之濃度值非低，有卷內尿液檢驗報告（見偵卷第35
頁）可佐；兼衡被告於警詢中自陳：國中畢業、職業為販賣
古玩、經濟狀況勉持（見偵卷第15頁）之智識程度、家庭生
活狀況等一切情狀，量處有期徒刑參月，並諭知易科罰金折
算標準。核其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，揆諸前
揭說明，難認原審判決有何違法或不當之情事，本院自應予
尊重。
(四)綜上所述，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
刑事第五庭 審判長法官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書 記 官 魏巧雯