公共危險114年度交簡上字第35號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第35號
上 訴 人
即 被 告 賴育義
選任辯護人 許富雄律師
上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年3月12日114
年度交簡字第326號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣彰化
地方檢察署114年度速偵字第180號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第
1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。
刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文
。查上訴人即被告賴育義於民國114年7月29日本院審理時表
示僅就原審判決之量刑部分提起上訴，請求給予緩刑宣告（
本院卷第71頁），是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原審
判決量刑妥適與否及未宣告緩刑部分，至於原審判決認定犯
罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故此部分之認定，
均引用原審判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載
之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告過去雖有酒駕前科，但目前已結婚
生子，且已有正當工作，家庭生活開銷均有賴被告支出，縱
令對被告處以得易科罰金之刑，亦有可能於執行時遭檢察官
要求應入監服刑，從而導致家庭生活陷於困頓，因此如能對
被告宣告附負擔條件之緩刑，當能使被告因付出一定代價而
有所警惕，亦能使被告免於入監服刑，因此原審未對被告宣
告緩刑，實有不當；另原審未依被告聲請而開庭審理，令被
告有到庭陳述意見之機會，即認本案情節不宜宣告緩刑，亦
有適用法則不當之違誤，爰請求撤銷原判決不利於被告部分
，並宣告附負擔之緩刑等語。
三、駁回上訴之理由：
（一）上訴意旨雖主張原審未開庭審理、予以被告陳述意見之機
會等情，然依刑事訴訟法第449條第1項規定：「第一審法
院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其
犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。」，可
見刑事訴訟法第449條第1項所定之簡易判決程序，本不以
訊問被告及傳喚證人為必要。準此，原審法院經審酌本案
全部卷證資料，並本於法之確信，認得不待被告出庭陳述
即逕以簡易判決處刑，依前揭說明，即不能任指為違法，
是上訴意旨指稱原審未給予被告陳述意見之機會，有適用
法則不當等情，難認有據，並無可採。
（二）上訴意旨雖指稱原審未對被告宣告緩刑為不當，本案應對
被告為附負擔之緩刑宣告等語。惟查：
⒈按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑
罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定
；惟暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、
犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新
等一切情形，予以審酌裁量。此係法院得依職權自由裁量
之事項，而凡與宣告刑是否暫不執行為適當之前述相關情
狀，均屬法院裁量時應考量之因素（最高法院113年度台
上字第135號判決意旨參照）。
⒉被告固以上開理由主張原審未宣告緩刑為不當，請求宣告
緩刑，並提出賠償費通知單、賠償費收據、衛生福利部彰
化醫院預約掛號單及門診繳費通知單等件為據；惟原審判
決酌情量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺
幣1,000元折算1日，同時審酌禁止飲酒後駕駛動力交通工
具，係為保障駕駛者及用路人之安全，政府已利用各種媒
體一再宣導「酒後不開車、開車不喝酒」觀念多年，立法
院亦不斷修法加重酒醉駕車之刑責，且新聞媒體亦一再報
導因酒後駕車造成之傷亡事件，被告前已有酒後駕車之前
科紀錄，現又不知警惕再犯相同之罪，顯非偶發犯罪，且
吐氣所含酒精濃度高達每公升0.74毫克，已接近神智不清
之程度，亦因不勝酒力而自撞，對用路人造成極高危險等
情，認不宜宣告緩刑，經核原審就上開不予宣告緩刑之理
由，已詳予說明，此為其適法之職權行使，所為裁量亦無
違誤。
⒊至被告上訴意旨雖主張被告為家中經濟支柱，不宜入監服
刑，以免使其家庭生活陷於困頓等情。然原審對被告所宣
告者乃得為易科罰金之刑，其後是否需入監執行，仍視日
後執行檢察官之執行指揮而定，未必當然面臨牢獄之災；
又被告前於102年間及108年間均有因公共危險案件經法院
判處罪刑確定之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，
被告理當知悉如再為類似犯行遭判決有罪確定，不論結果
為入監服刑或易科罰金，對於工作及家庭生活均會造成影
響，若被告真能顧慮自己身為家中經濟支柱所應承擔之責
任，更應記取教訓，避免再犯，但被告卻重蹈覆轍，再為
本案犯行，實不宜對被告為緩刑宣告。從而，被告執前揭
情詞指摘原審未予宣告緩刑有所不當，自無可採。
四、綜上所述，被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決違誤，經核
均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官朱建福聲請簡易判決處刑，檢察官黃智炫於本審到
庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 簡鈺昕
法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
【附件】
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第326號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴育義
選任辯護人 許富雄律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第180號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
賴育義犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除補充量刑證據：「被告
提出之戶口名簿影本、工作證明書及工作能力與品德保證書
、彰化縣花壇鄉農會授信餘額證明書及衛生福利部彰化醫院
預約掛號單及醫療費用收據影本」外，餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告請求宣告緩刑部分，然本院審酌禁止飲酒後駕駛動力交
通工具，係為保障駕駛者及用路人之安全，政府已利用各種
媒體一再宣導「酒後不開車、開車不喝酒」觀念多年，立法
院亦不斷修法加重酒醉駕車之刑責，且新聞媒體亦一再報導
因酒後駕車肇成之傷亡事件，被告前已有酒後駕車之前科紀
錄，現又不知警惕再犯相同之罪，顯非偶發犯罪，且吐氣所
含酒精濃度高達每公升0.74毫克，已接近神智不清之程度，
亦因不勝酒力而自撞，對用路人造成極高危險，本案情節實
不宜宣告緩刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由，向本庭（院）提出上訴。
本案經檢察官朱健福聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
書記官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
【原審附件】
114年度交簡上字第35號
上 訴 人
即 被 告 賴育義
選任辯護人 許富雄律師
上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年3月12日114
年度交簡字第326號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣彰化
地方檢察署114年度速偵字第180號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第
1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。
刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文
。查上訴人即被告賴育義於民國114年7月29日本院審理時表
示僅就原審判決之量刑部分提起上訴，請求給予緩刑宣告（
本院卷第71頁），是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原審
判決量刑妥適與否及未宣告緩刑部分，至於原審判決認定犯
罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故此部分之認定，
均引用原審判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載
之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告過去雖有酒駕前科，但目前已結婚
生子，且已有正當工作，家庭生活開銷均有賴被告支出，縱
令對被告處以得易科罰金之刑，亦有可能於執行時遭檢察官
要求應入監服刑，從而導致家庭生活陷於困頓，因此如能對
被告宣告附負擔條件之緩刑，當能使被告因付出一定代價而
有所警惕，亦能使被告免於入監服刑，因此原審未對被告宣
告緩刑，實有不當；另原審未依被告聲請而開庭審理，令被
告有到庭陳述意見之機會，即認本案情節不宜宣告緩刑，亦
有適用法則不當之違誤，爰請求撤銷原判決不利於被告部分
，並宣告附負擔之緩刑等語。
三、駁回上訴之理由：
（一）上訴意旨雖主張原審未開庭審理、予以被告陳述意見之機
會等情，然依刑事訴訟法第449條第1項規定：「第一審法
院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其
犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。」，可
見刑事訴訟法第449條第1項所定之簡易判決程序，本不以
訊問被告及傳喚證人為必要。準此，原審法院經審酌本案
全部卷證資料，並本於法之確信，認得不待被告出庭陳述
即逕以簡易判決處刑，依前揭說明，即不能任指為違法，
是上訴意旨指稱原審未給予被告陳述意見之機會，有適用
法則不當等情，難認有據，並無可採。
（二）上訴意旨雖指稱原審未對被告宣告緩刑為不當，本案應對
被告為附負擔之緩刑宣告等語。惟查：
⒈按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑
罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定
；惟暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、
犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新
等一切情形，予以審酌裁量。此係法院得依職權自由裁量
之事項，而凡與宣告刑是否暫不執行為適當之前述相關情
狀，均屬法院裁量時應考量之因素（最高法院113年度台
上字第135號判決意旨參照）。
⒉被告固以上開理由主張原審未宣告緩刑為不當，請求宣告
緩刑，並提出賠償費通知單、賠償費收據、衛生福利部彰
化醫院預約掛號單及門診繳費通知單等件為據；惟原審判
決酌情量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺
幣1,000元折算1日，同時審酌禁止飲酒後駕駛動力交通工
具，係為保障駕駛者及用路人之安全，政府已利用各種媒
體一再宣導「酒後不開車、開車不喝酒」觀念多年，立法
院亦不斷修法加重酒醉駕車之刑責，且新聞媒體亦一再報
導因酒後駕車造成之傷亡事件，被告前已有酒後駕車之前
科紀錄，現又不知警惕再犯相同之罪，顯非偶發犯罪，且
吐氣所含酒精濃度高達每公升0.74毫克，已接近神智不清
之程度，亦因不勝酒力而自撞，對用路人造成極高危險等
情，認不宜宣告緩刑，經核原審就上開不予宣告緩刑之理
由，已詳予說明，此為其適法之職權行使，所為裁量亦無
違誤。
⒊至被告上訴意旨雖主張被告為家中經濟支柱，不宜入監服
刑，以免使其家庭生活陷於困頓等情。然原審對被告所宣
告者乃得為易科罰金之刑，其後是否需入監執行，仍視日
後執行檢察官之執行指揮而定，未必當然面臨牢獄之災；
又被告前於102年間及108年間均有因公共危險案件經法院
判處罪刑確定之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，
被告理當知悉如再為類似犯行遭判決有罪確定，不論結果
為入監服刑或易科罰金，對於工作及家庭生活均會造成影
響，若被告真能顧慮自己身為家中經濟支柱所應承擔之責
任，更應記取教訓，避免再犯，但被告卻重蹈覆轍，再為
本案犯行，實不宜對被告為緩刑宣告。從而，被告執前揭
情詞指摘原審未予宣告緩刑有所不當，自無可採。
四、綜上所述，被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決違誤，經核
均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官朱建福聲請簡易判決處刑，檢察官黃智炫於本審到
庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 簡鈺昕
法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
【附件】
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第326號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴育義
選任辯護人 許富雄律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第180號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
賴育義犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除補充量刑證據：「被告
提出之戶口名簿影本、工作證明書及工作能力與品德保證書
、彰化縣花壇鄉農會授信餘額證明書及衛生福利部彰化醫院
預約掛號單及醫療費用收據影本」外，餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告請求宣告緩刑部分，然本院審酌禁止飲酒後駕駛動力交
通工具，係為保障駕駛者及用路人之安全，政府已利用各種
媒體一再宣導「酒後不開車、開車不喝酒」觀念多年，立法
院亦不斷修法加重酒醉駕車之刑責，且新聞媒體亦一再報導
因酒後駕車肇成之傷亡事件，被告前已有酒後駕車之前科紀
錄，現又不知警惕再犯相同之罪，顯非偶發犯罪，且吐氣所
含酒精濃度高達每公升0.74毫克，已接近神智不清之程度，
亦因不勝酒力而自撞，對用路人造成極高危險，本案情節實
不宜宣告緩刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由，向本庭（院）提出上訴。
本案經檢察官朱健福聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
書記官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
【原審附件】